Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-10007/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» (ИНН 6317010577, ОГРН 1026301420045) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Самарского отделения № 6991, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (г. Москва) в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Тюкавкина Николая Михайловича, Косорлукова Андрея Александровича, об оспаривании действий.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» Платонов В.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика», Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), выразившиеся в неисполнении платежного поручения от 20.04.2015 № 94 с назначением платежа: «оплата просроченной задолженности по договору от 20.10.2009 № 86 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом «Самарская швейная фабрика» и в неправомерном списании задолженности по договору от 07.05.2008 № 73/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также об обязании Банка устранить допущенное нарушение, засчитав сумму, перечисленную Обществом указанным платежным поручением в счет обязательства, указанного им при исполнении: «оплата просроченной задолженности по договору от 20.10.2009 № 86 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с ОАО «Самарская швейная фабрика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (город Москва) в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Тюкавкин Николай Михайлович, Косорлуков Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылкой на пропуск обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в неисполнении платежного поручения от 20.04.2015 № 94 с назначением платежа: «оплата просроченной задолженности по договору от 20.10.2009 № 86 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с ОАО «Самарская швейная фабрика» и в неправомерном списании задолженности по договору от 07.05.2008 № 73/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии и возложена обязанность на ПАО «Сбербанк России» устранить допущенное нарушение, засчитав перечисленную ОАО «Самарская швейная фабрика» платежным поручением от 20.04.2015 № 94 сумму 11 548 214 рублей 64 копейки (одиннадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести четырнадцать) в счет обязательства, указанного им при исполнении: «оплата просроченной задолженности по договору от 20.10.2009 № 86 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с ОАО «Самарская швейная фабрика» на основании статей 6, 22, пункта 2 статьи 522, пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам положений статей 2, 126, 138, 142 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016.

В судебном заседании 30.05.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ОАО «Самарская швейная фабрика» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 73/08 об открытии не возобновляемой кредитной линии со сроком исполнения до 30.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Обществом в залог предоставлены нежилые помещения и земельный участок (договор ипотеки от 20.10.2009 № 106).

20.10.2009 между ОАО «Самарская швейная фабрика» и ПАО «Сбербанк России» заключался договор № 86 об открытии возобновляемой кредитной линии со сроком исполнения до 19.10.2010.

Последующий залог по второму кредитному договору был обеспечен теми же нежилыми помещениями и земельным участком, исполнение кредитного договора также обеспечивалось поручительством Тюкавкина Н.М. и Косорлукова А.А. (договор поручительства от 20.10.2009 № 146 и № 147).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу № А55-18415/2010 ОАО «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

На основании части 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий реализовал часть имущества должника - предметы залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежали перечислению залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика» Платонов В.В. платежными поручениями от 20.04.2015 № 94 и от 16.02.2016 № 34 перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в суммах 11 548 214 рублей 64 копеек и 3 866 185 рублей 52 копеек с указанием назначения платежа: «оплата просроченной задолженности по договору № 86 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2009».

Однако Банк полученные денежные средства зачел на погашение задолженности по первому кредитному договору от 07.05.2008 № 78/08 в сумме 8 877 882 рублей 74 копеек, 1 670 331 рублей 90 копеек - на погашение задолженности по второму кредитному договору от 20.10.2009 № 86.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Конкурный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика» Платонов В.В. полагая, что действия Банка по направлению денежных средств не в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных поручениях, нарушают его распорядительные права как клиента Банка, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ «рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание действий Банка, предусмотренныйчастью 4 статьи 198АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на ошибочность вывода о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ, поскольку в рассматриваемых правоотношениях Банк не выступал в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, соответственно данная норма не подлежала применению.

На основании положений статей 6, 22, пункта 2 статьи 522, пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Законоб ипотеке), суд апелляционной инстанции признал оспариваемые действия ПАО «Сбербанк России» незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А55-18415/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарская швейная фабрика» не признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Платонова В.В. по совершению оспариваемых платежей.

Суд округа пришел к следующим выводам.

Глава 24 АПК РФ регулирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях Банк не выступал в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия и конкурсным управляющим данное обстоятельство не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о применении главы 24 АПК РФ к данному спору.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приоритет норм Закона о банкротстве при регулировании отношений, связанных с процедурой банкротства, установлен законодательно, и его нормы носят императивный характер

Вопросы реализации предмета залога регулируются частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов производятся в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика» Платонов В.В. указал, что между ним и залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» возникли разногласия по порядку погашения реестровой задолженности должника, поскольку вырученную от продажи заложенного имущества денежную сумму в размере 11 548 214, 64 рублей он направил на погашение долга по второму кредитному договору №86, а залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» отразил её как погашение долга по ранее заключенному первому кредитному договору № 73/08.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, заявленный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Самарская швейная фабрика».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного данное заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к названной норме.

Однако суд округа учитывает следующие обстоятельства дела.

В рамках дела № А55-18415/2010 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарская швейная фабрика» конкурсный управляющий Платонов В.В. обращался с обозначенными требованиями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 производство по заявлению прекращено, со ссылкой на отсутствие разногласий между участниками дела о банкротстве.

Судебный акт вступил в законную силу и сторонами не обжаловался.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется общепризнанными принципами и нормами международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто, в частности, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П.

Согласно сформулированным в них позициям отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства; неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, включая не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 86 от 20.10.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии со сроком исполнения до 19.10.2010, кроме последующего залога обеспечивался поручительством Тюкавкина Н.М. и Косорлукова А.А. (договор поручительства от 20.10.2009 № 146 и № 147).

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник несут солидарную ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции конкурный управляющий Платонов В.В. пояснил, что первоочередное погашение реестровой задолженности залоговому кредитору – Банку именно по кредитному договору от 20.10.2009 № 86 связано с наличием размера солидарной ответственности поручителей физических лиц.

Также в заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что в реестре требований кредиторов задолженность Банка включена в реестр одной суммой без разбивки на кредитные договора и очередность удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждено судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ОАО «Самарская швейная фабрика».

Разрешая спор, суд округа исходит из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, а также необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, констатировав уменьшение объема прав Банка при самостоятельном определении конкурсным управляющим очередности удовлетворения установленных судом в рамках дела о банкротстве требований.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению и в заявлении следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, суд округа считает возможным оставить решение арбитражного суда без изменения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А55-10007/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов