Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представители Клинкова Ю.А.(доверенность от 10.01.2017), Ледяева Ю.М.(доверенность от 22.01.2018),

от заместителя руководителя УФАС по Самарской области Клинковой Ю.А. - лично(доверенность от 10.01.2017),

от заместителя руководителя ФАС России Цариковского А.Ю. - представитель не явился, извещен,

от ООО «Медсимвол» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Джии Хэлскеа» - представители Суббот А.В.(доверенность от 27.01.2017), Лим Д.Ю.(доверенность от 06.03.2018),

от Министерства здравоохранения Самарской области- представитель не явился, извещено,

от ООО «Центр эффективной хирургии - здоровье» - представитель не явился, извещено,

от Навасардяна Альберта Степановича - представитель Богданов А.А.(доверенность от 25.07.2018),

от Шатило Сергея Францевича - представитель Анисимов Д.В.(доверенность от 20.02.2018),

от Санкеева Алексея Юрьевича- представитель не явился, извещен,

от Колобова Максима Владимировича- представитель не явился, извещен,

от Грищенко Елены Александровны- представитель не явился, извещена,

от Львовой Елены Николаевны - представитель не явился, извещена,

от Середавиной Натальи Юрьевны - представитель не явился, извещена,

от Бондаренок Алексея Игоревича - лично (паспорт),

от ООО «МастерМедТех» - представитель не явился, извещено,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская больница» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Чапаевская городская центральная больница» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Самарская городская детская клиническая больница № 1 им. Н.Н. Ивановой» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. НА. Семашко» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»,

Львовой Елены Николаевны и Середавиной Натальи Юрьевны,

общества с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа»,

Бондаренок Алексея Игоревича,

Шатило Сергея Францевича,

Навасардяна Альберта Степановича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу № А55-10042/2017 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии», г. Самара, ИНН 6367009094,

к Федеральной антимонопольной службе России,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

к заместителю руководителя УФАС по Самарской области Клинковой Ю.А.,

об оспаривании решения УФАС по Самарской области от 02.02.2017 №856/6 в части, постановления от 20.04.2017 №284-адм-17/6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №73-7789-17/6 и

к заместителю руководителя ФАС России Цариковскому А.Ю.,

об оспаривании решения от 12.07.2017 №АЦ/47270/17,

а также по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Медсимвол», Республика Татарстан, г.Казань, ОГРН 1121690035444,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения от 02.02.2017 №856/6 в части и постановления от 20.04.2017 №285/адм-17/6 о назначении административного наказания по делу № 74-12678-17/6 об административном правонарушении,

общества с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа», г.Москва, ОГРН 1027739064528,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения от 02.02.2017 №856/6 в части и постановления от 02.05.2017 №294/адм-17/6 о назначении административного наказания по делу № 75-12679-17/6 об административном правонарушении,

Министерства здравоохранения Самарской области, г.Самара, ОГРН 1066315057907,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения от 02.02.2017 №856/6 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр эффективной хирургии - здоровье», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ООО «МастерМедТех», ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская больница», ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», ГБУЗ СО «Чапаевская городская центральная больница», ГБУЗ СО «Самарская городская детская клиническая больница № 1 им. Н.Н. Ивановой», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4», ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова», ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. НА. Семашко», ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина», Навасардяна Альберта Степановича, Шатило Сергея Францевича, Санкеева Алексея Юрьевича, Колобова Максима Владимировича, Грищенко Елены Александровны, Львовой Елены Николаевны и Середавиной Натальи Юрьевны, Бондаренок Алексея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «СМТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Самарской области (далее –Управление, Самарское УФАС России), в котором просит:

признать незаконным решение Самарского УФАС России от 02.02.2017 № 856/6 по делу №6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «Центр Эффективной Хирургии-Здоровье» (далее – ООО «ЦЭХ-Здоровье»), ООО «СМТ», ООО «Медсимвол» нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах;

признать незаконным решение от 02.02.2017 № 856/6 по делу №6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «Цэх Здоровье», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области;

признать незаконным решение от 02.02.2017 № 856/6 по делу №6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области;

признать незаконным решение от 02.02.2017 № 856/6 по делу №6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «СМТ», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привело к созданию преимущественных условий для участников торгов.

Министерство здравоохранения Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Самарского УФАС России от 02 февраля 2017 года № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания нарушения Министерством статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентных соглашений между ООО «СМТ», ООО «ЦЭХ-Здоровья» и Министерством и между ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерством».

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (далее – ООО «ДжиИ Хэлскеа») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС по Самарской области от 02 февраля 2017 года № 856/6 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 6-11949-16/6, в части признания ООО «ДжиИ Хэлскеа» нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения антиконкурентного соглашения с Министерством здравоохранения Самарской области, ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье».

Общество с ограниченной ответственностью «Медсимвол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.02.2017г. № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «Медсимвол» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах.

Указанные дела на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены судом в одно производство для рассмотрения в рамках дела №А55-10042/2017.

ООО «Медсимвол» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.04.2017 №285/адм-17/6 о назначении административного наказания по делу № 74-12678-17/6 об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 г. по делу А55-11014/2017 указанное заявление принято к производству.

ООО «ДжиИ Хэлскеа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2017 №294/адм-17/6 о назначении административного наказания по делу № 75-12679-17/6 об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 г. по делу А55-11765/2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда по данному делу № А55-10042/2017 от 30.06.2017, в соответствии с разъяснениями в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 года № 52 «О внесении изменении в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, дела №А55-11765/2017, №А55-11014/2017 объединены в одно производство с данным делом.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Заместителю руководителя УФАС по Самарской области Клинковой Ю.А., Заместителю руководителя ФАС России Цариковскому А.Ю. с заявлением, в котором просило отменить постановление заместителя руководителя Управления УФАС по Самарской области Клинковой Ю.А. от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении № 73-7789-17/6 и решения статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России Цариковского А.Ю. от 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2017 указанное заявление передано, в соответствии со ст. 39 АПК РФ, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, который определением от 20.11.2017 принял данное заявление ООО «СМТ» в рамках дела № А55-30539/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 года № 52, объединены дела №А55-10042/2017 и №А55-30539/2017 в одно производство в дело №А55-10042/2017.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ, в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России, решение которой от 10.07.2017, вынесенное статс-секретарем – заместителем руководителя ФАС России Цариковским А.Ю., оспаривается ООО «СМТ» в рамках данного дела.

На основании ст. 51 АПК РФ в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр эффективной хирургии - здоровье», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ООО «МастерМедТех», ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская больница», ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», ГБУЗ СО «Чапаевская городская центральная больница», ГБУЗ СО «Самарская городская детская клиническая больница № 1 им. Н.Н. Ивановой», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4», ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова», ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. НА. Семашко», ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина», Навасардяна Альберта Степановича, Шатило Сергея Францевича, Санкеева Алексея Юрьевича, Колобова Максима Владимировича, Грищенко Елены Александровны, Львовой Елены Николаевны и Середавиной Натальи Юрьевны, Бондаренок Алексея Игоревича (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года в части требований общества с ограниченной ответственностью «Медсимвол» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» требований отказано. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа» требований отказано. В удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения Самарской области требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать незаконным решение УФ АС по Самарской области от 02.02.2017 по делу № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства и Постановление о назначении административного наказания от 20.04.2017 по делу № 74-12678-17/6.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом неправомерно переложено бремя доказывания отсутствия нарушения антимонопольного законодательства на заявителя, в то время как УФАС не представлены надлежащие доказательства факта такого нарушения, судом сделан необоснованный вывод о наличии важных элементов состава нарушений ст. 11 и ст. 16 в отсутствие надлежащих доказательств.

Податель жалобы полагает, что в решении суда содержание отдельных реплик представителей ООО «СМТ» и иных субъектов трактуется как свидетельство наличия между ними антиконкурентных соглашений, в то время как полное изучение записей переговоров совместно со знанием экономических обстоятельств ведения этих переговоров делает очевидным отсутствие в указанных репликах доказательств наличия сговора.

ООО «Современные медицинские технологии» в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе указало на то, что ключевые выводы суда первой инстанции по вопросам установления наличия в действиях СМТ состава вменяемых нарушений антимонопольного законодательства, сделаны судом в отсутствие доказательств, подтверждающих позицию суда и противоречат обстоятельствам дела.

Львова Елена Николаевна и Середавина Наталья Юрьевна в своей апелляционной жалобе просят решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными решения УФАС по Самарской области от 02.02.2017 по делу № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства и Постановления о назначении административного наказания от 02.05.2017 по делу № 74-12679-17/6.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что все ссылки суда на доказательства в деле являются необоснованными, поскольку материалы дела не только не подтверждают выводы суда о наличии антиконкурентного соглашения, но и прямо опровергают их.

Общество с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными и отмене решения УФАС по Самарской области от 02.02.2017 № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства и Постановления о назначении административного наказания от 02,05.2017 по делу № 74-12679-17/6.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что победа в спорном аукционе именно со стороны ООО «СМТ» для общества не создавала никаких коммерческих преимуществ. Являясь представителем производителя оборудования ДжиИ Хэлскеа в Российской Федерации, общество поставляло бы запасные части и оказывало бы услуги для целей государственного контракта вне зависимости от того, какая компания бы победила в аукционе.

По мнению подателя жалобы материалами дела подтверждается то, что требования аукционной документации никаких позиций, "блокирующих" участие каких-либо других участников, не содержали; заявки каких-либо других участников, соответствующих требованиям аукционной документации, отклонены не были; а Общество, как поставщик товаров, необходимых для исполнения предусмотренных аукционом государственных контрактов, в поставке таких товаров каким-либо другим участникам не отказывало.

Как полагает податель жалобы, выводы суда о наличии между Обществом, Минздравом и ООО "СМТ" вменяемого им антиконкурентного соглашения обусловлены неправильным толкованием закона и основаны на обстоятельствах, которые наличие такого соглашения не доказывают.

Общество с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа» в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "имеющаяся совокупность документов и сведений" подтверждает, что Общество, Министерство здравоохранения Самарской области ("Министерство") и ООО "СМТ" заключили антиконкурентное соглашение, целью которого было "обеспечить победу в торгах ООО «СМТ» и не допустить возможность выхода на торги иных участников", и что цель данного соглашения была полностью достигнута (стр. 43 решения).

Однако, податель жалобы полагает, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку ни одно из доказательств, которые суд приводит в обоснование своего вывода о законности решения УФАС по Самарской области не подтверждает участия общества в антиконкурентном соглашении, запрещенном статьей 16 Закона о защите конкуренции, а именно соглашения с государственным органом, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Бондаренок Алексей Игоревич в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу №А55-10042/2017 и удовлетворить требования заявителей о признании незаконным Решения УФАС по Самарской области от 02.02.2017г., а также вынесенные постановления по штрафам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала предусмотренная статьями 9, 41, 65, 66 АПК объективная возможность ознакомления с приобщенными в судебном заседании 13.04.2018 г. материалами, следовательно, возможность формирования собственной позиции по делу с учетом поступивших документов.

Ссылается на представление доказательств того, что рассматриваемая переписка возникла в связи с обращением ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», как Пользователя медицинского оборудования, к ООО «СМТ», как представителю производителя данного медицинского оборудования, в связи с необходимостью получения технической информации относительно инженерного инструмента - «делителя» - устройства для преобразования высокого напряжения в более низкое.

Шатило Сергей Францевич в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу №А55-10042/2017 отменить. Признать незаконным решение УФАС по Самарской области от 02.02.2017 и вынесенные на его основании постановления о назначении штрафов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, проигнорировал содержание приобщенного к материалам дела Независимого экспертного заключения по делу ООО «Современные медицинские технологии» от 29 августа 2017 г., подготовленного специалистами в области экономических наук, сотрудниками экономического бюро МАРР (далее заключение МАРР) (Том 33 л.д. 15 - 192).

Вопреки требованиям п. 1 ст. 71 АПК РФ судом сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что ООО «Современные медицинские технологии» заключило «соглашение с ООО «ЦЭХ-Здоровье» о субподряде взамен на устранение его как конкурента на торгах» (предпоследний абзац стр. 28 Решения). Доказательств того, что договор субподряда был заключен «взамен» на неучастие ООО «ЦЭХ-Здоровье» в аукционе, материалы дела не содержат.

Пояснения руководителя СМТ Шатило С.Ф. в судебном заседании 14.03.2018 г. (а также т.47 л.д. 6) и Санкеева А.Ю. (Т.50 л.д. 1-27) о том, что переговоры с ООО «ЦЭХ-Здоровье» велись с целью поиска субподрядчика для выполнения работ по гос.контрактам в случае победы в аукционе, а не с целью устранения конкурента, в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Навасардян Альберт Степанович в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу № А55-10042/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения УФАС по Самарской области от 02.02.2017 по делу № 6-11949-16/6 о нарушении Министерством здравоохранения Самарской области статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентных соглашений между ООО «СМТ», ООО «ЦЭХ-Здоровья» и Министерством и между ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерством».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что УФАС ни в решении, ни в судебных заседаниях не раскрыло, какие последствия наступили после заключенного антиконкурентного соглашения, и каким образом это привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, так как, признавая виновным в нарушении требований статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», УФАС должно раскрывать и последствия, изложенные в четырех пунктах статьи 16. Суд же, в нарушение статьи 200 АПК РФ, незаконно переложил бремя доказывания отсутствия нарушения антимонопольного законодательства на заявителя и третье лицо, тогда как УФАС не представило надлежащих доказательств факта такого нарушения, что противоречит ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

УФАС по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители ООО «Современные медицинские технологии» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО «Джии Хэлскеа» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Навасардяна Альберта Степановича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Шатило Сергея Францевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Бондаренок Алексей Игоревич в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Федеральной антимонопольной службы России, УФАС по Самарской области, заместителя руководителя УФАС по Самарской области Клинковой Ю.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители Львовой Елены Николаевны, Середавиной Натальи Юрьевны, Министерства здравоохранения Самарской области, ООО «Центр эффективной хирургии - здоровье», заместителя руководителя ФАС России Цариковского А.Ю., ООО «Медсимвол», Санкеева Алексея Юрьевича, Колобова Максима Владимировича, Грищенко Елены Александровны, ООО «МастерМедТех», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская больница», ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», ГБУЗ СО «Чапаевская городская центральная больница», ГБУЗ СО «Самарская городская детская клиническая больница № 1 им. Н.Н. Ивановой», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4», ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова», ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. НА. Семашко», ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

Поскольку, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Медсимвол» ликвидировано, о чем 27.12.2017 г. в указанном реестре сделана соответствующая запись, суд правомерно, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части требований, заявленных ООО «Медсимвол», о признании незаконным решения Самарского УФАС России от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6, в части признания в действиях ООО «Медсимвол» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и о признании незаконным постановления Самарского УФАС России от 20.04.2017 г. по делу № 74-12678-17/6 в связи с ликвидацией ООО «Медсимвол».

В судебном заседании представителями ООО «Современные медицинские технологии», ООО «Джии Хэлскеа» представлены дополнения к апелляционным жалобам, которые, как пояснили податели жалоб, содержат более подробное описание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отложить рассмотрение дела для ознакомления с отзывом УФАС по Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к отзыву УФАС на апелляционную жалобу приложены доказательства направления отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений, письменных пояснений, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2015 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение и конкурсная документация для проведения совместного конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского дорогостоящего оборудования для учреждений здравоохранения Самарской области (извещение № 0142200001315014331) (начальная (максимальная) цена контракта 772 794 792 руб.) (далее – Конкурс). Заказчиками данных торгов являлись 23 государственных бюджетных учреждения здравоохранения. Организатор и один из заказчиков торгов – ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина».

В декабре 2015 года в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ЦЭХ-Здоровье» на положения документации о Конкурсе. В соответствии с решением Самарского УФАС России от 24.12.2015 г. № 1194-11949-15/4 жалоба ООО «ЦЭХ-Здоровье» признана частично обоснованной, а в действиях заказчика, уполномоченного органа (Главного управления организации торгов Самарской области) нарушение статьи 8, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Заказчику и уполномоченному органу были выданы предписания об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений. На основании указанного предписания антимонопольного органа, заказчиком и уполномоченным органом названный Конкурс был аннулирован.

Таким образом, ООО «ЦЭХ-Здоровье» являлось потенциальным участником Конкурса, имело намерение стать победителем данных торгов, а также возможность выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинского дорогостоящего оборудования.

В последующем с учетом замечаний Самарского УФАС России, изложенных в решении по жалобе от 24.12.2015 г. № 1194-11949-15/4, было принято решение о повторном проведении торгов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского дорогостоящего оборудования для учреждений здравоохранения Самарской области в виде открытого аукциона в электронной форме.

Согласно материалам дела, 02.03.2016 г. между 23 государственными бюджетными учреждениями здравоохранения было подписано соглашение о проведении совместного открытого аукциона (далее – Соглашение). Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны установили порядок взаимодействия между собой при размещении заказа путем проведения совместного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования для нужд сторон. Пунктом 1.4 Соглашения было определено, что контракт с победителем совместного аукциона заключается с каждой стороной. Как следует из раздела 3 данного Соглашения, стороны договорились передать часть своих полномочий по организации и проведению совместного аукциона ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» как организатору совместного аукциона.

Таким образом, заказчиками данных торгов являлись 23 государственных бюджетных учреждения здравоохранения: ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4», ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница», ГБУЗ Самарской области «Красноярская центральная районная больница», ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова», ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская детская больница № 1», ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», ГБУЗ Самарской области «Кинельская центральная больница города и района», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская клиническая больница № 1 имени Н.Н. Ивановой», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А.Семашко», ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района», ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница». Организатором торгов являлось ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», уполномоченным органом – Главное управление организации торгов Самарской области.

Согласно материалам дела 12.04.2016 г. на официальном сайте АО «ЕЭТП» по адресу в сети Интернет: http://etp.roseltorg.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

Исходя из положений пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также из содержания аукционной документации, начальная (максимальная) цена контракта составила 768 022 105,66 рублей. При этом общая начальная (максимальная) цена контракта составила 4 362 873 357,06 рублей: из них 4 249 059 436,06 рублей цена запасных частей к оборудованию и 113 813 921 рублей цена единицы работы (техническое обслуживание и ремонт оборудования).

Исходя из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001316004463 от 06.05.2016 г., заявки на участие в торгах были поданы тремя хозяйствующими субъектами: ООО «СМТ», ООО «Медсимвол», ООО «МастерМедТех». Согласно пункту 6 указанного протокола заявки ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол» были допущены к участию в аукционе. Третьему участнику – ООО «МастерМедТех» - было отказано в допуске к торгам в связи с несоответствием заявки данного участника пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Как указала аукционная комиссия, ООО «МастерМедТех» не была представлена информация о наименовании страны происхождения товара, указанного в приложении 3 документации об аукционе (кроме позиций, отраженных в приложении 7 документации об аукционе).

Участниками открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463 были признаны два хозяйствующих субъекта: ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол».

10.05.2016 г. на электронной площадке АО «ЕЭТП» проведен открытый аукцион в электронной форме № 0142200001316004463. Исходя из сведений, представленных АО «ЕЭТП» письмом от 19.07.2016 г. № 2942-Д/16, ценовые предложения подавались обоими участниками, допущенными к торгам. Так, ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол» в ходе проведения аукциона (с 10:21:00 по 10:55:37 [GMT +4 Самара]) сделано по два ценовых предложения. Заключительное предложение ООО «Медсимвол» об общей цене запасных частей и цене единицы работы составило 4 297 430 256,69 рублей. Последнее предложение по цене контракта, предложенное ООО «СМТ», составило 4 253 801 523,14 рублей.

В соответствии с пунктом 5 протокола подведения итогов электронного аукциона № 0142200001316004463 от 11.05.2016 г., на основании статьи 69 Закона о контрактной системе, вторые части заявок Обществ на участие в торгах были признаны соответствующими требованиям, предъявляемым законом и заказчиками. По итогам их рассмотрения победителем электронного аукциона было признано ООО «СМТ», учредителем и директором которого является Шатило С.Ф.

В результате торгов начальная (максимальная) цена контракта (4 249 059 436,06 руб. + 113 813 921 руб. = 4 362 873 357,06 руб.) была снижена участниками на 109 071 833,92 руб. (2,5 %) и составила 4 253 801 523,14 руб.

Согласно положениям государственных контрактов работы начинают исполняться поставщиком с момента подписания контрактов до 31 декабря 2018 года. Исходя из анализа существенных условий контрактов, общий срок исполнения работ составляет 31 месяц (с 31.05.2016 г. по 31.12.2018 г.).

Совокупная сумма, на которую ООО «СМТ» были заключены государственные контракты, составляет 768 022 105,66 рублей, что соответствует сумме начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией об аукционе №0142200001316004463.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, на аукционе была определена общая стоимость запасных частей и расходных материалов и цена единицы услуги (4 253 801 523,14 рублей), по которым поставщик (ООО «СМТ») выполняет работы в пределах начальной (максимальной) цены контракта (768 022 105,66 рублей).

Указанное свидетельствует о том, что на торгах произошло снижение общей начальной (максимальной) цены контракта, определяемой суммами общих начальных (максимальных) цен запасных частей и единицы услуги. При этом начальная (максимальная) цена контракта в размере 768 022 105,66 рублей при заключении контрактов осталась неизменной.

Постановлением следователя СУ СК России по Самарской области от 25.05.2016 г. в отношении должностных лиц ООО «СМТ» и Министерства здравоохранения Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 204, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 раздела II Соглашения о взаимодействии Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2012 г. № 208-796-12/09-45 СУ СК России по Самарской области копии отдельных документов, являющихся материалами вышеуказанного уголовного дела, были направлены в адрес Самарского УФАС России для рассмотрения в рамках компетенции.

Приказом Самарского УФАС России от 22.07.2016 г. № 81 возбуждено дело №6-11949-16/6 по признакам нарушения ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ» пункта 2 части 1 статьи 11, статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также по признакам нарушения Министерством здравоохранения Самарской области статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения Самарским УФАС России дела явилось поступление из Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», а также в действиях Министерства здравоохранения Самарской области.

Определением о назначении дела № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 05.08.2016 г. № 6970/6 к участию в названном деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», Министерство, а также ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в качестве заинтересованного лица.

Определением Комиссии от 20.09.2016 г. № 8491/6 к участию в деле в качестве ответчика, в чьих действиях содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, Закона о защите конкуренции, привлечено ООО «Медсимвол».

Определениями Комиссии от 29.09.2016 г. № 8490/6, от 28.10.2016 г. № 9912/6 к участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены ООО «МастерМедТех», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Навасардян А.С.

Определением Комиссии от 28.10.2016 г. № 9931/6 срок рассмотрения дела был продлен на 6 месяцев.

В последующем Определением Комиссии от 02.12.2016 г. № 11000/6 к участию в деле в качестве ответчика по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции было привлечено ООО «ДжиИ Хэлскеа», ранее участвовавшее в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Комиссии от 02.12.2016 г. № 11001/6 к участию в деле в качестве ответчика, в чьих действиях содержатся признаки нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, привлечено ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», ранее привлеченное в статусе заинтересованного лица.

Кроме того, Определением Комиссии от 02.12.2016 г. № 11001/6 действия ООО «СМТ» дополнительно квалифицированы по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев дело № 6-11949-16/6 по признакам нарушения ООО «Центр Эффективной Хирургии-Здоровье», ООО «Современные медицинские технологии», ООО «Медсимвол» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах;

по признакам нарушения ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа», Министерством здравоохранения Самарской области статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области;

по признакам нарушения ООО «СМТ» и ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привело к созданию преимущественных условий для участника торгов; а также по признакам нарушения ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании участнику торгов преимущественных условий путем доступа к информации,

Комиссией Самарского УФАС России принято решение от 02.02.2017 № 856/6 по делу №6-11949-16/6, которым в действиях ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», ООО «Медсимвол» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах.

2. В действиях ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

3. В действиях ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

4. В действиях ООО «СМТ», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привело к созданию преимущественных условий для участника торгов.

5. В действиях ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании участнику торгов преимущественных условий путем доступа к информации.

При этом согласно данному решению Управление установило отсутствие оснований для прекращения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 48 Закона о защите конкуренции, а также для выдачи лицам, участвующим в деле, предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Также Управление решило направить решение по делу № 6-11949-16/6 в Следственное управление Следственного комитета России по Самарской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения следуют из норм ст. ст. 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и Положения «О Федеральной антимонопольной службе» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331), приказа ФАС России Приказ ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Пунктом 2 части 1 статьи 11, статьей 16, пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений между хозяйствующими субъектами, хозяйствующими субъектами и органами власти, организаторами (заказчиками) и участниками торгов соответственно.

Решением Самарского УФАС России от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 были установлены факты заключения ООО «СМТ» вышеуказанных антиконкурентных соглашений с хозяйствующими субъектами-конкурентами (ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «Медсимвол»), органом власти (Министерством здравоохранения Самарской области) и хозяйствующим субъектом (ООО «ДжиИ Хэлскеа»), организатором торгов (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»), которые привели или могли привести к ограничению конкуренции и привели к созданию для ООО «СМТ» преимущественных условий участия в торгах.

Как установлено Самарским УФАС России, между представителями ответчиков происходило активное взаимодействие по вопросам, связанным с влиянием на субъектный состав участников аукциона, выработкой схемы участия в аукционе, подготовкой аукционной документации и технического задания, подготовкой разъяснений положений аукционной документации, изменением цен на запасные части к медицинскому оборудованию, являющиеся предметом аукциона. Указанное взаимодействие происходило в целях осуществления достигнутых договоренностей, касающихся реализации модели проведения закупочной процедуры.

В решении Самарского УФАС России от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 указано, что договоренности, достигнутые ООО «СМТ», ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «Медсимвол», Министерством, ООО «ДжиИ Хэлскеа», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» имели своей целью обеспечение победы ООО «СМТ» в электронном аукционе и ограничение участия в нем иных хозяйствующих субъектов. Данные договоренности были реализованы, что подтверждается многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела № 6-11949-16/6: заявление ООО «ЦЭХ-Здоровье» о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и об освобождении от административной ответственности (письмо от 14.07.2016 г. № 40), справки о расшифровке разговоров, состоявшихся в ходе личных встреч лиц, участвующих в деле, справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров должностных лиц указанных организаций, протоколы следственных действий, электронная переписка и прочие доказательства, которые получили свою оценку в оспариваемом решении.

Согласно выводам Управления совместными действиями указанных лиц (ответчиков по делу № 6-11949-16/6) была обеспечена победа ООО «СМТ» в электронном аукционе, о чем свидетельствует протокол подведения его итогов от 11.05.2016 г. При этом цена, по которой в последующем ООО «СМТ» было заключено 23 государственных контракта с заказчиками торгов, была снижена только на 2,5% от общей (начальной) максимальной цены контрактов. Кроме того, ООО «ЦЭХ-Здоровье», являющееся претендентом на участие в торгах, что подтверждается документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, отказалось от участия в них, несмотря на внесение денежных средств, обеспечивающих заявку участника электронного аукциона.

Свобода предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации гарантирована Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации определены Законом о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом под соглашениями между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, понимаются любые договоренности между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к ограничению конкуренции.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ). Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее поведение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги – это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется:

– субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия;

– наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.

Состязательность (соперничество) - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

По смыслу действующего законодательства проведение торгов является, по сути, одной из форм поиска контрагента, что отвечает признакам предпринимательской деятельности в контексте ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, цель участия в конкурентных процедурах - извлечение прибыли - не может быть реализована вне конкурентной борьбы.

Следует отметить, что нарушение принципа состязательности на торгах может быть выражено в создании преимущественных условий участия в торгах в результате предоставления одному или нескольким участникам закупки доступа к информации, к которой другие участники не имеют доступа на законных основаниях.

В рассматриваемой ситуации субъекты рынка – потенциальные участники торгов, обладающие информацией (о содержании технического задания, о требованиях к участникам торгов и пр.), приобретают необоснованные преимущества по отношению к другим участникам, не располагавшим такими сведениями. По сути, в данном случае ограничивается или может быть ограничена возможность таких участников претендовать на право заключения контракта по итогам торгов на равных условиях, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, а также не соответствует организационным и правовым основам защиты конкуренции, установленным федеральным законодательством.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев устные и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт заключения ООО «СМТ», ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «Медсимвол», Министерством, ООО «ДжиИ Хэлскеа», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» соглашений, ограничивающих конкуренцию, которые были направлены на поддержание цен в рамках рассматриваемого аукциона, а также привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация ООО «СМТ», ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «Медсимвол», Министерством, ООО «ДжиИ Хэлскеа», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» схемы поведения, рассмотренной в рамках настоящего дела, привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в аукционе. Действия указанных лиц привели к ограничению круга участников рассматриваемого аукциона.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО «СМТ», ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «Медсимвол», Министерством, ООО «ДжиИ Хэлскеа», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и наступившими негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленных в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

Обстоятельства заключенных соглашений и имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «СМТ» до момента опубликования аукционной документации (12.04.2016 г.) имело к ней доступ, заранее располагало информацией о требованиях, предъявляемых к участнику закупки, а также к содержанию и составу заявки. Таким образом, Комиссия считает, что в результате договоренности между ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ», Обществу как участнику торгов были созданы преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.

Кроме того, реализованная участниками соглашений схема поведения привела к несущественному снижению начальной (максимальной) цены контрактов и вследствие этого к невозможности достижения цели экономии бюджетных денежных средств, которая могла быть получена в результате присутствия в торгах более широкого круга участников и добросовестной конкурентной борьбы.

Подписывая заявку об участии в аукционе ООО «СМТ» осознавало, что участвует в аукционе отнюдь не на равных условиях с иными участниками, тем не менее решило принять в нем участие. Данное обстоятельство подтверждает осознанный выбор со стороны ООО «СМТ» относительно стратегии поведения на рынке, направленной на ограничение и устранение конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области, а также сам факт участия в антиконкурентных соглашениях.

Свидетельством такого спорного участия являются осознанные действия хозяйствующего субъекта, который понимает, что только в результате группового поведения, замещающего конкурентные отношения (когда каждый самостоятельно и независимо от действий иных хозяйствующих субъектов и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), возможно получение максимальной выгоды всеми участниками такого группового поведения или их большинством.

Суд верно указал на обоснованный вывод комиссии Самарского УФАС России о том, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о заключении ООО «СМТ», ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «Медсимвол», Министерством, ООО «ДжиИ Хэлскеа», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» по делу соглашений, которые привели к ограничению конкуренции, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которое привело к ограничению конкуренции, а именно к поддержанию цен на рассматриваемом аукционе.

При этом, из общей совокупности фактов, установленных в рамках дела, следует, что событием, повлекшим принятие решения по достижению рассматриваемых в рамках настоящего дела договоренностей по используемой модели поведения в рассматриваемом аукционе, явился факт подачи ООО «ЦЭХ-Здоровье» жалобы в антимонопольный орган на положения документации о Конкурсе (извещение № 0142200001315014331) и его последующая отмена заказчиком и уполномоченным органом на основании предписания Самарского УФАС России.

В целях избежания возможных жалоб от потенциальных участников торгов и аннулирования их результатов, а также обеспечения гарантированной победы для ООО «СМТ» в данном аукционе, ООО «СМТ», ООО «Медсимвол», Министерством, ООО «ДжиИ Хэлскеа», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» по настоящему делу была реализована рассматриваемая в рамках дела схема поведения.

Соглашение между ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», ООО «Медсимвол».

Пунктом 1 оспариваемого решения в действиях ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», ООО «Медсимвол» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Объективную сторону нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» образует, в том числе принятие соглашений, ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для квалификации поведения хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции как противоправных действий необходимо установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Судом правомерно отклонены доводы заявителей о том, что Управлением не доказано заключение указанного антиконкурентного соглашения между ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», ООО «Медсимвол».

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом, 12.04.2016 г. на официальном сайте АО «ЕЭТП» по адресу в сети Интернет: http://etp.roseltorg.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области. Заказчиками данных торгов также являлись 23 лечебных учреждения. Организатор торгов - ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». При этом Министерство здравоохранения Самарской области в рамках рассматриваемого аукциона не являлось ни заказчиком, ни организатором, ни уполномоченным органом в понимании положений Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, претендентом на участие в электронном аукционе № 0142200001316004463 являлось ООО «ЦЭХ-Здоровье» - участник рынка технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Самарской области. Согласно сведениям, изложенным в протоколе опроса свидетеля Рогачева А.А. (директор ООО «ЦЭХ-Здоровье») от 23.03.2016 г. (т. 8, л.д. 26), ООО «ЦЭХ-Здоровье» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту сложной медицинской техники с 2012 г. как на территории Самарской области, так и в пределах европейской территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается сведениями об исполненных ООО «ЦЭХ-Здоровье» контрактах, представленными письмом от 18.08.2016 г. № 107 (т. 10, л.д. 75).

Указанное, как верно указал суд, вопреки доводам заявителей, свидетельствует о том, что ООО «ЦЭХ-Здоровье» являлось конкурентом для ООО «СМТ» при проведении рассматриваемого электронного аукциона.

В письменных пояснениях ООО «СМТ» указало, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие схожий вид деятельности могут не являться конкурентами в определенном аукционе, поскольку в силу характеристик предмета и условий аукциона, не могут своими самостоятельными действиями исключать или ограничивать возможность каждого из участников в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, то есть ни один из участников аукциона самостоятельно не может обеспечить выполнение обязательств в случае победы в нем.

При этом вышеуказанный довод заявителя не основан на нормах права, в письменных пояснениях ООО «СМТ» также не ссылается на правовые положения, обосновывающие изложенную позицию Общества.

Вопреки мнению Общества, согласно действующему законодательству аукцион является конкурентной процедурой, в рамках которой участвующие в нем лица, а также отказавшиеся от участия в результате антиконкурентного соглашения являются между собой конкурентами вне зависимости от характеристик предмета и условий аукциона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СМТ» расценивало ООО «ЦЭХ-Здоровье» как конкурента в соперничестве за победу в рассматриваемом аукционе. Действия ООО «СМТ» были направлены на исключение ООО «ЦЭХ-Здоровье из конкурентной борьбы в торгах и на ограничение возможности ООО «ЦЭХ-Здоровье» воздействовать на конкурентную среду в рамках данной закупки.

Кроме того, пунктом 6.1.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено право исполнителя привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – соисполнителей.

Таким образом, любой участник электронного аукциона в случае победы в нем имел право как самостоятельно исполнять контрактные обязательства, так и привлечь к их исполнению иных лиц. В частности, ООО «СМТ» в материалы судебного дела представлены договоры, согласно которым ряд объектов медицинской техники был передан на обслуживание иным хозяйствующим субъектам в рамках исполнения контрактов.

При этом данный довод заявителя выходит за рамки предмета спора и не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Указанный факт не свидетельствует об отсутствии конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами при участии в аукционе.

Как установил суд, в марте 2016 года состоялась встреча между заместителем министра и директором ООО «ЦЭХ-Здоровье» (справка о расшифровке разговора, состоявшегося 22.03.2016 г. в 16:31, между Рогачевым А.А. и Навасардяном А.С.) (т. 7, л.д. 10). В ходе данной встречи обсуждались вопросы, связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463.

В частности, заместителем министра Навасардяном А.С. было сообщено директору ООО «ЦЭХ-Здоровье» Рогачеву А.А. о необходимости достижения договоренности по участию в рассматриваемом аукционе с Шатило С.Ф. – директором ООО «СМТ», а именно было предложено использовать следующую модель участия в торгах: один хозяйствующий субъект выигрывает, а другой принимается им на субподряд для выполнения работ по отдельным лечебным учреждениям, например расположенным в г.о. Новокуйбышевск, Сызрань. При этом данную модель поведения было предложено оформить путем заключения договора, соглашения. По итогам данной встречи, должностным лицом Министерства директору ООО «ЦЭХ-Здоровье» были переданы сведения о контактном телефоне директора ООО «СМТ» в целях дальнейшего взаимодействия с ООО «ЦЭХ-Здоровье» при подготовке к участию в рассматриваемом аукционе (т. 7, л.д. 15).

В последующем 23.03.2016 г. в 16:49 состоялась встреча Рогачева А.А. (директор ООО «ЦЭХ-Здоровье») и Шатило С.Ф. (директор ООО «СМТ») (справка о расшифровке разговора Рогачева А.А. и Шатило С.Ф. от 23.03.2016 г.) (т. 7, л.д. 28).

ООО «СМТ» в своем заявлении указывает, что в рамках данной встречи должностные лица Обществ обсуждали оценку собственных долей на рынке технического обслуживания и ремонта дорогостоящего медицинского оборудования, возможностей выполнения государственных контрактов, в случае победы на аукционе.

При этом в заявлении ООО «СМТ» не отражено полное и объективное содержание данной справки о расшифровке разговора между директорами ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ».

Вопреки мнению заявителя, согласно анализу названного разговора, представители ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» в ходе данной встречи достигают ряд договоренностей.

Так, в ходе встречи Шатило С.Ф. выяснял у Рогачева наличие интереса к готовящемуся аукциону и предлагал «договариваться со списками, с калькулятором» (т. 7, л.д. 30). По результатам встречи была достигнута договоренность о совместном изучении и проработке проекта технического задания на аукцион. В состоявшемся разговоре Шатило С.Ф. (директор ООО «СМТ») и Рогачев А.А. (директор ООО «ЦЭХ-Здоровье») договариваются о том, что ООО «СМТ» направит в адрес ООО «ЦЭХ-Здоровье» проект технического задания аукциона. Последний сообщает адрес электронной почты, на который ООО «СМТ» следует направить данный документ (т. 7, л.д. 32).

Согласно имеющимся материалам дела 29.03.2016 г. в 12:52 (т. 7, л.д. 40) между указанными должностными лицами снова состоялась встреча, на которой происходило обсуждение проекта технического задания и порядка расчета цены государственных контрактов. В рамках указанной встречи Шатило С.Ф. (ООО «СМТ») было предложено Рогачеву А.А. (ООО «ЦЭХ-Здоровье») заключить «максимально близкий к госконтракту» договор о намерениях, который вступит в силу после заключения ООО «СМТ» контрактов по итогам аукциона. При этом данными лицами обсуждался также вопрос о необходимости участия либо неучастия ООО «ЦЭХ-Здоровье» в аукционе в случае реализации предложенной модели поведения на торгах. Шатило С.Ф. (ООО «СМТ») сообщил Рогачеву А.А. (ООО «ЦЭХ-Здоровье») информацию о пожеланиях Министерства о необходимости участия в аукционе трех организаций с целью исключения проверок со стороны контролирующих органов и создания видимости конкурентной борьбы (т. 7, л.д. 44).

В разговоре в рамках встречи 29.03.2016 г. директор ООО «ЦЭХ-Здоровье» Рогачев А.А. выразил опасения относительно возможности участия в рассматриваемом аукционе иных сторонних хозяйствующих субъектов, не участвующих в договоренности с ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ». При этом Шатило С.Ф. (ООО «СМТ») сообщил, что Министерством контролируется вопрос выхода на торги иных организаций из других регионов Российской Федерации (справка о расшифровке разговора Рогачева А.А. и Шатило С.Ф. от 29.03.2016 г. в 12:52) (т. 7, л.д. 46).

В рассматриваемом заявлении ООО «СМТ» также ссылалось на данную справку о расшифровке разговора. Как указал заявитель, приведенный диалог свидетельствует о том, что между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» происходило обсуждение совместного исполнения государственного контракта в случае победы на аукционе. При этом в данном диалоге подтверждается обоснованность цен, данных ООО «СМТ» в коммерческом предложении.

Однако, как верно указал суд, вышеприведенный анализ данной справки о расшифровке разговора должностных лиц Обществ указывает на обратное.

Исходя из анализа данной справки, должностные лица ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» 29.03.2016 г. до размещения в открытом доступе извещения о проведении электронного аукциона (извещение было размещено 12.04.2016 г.) обсуждают положения технического задания к нему, стоимость запасных частей к медицинскому оборудованию, которое является предметом торгов, а также схему участия в торгах и необходимость привлечения к участию в них иных хозяйствующих субъектов.

Более того, цитата справки о расшифровке данного разговора, содержащаяся в заявлении ООО «СМТ», изложена Обществом некорректно. Ряд реплик в диалоге заявителем при цитировании был исключен, что не позволяет объективно оценить содержание разговора представителей ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ». В связи с изложенным, доводы ООО «СМТ» со ссылкой на данную справку являются необоснованными и противоречащими материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В дальнейшем 01.04.2016 г. в 13:23 (т. 7, л.д. 55) во время очередной встречи в служебном помещении Министерства должностными лицами ООО «ЦЭХ-Здоровье» и Министерства обсуждался проект технического задания, подлежащего включению в аукционную документацию, и размер начальной (максимальной) цены контрактов. В ходе разговора заместитель министра Навасардян А.С. сообщил, что цены были скорректированы Министерством в сторону уменьшения, поскольку ООО «СМТ» включило в аукционную документацию завышенные цены на запчасти ООО «ДжиИ Хэлскеа». По итогам встречи сотрудниками Министерства директору ООО «ЦЭХ-Здоровье» Рогачеву А.А. был передан проект технического задания аукциона (т. 7, л.д. 55).

Кроме того, 08.04.2016 г. в 15:14 (т. 7, л.д. 79) также состоялась встреча должностных лиц ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», о чем свидетельствует справка о расшифровке разговора между Рогачевым А.А., Шатило С.Ф., Санкеевым А.Ю. от 08.04.2016 г. В рамках данной встречи названными лицами обсуждались подробности порядка заключения между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» договора, который регламентировал бы отношения данных хозяйствующих субъектов после подписания контрактов между лечебными учреждениями и ООО «СМТ» по итогам аукциона №0142200001316004463 (договор с отлагательным условием). При этом указанными должностными лицами в рамках встречи подробно обсуждался вопрос, связанный с объемом работ, которые планируются передать ООО «ЦЭХ-Здоровье» для выполнения по договору субподряда.

В процессе разговора Шатило С.Ф. (директор ООО «СМТ») также сообщил, что аукционная документация по рассматриваемым торгам вчера передана в Главное управление организации торгов Самарской области (далее – ГУОТ Самарской области), а также информировал о сроках размещения указанной документации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заместитель директора ООО «СМТ» Санкеев А.Ю., присутствовавший на данной встрече, сообщил Рогачеву А.А. (ООО «ЦЭХ-Здоровье»), что направит в адрес ООО «ЦЭХ-Здоровье» техническое задание, которое будет размещено ГУОТ Самарской области в последующем (т. 7, л.д. 73).

Таким образом, в опровержение доводов ООО «СМТ», изложенных в заявлении от 13.04.2017 г., обсуждения между ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» по порядку взаимодействия в рамках электронного аукциона происходили до официального опубликования извещения о его проведении в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

В дальнейшем в рамках целого ряда личных встреч должностные лица ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» также неоднократно обсуждали конкретные положения планируемого к заключению между ними договора в целях выполнения работ по аукциону № 0142200001316004463, а именно: объем работ и количество лечебно-профилактических учреждений Самарской области, работы в которых будут выполняться ООО «ЦЭХ-Здоровье» на условиях субподряда; планируемая цена договора; условия договора о штрафных санкциях за неисполнение обязательств, что подтверждается материалами дела (справка о расшифровке разговора между Рогачевым А.А. (ООО «ЦЭХ-Здоровье»), Шатило С.Ф. (ООО «СМТ»), Санкеевым А.Ю. (ООО «СМТ») от 15.04.2016 г. в 12:37; - справка о расшифровке разговора между Рогачевым А.А. (ООО «ЦЭХ-Здоровье») и Санкеевым А.Ю. (ООО «СМТ») от 26.04.2016 г. в 15:36; - справка о расшифровке разговора между Рогачевым А.А. (ООО «ЦЭХ-Здоровье»), Санкеевым А.Ю. (ООО «СМТ»), Шатило С.Ф. (ООО «СМТ») от 28.04.2016 г. в 15:55; - справка о расшифровке телефонного разговора от 25.04.2016 г. в 15:10 между Санкеевым А.Ю. и Маменковой Г.А.).

Кроме того, в ходе разговоров, состоявшихся между должностными лицами ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» 15.04.2016 г. (т. 7, л.д. 97) и 26.04.2016 г. (т. 7, л.д. 117), ООО «СМТ» сообщило информацию, касающуюся иных возможных участников рассматриваемых торгов. Так, в частности, директор ООО «СМТ» Шатило С.Ф. сообщил, что по инициативе Министерства планируется участие в торгах еще одной организации, являющейся дилером ООО «ДжиИ Хэлскеа» - представителя одного из производителей медицинского оборудования. В последующем, законный представитель ООО «СМТ», согласно справке о расшифровке разговора Рогачева А.А., Санкеева А.Ю., Шатило С.Ф. от 28.04.2016 г. в 15:55 (т. 7, л.д. 135), сообщил, что Министерством достигнута договоренность о формальном участии данной организации в торгах, в целях создания видимости конкурентной борьбы.

Указанный факт подтверждается, в том числе справкой о расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 26.04.2016 г. в 20:17 между заместителем директора ООО «СМТ» Санкеевым А.Ю. и сотрудником ООО «ДжиИ Хэлскеа» Львовой Е.Н (т. 8, л.д. 14).

При этом в разговорах представители ООО «СМТ» Шатило С.Ф. и Санкеев А.Ю. в очередной раз указывают директору ООО «ЦЭХ-Здоровье» Рогачеву А.А. на отсутствие необходимости участия возглавляемого им Общества в аукционе (справка о расшифровке разговора Рогачева А.А., Санкеева А.Ю., Шатило С.Ф. от 28.04.2016 г. в 15:55) (т. 7, л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный разговор опровергает доводы заявителей о том, что у ООО «СМТ» отсутствовал интерес по вопросу участия либо неучастия ООО «ЦЭХ-Здоровье» в электронном аукционе. В ходе вышеуказанного разговора должностные лица ООО «СМТ» прямо указывают директору ООО «ЦЭХ-Здоровье» на то, что данное Общество не должно принимать участие в торгах.

Из вышеприведенного разговора следует, что действия ООО «СМТ» фактически были направлены на устранение прямого конкурента в лице ООО «ЦЭХ-Здоровье» от участия в закупке.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным довод заявителей о том, что причиной взаимодействия ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» являлась исключительно невозможность выполнить государственные контракты самостоятельно.

В обоснование своей позиции ООО «СМТ» сослалось на невозможность исполнения государственных контрактов ООО «ЦЭХ-Здоровье» в случае победы Общества на аукционе. При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод Общества, заявителем не представлено.

Невозможность самостоятельного выполнения контракта с учетом штатной численности, имущественного положения, материально-технической базы не препятствовала ООО «ЦЭХ-Здоровье» в случае самостоятельного участия в торгах скооперироваться с иными хозяйствующими субъектами, привлечь к исполнению контракта третьих лиц в качестве субподрядчиков, поскольку положениями аукционной документации такого запрета не имелось.

Заключение же ООО «СМТ» соглашения именно с ООО «ЦЭХ-Здоровье», а не другими организациями, как верно указано судом, было обусловлено иной целью - избежать возможных жалоб от потенциальных участников торгов и аннулирования их результатов, а также обеспечения гарантированной победы для ООО «СМТ» в данном аукционе.

ООО «СМТ» указало, что между Обществом и ООО «ЦЭХ-Здоровье» имели место не конкурентные, а партнерские отношения.

Основными принципами контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации, а также принципами законодательства о защите конкуренции являются принципы состязательности и обеспечения конкуренции.

Таким образом, при проведении закупочной процедуры хозяйствующие субъекты, которые принимают или планируют принять участие в торгах, являются между собой конкурентами, поскольку они осуществляют или планируют осуществлять деятельность на одном товарном рынке, который ограничен предметом торгов.

Заключение хозяйствующими субъектами договоров субподряда после завершения процедуры закупки может расцениваться как партнерские отношения. Однако достижение между хозяйствующими субъектами договоренностей, касающихся схемы поведения на торгах, заблаговременное распределение ролей между субъектами-конкурентами относительно конкретной закупочной процедуры свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, довод ООО «СМТ» о партнерском характере взаимоотношений между Обществом и ООО «ЦЭХ-Здоровье» является необоснованным и противоречащим правовой сути контрактной системы, сформировавшейся в Российской Федерации, а также принципам федерального законодательства о защите конкуренции.

Более того, в своем заявлении ООО «СМТ» ссылалось на ряд фрагментов справок о расшифровке разговоров, состоявшихся между должностными лицами ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ».

Содержание данных разговоров не только не опровергает, но и, напротив, подтверждает выводы, изложенные в решении Самарского УФАС России относительно наличия договоренностей между Обществами о модели поведения в рамках электронного аукциона.

Данные разговоры свидетельствуют о регулярном и активном взаимодействии представителей хозяйствующих субъектов, которые в процессе переговоров пришли к выводу об отсутствии необходимости участия ООО «ЦЭХ-Здоровье» в закупке. Достигнутые договоренности были реализованы Обществами, о чем свидетельствует совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из имеющихся материалов, незадолго до проведения аукциона (28.04.2016г.) должностными лицами ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» были организованы еще две личных встречи, на которых между названными Обществами был подписан договор на техническое обслуживание медицинского оборудования (т. 8, л.д. 42), предметом которого явилось выполнение исполнителем (ООО «ЦЭХ-Здоровье») работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в соответствии с условиями пункта 1.2 настоящего договора, а также прием заказчиком (ООО «СМТ») выполненных работ и их оплата на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 указанного договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора его ориентировочная цена составила 180 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18 %. Пунктом 4.1 договора установлено, что период выполнения работ по нему начинается с момента возникновения прав и обязанностей у сторон по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, до момента проведения рассматриваемого аукциона между названными хозяйствующими субъектами был подписан договор, предполагающий передачу ООО «ЦЭХ-Здоровье» обязательств по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования, установленного в отдельных лечебных учреждениях, которые будет обязано исполнять ООО «СМТ» в рамках государственных контрактов, заключенных по итогам аукциона.

При этом в разговорах, состоявшихся 28.04.2016 г., Шатило С.Ф. и Санкеев А.Ю. (ООО «СМТ») сообщают Рогачеву А.А. (ООО «ЦЭХ-Здоровье») о том, что после проведения аукциона будет необходимо подписать новый договор субподряда между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» с новой датой, в целях сокрытия настоящего факта предварительной договоренности (картельного сговора) о модели участия в аукционе. При этом договор, заключенный между Обществами 28.04.2016 г., предлагается уничтожить (справка о расшифровке разговора Рогачева А.А., Санкеева А.Ю., Шатило С.Ф. от 28.04.2016 г. в 15:55) (т. 7, л.д. 145).

В своем заявлении ООО «СМТ» указало, что об условиях договора субподряда Общество договорилось с ООО «ЦЭХ-Здоровье» после официального опубликования извещения о проведении электронного аукциона (12.04.2016 г.), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что до 12.04.2016 г. хозяйствующие субъекты не располагали аукционной документацией, в том числе техническим заданием.

Материалами дела опровергаются данные доводы, поскольку вопреки обсуждению сотрудничества ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» началось до размещения в открытом доступе в сети Интернет извещения о проведении электронного аукциона (справка о расшифровке разговора, состоявшегося 29.03.2016 г. в 12:52 между должностными лицами ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье»).

Более того, вышеназванный факт, напротив, подтверждает, что общества на протяжении длительного периода обсуждали схему участия в закупке и взаимодействия после ее проведения. По итогам переговоров организациями был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, были распределены роли при участии в торгах, а также определены условия сотрудничества после победы ООО «СМТ».

В рамках встреч, проведенных 28.04.2016 г. вышеназванными сотрудниками ООО «СМТ» неоднократно указывалось на необходимость недопущения участия в аукционе сторонних организаций. При этом, исходя из содержания разговоров, ограничить потенциальных участников в доступе к торгам планируется «с использованием административного ресурса» (в том числе Министерства здравоохранения Самарской области).

Как указал заявитель, в разговоре, состоявшемся 28.04.2016 г. в 17:27 между представителями ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье», Общество выражало волю бороться с иными возможными участниками аукциона до точки рентабельности.

Выдержки из разговора, на которые ссылается ООО «СМТ», не свидетельствуют о данном факте. Представители Общества сообщают, что осведомлены о формальном участии в аукционе сторонней организации (ООО «Медсимвол»), связанной с ООО «ДжиИ Хэлскеа». Из справки о расшифровке вышеназванного разговора следует, что решение об участие в аукционе данная организация приняла не самостоятельно в целях победы на торгах, а по просьбе третьих лиц в целях создания видимости конкурентной борьбы.

В ходе данных разговоров названными лицами обсуждалась информация о поступившей заявке от третьего участника аукциона и возможных основаниях для ее отклонения, а также информация о наличии/отсутствии заявок от ООО «ЦЭХ-Здоровье» на участие в рассматриваемом аукционе (т. 8, л.д. 22).

Заявитель указал, что между ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» велись переговоры о вопросах технического характера выполнения контракта, поскольку заказчики в аукционной документации упустили ряд вопросов, которые впоследствии создали бы проблемы в исполнении контрактов, а также о зависимости исполнителя от требований и условий организаций, представляющих производителей медицинского оборудования.

При этом факт ведения данных переговоров не свидетельствует о неправомерности выводов, содержащихся в решении Самарского УФАС России от 02.02.2017 г.

Кроме того, ООО «СМТ» не дана оценка иным (процитированным в оспариваемом решении) переговорам, состоявшимся между должностными лицами хозяйствующих субъектов, которые были проанализированы Самарским УФАС России в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. ООО «СМТ» не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные антимонопольным органом по результатам анализа разговоров должностных лиц Обществ.

Суд верно указал, что данные переговоры имели место как до, так и после официального опубликования извещения об электронном аукционе (до 12.04.2016 г.). Предметом обсуждения в ходе разговоров, состоявшихся между должностными лицами ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ», являлись наиболее выгодная для данных субъектов рынка модель поведения на торгах и дальнейшее совместное исполнение государственных контрактов. Доводы заявителей (ООО «СМТ», ООО «ЦЭХ-Здоровье»), а также третьих лиц, не согласных с решением Управления, о том, что антимонопольным органом не доказан факт заключения антиконкурентного соглашения, суд отклоняет как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Доказательствами заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол» являются, в том числе следующие документы и сведения:

- заявление ООО «ЦЭХ-Здоровье» о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и освобождении от административной ответственности;

- видео и аудио-файлы личных встреч, справки о расшифровке разговоров, состоявшихся в ходе встреч между представителями Обществ;

- справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров, состоявшихся в ходе встреч между представителями Обществ;

- протоколы следственных действий, произведенных в рамках уголовного дела № 201622024;

- электронная переписка между представителями Обществ по вопросам, связанным с подготовкой и проведением закупочной процедуры № 0142200001316004463;

- действия по подготовке и подписанию договора на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, заключенного между сторонами, определяющего отношения ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» после подписания контрактов между учреждениями здравоохранения Самарской области и ООО «СМТ» по итогам электронного аукциона № 0142200001316004463;

- поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463;

- аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме № 00142200001316004463 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ООО «СМТ» и иными участниками процесса не опровергнуты доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества и иных хозяйствующих субъектов (ООО «Медсимвол», ООО «ЦЭХ-Здоровье») нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из письма ООО «ЦЭХ-Здоровье» от 14.07.2016 г. № 40 (т. 9, л. 1), Общество добровольно сообщило в адрес антимонопольного органа о заключении и участии в соглашении, ограничивающем конкуренцию. Факты и обстоятельства, указанные ООО «ЦЭХ-Здоровье» в данном заявлении, подтверждаются материалами, полученными Комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 00142200001316004463 на общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (до 12.04.2016 г.) ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» были осведомлены об организации такой закупки, были знакомы с требованиями заказчиков к потенциальным участникам и достигли договоренности о схеме участия в аукционе, что противоречит принципам Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Зафиксированные факты встреч и телефонных переговоров представителей ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ», их содержание (обсуждение положений аукционной документации до ее опубликования в общем доступе в единой информационной системе в сфере закупок, согласование модели поведения при участии/неучастии в аукционе, заключение договора, определяющего порядок взаимодействия между Обществами после победы ООО «СМТ» в закупке, договоренность об устранении ООО «ЦЭХ-Здоровье» от участия в аукционе), указывают на наличие намерений со стороны вышеуказанных Обществ вступить в сговор, направленный на ограничение конкуренции при проведении электронного аукциона № 0142200001316004463.

Наряду с иными доказательствами факты состоявшихся между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» встреч и достигнутых договоренностей по участию в торгах и заключению договора на техническое обслуживание медицинского оборудования подтверждаются также протоколами допросов лиц, проходящих по уголовному делу №201622024.

Как обоснованно установлено антимонопольным органом, договоренность, достигнутая ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ», заключалась в том, что после победы в аукционе ООО «СМТ» заключит с ООО «ЦЭХ-Здоровье» договор на техническое обслуживание медицинского оборудования и будет сотрудничать на определенных сторонами условиях. Предмет договора, объем работ, цены и иные существенные условия будущего договора обсуждались хозяйствующими субъектами до опубликования в общем доступе извещения о проведении закупочной процедуры. По достигнутой договоренности ООО «ЦЭХ-Здоровье» должно было отказаться от участия в аукционе и не подавать жалоб, связанных с данной закупкой, в антимонопольный орган.

Согласно доводам заявителя, участие директора ООО «ЦЭХ-Здоровье» на момент обсуждения условий документации аукциона и ведения переговоров об условиях субподряда в оперативном эксперименте свидетельствует об отсутствии действительного намерения участвовать и побеждать в аукционе.

Таким образом, ООО «СМТ» не отрицает наличие между Обществом и ООО «ЦЭХ-Здоровье» договоренностей, описанных в решении Самарского УФАС России от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6.

Кроме того, ООО «ЦЭХ-Здоровье» были внесены денежные средства в счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.04.2016 г. № 241 (т. 10, л.д. 74). Данный факт подтверждает волеизъявление ООО «ЦЭХ-Здоровье» на участие в электронном аукционе.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «СМТ» со своей стороны на протяжении всего периода переговоров, длящихся между представителями Обществ, действовало в целях достижения единого результата – устранения ООО «ЦЭХ-Здоровье» от участия в торгах, а также обеспечения максимально выгодного положения для Общества при проведении аукциона. ООО «СМТ» придерживалось выработанной тактики поведения и взаимодействовало как с ООО «ЦЭХ-Здоровье», так и с иными лицами, участвующими в деле, для реализации поставленных целей.

При этом, как указало ООО «СМТ» и иные лица, в рассматриваемом заявлении, в ходе переговоров между представителями ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» не была достигнута договоренность о поддержании цены на электронном аукционе.

По мнению ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа», переговоры, которые велись между представителями названных Обществ, не свидетельствуют о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Однако, вопреки доводам заявителей, из материалов дела следует, что в результате сговора ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» последнее отказалось от самостоятельных действий на торгах, что, в свою очередь, является одним из признаков ограничения конкуренции, установленных пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что изначально ООО «ЦЭХ-Здоровье» имело намерение принять участие в закупочной процедуре и внесло необходимые денежные средства, обеспечивающие участие в аукционе (платежное поручение от 28.04.2016 г. № 241), а впоследствии отказалось от участия в торгах, Самарское УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что заключение ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) привело к сокращению числа участников закупки.

Последствием заключения такого соглашения явилось поддержание цены на торгах, поскольку по причине достигнутой с ООО «СМТ» договоренности ООО «ЦЭХ-Здоровье» не участвовало в электронном аукционе, следовательно, не подавало ценовые предложения, направленные на добросовестное снижение начальной (максимальной) цены контрактов. Фактически ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» была ограничена конкуренция в рамках электронного аукциона, которая позволила ООО «СМТ» поддержать наиболее выгодную для себя цену на торгах.

Кроме того, вышеизложенные действия Обществ также повлияли на итоговую цену, по которой впоследствии ООО «СМТ» были заключены государственные контракты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 2,5 %. В пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела в УФАС, ООО «ЦЭХ-Здоровье» указало, что в случае участия Общества в торгах падение начальной максимальной цены контракта могло бы составить до 30% при сохранении для победителя торгов приемлемого уровня рентабельности (т. 9, л.д. 10).

В своем заявлении ООО «СМТ» указало, что в рамках рассмотрения дела № 6-11949-16/6 Самарским УФАС России не была исследована экономическая возможность снижения начальной (максимальной) цены контракта ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «МастерМедТех».

Доводы заявителей о том, что утверждения ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «МастерМедТех» о возможности снижения являются необоснованными и не должны приниматься во внимание, правомерно отклонены судом, поскольку ни ООО «СМТ», ни ООО «ДжиИ Хэлскеа», ни иными лицами не доказана какими-либо надлежащими допустимыми доказательствами невозможность снижения цены на торгах другими лицами, в том числе ООО «ЦЭХ-Здоровье». Доводы заявителей в данной части строятся на предположениях, а не фактах и достоверных расчетах.

При этом заявитель не указал, в соответствии с положениями каких нормативно-правовых актов антимонопольный орган был обязан проводить данный экономический анализ, а также не указал, каким образом наличие/ отсутствие данного анализа опровергает выводы о заключении ООО «СМТ» совместно с иными лицами антиконкурентного соглашения.

Необходимо отметить, что вопросы, касающиеся тех или иных характеристик запасных частей к медицинскому оборудованию, установленному в ГБУЗ Самарской области; вопросы, затрагивающие качество поставляемых запасных частей, иные вопросы, связанные с соответствием заявок участников аукциона требованиям аукционной документации и действующего законодательства, не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом выводы о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами, содержащиеся в оспариваемом решении, сделаны Самарским УФАС России на основании значительной совокупности разного рода доказательств.

Пояснения, данные в письменном виде ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «МастерМедТех», относительно возможности снижения начальной (максимальной) цены контракта, были проанализированы Самарским УФАС России наряду с иными многочисленными доказательствами. Доводам Обществ относительно возможности снижения начальной (максимальной) цены контракта в решении по делу № 6-11949-16/6 была дана надлежащая оценка.

Ссылка ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» на то, что поскольку ООО «СМТ» с учетом наличия у него дистрибьюторского договора с ООО «ДжиИ Хэлскеа» предложило наиболее низкую цену на торгах, ниже которой ООО «ЦЭХ-Здоровье» не могло предложить, документально не подтверждена, экономически не обоснована.

Суд верно указал, что наценка, заложенная в стоимость, предложенную ООО «СМТ» на торгах, позволила заключить на выгодных условиях как для себя, так и контрагентов, соглашение с ООО «ЦЭХ-Здоровье» о субподряде вместо участия его как конкурента на торгах, а также с ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Доводы заявителей, а также третьего лица Навасардяна А.С. о том, что цена могла быть снижена исключительно вследствие поставки неоригинальных запчастей к медицинскому оборудованию и ООО «ЦЭХ-Здоровье» является представителем «серого» рынка запчастей, не подтверждены допустимыми доказательствами. Указанные лица не привели ни одного ни судебного акта, ни материалов из правоохранительных органов по факту поставки ООО «ЦЭХ-Здоровье» ненадлежащих запчастей в рамках исполнения ранее заключенных им контрактов.

То обстоятельство, что ООО «ЦЭХ-Здоровье» при первичном конкурсе оспаривало запрет поставки неоригинальных запчастей в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию, еще не говорит о том, что в рамках рассматриваемого аукциона он мог снизить цену за счет поставки неоригинальных запчастей, тем более аукционной документацией предъявлялись требования о поставке именно оригинальных запчастей и в случае ненадлежащего исполнения контракта исполнителю грозят не только неустойка, но и возможное включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ООО «МастерМедТех», являющееся лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, но отстраненное от участия в подаче ценовых предложений по причине несоответствия заявки требованиям Закона о контрактной системе, представило Комиссии информацию о предельном ценовом предложении по контракту, которое могло бы сделать Общество в случае допуска к участию в торгах.

Так, письмом от 21.10.2016 г. № 2016/83 ООО «МастерМедТех» сообщило, что предельный порог ценового предложения по данным торгам для Общества составляет 3 293 969 384,58 руб. (снижение от начальной (максимальной) цены контрактов - 24,5%) (т. 11, л.д. 79).

Следует отметить, что последовательная позиция нескольких самостоятельных хозяйствующих субъектов, указывающая на возможность более существенного снижения начальной (максимальной) цены контракта по отношению к фактическому снижению данной цены, подтверждает выводы антимонопольного органа о том, что в ходе торгов их участниками (ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол») совершались действия, направленные на поддержание начальной (максимальной) цены контракта, которая была снижена лишь на 2,5%.

При таких обстоятельствах Самарское УФАС России правомерно и обоснованно пришло к выводу о том, что между ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ», осуществляющими предпринимательскую деятельность на рынке технического обслуживания и ремонта дорогостоящего медицинского оборудования, было заключено устное соглашение, которое привело к поддержанию цены на торгах, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, содержащихся в материалах дела.

В рассматриваемом заявлении ООО «СМТ», а также иные лица, участвующие в деле, не согласные с выводами Управления, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между Обществом и ООО «Медсимвол». В обоснование своей позиции заявитель ссылался на отсутствие доказательств того, что представители ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол» проводили личные встречи, вели какие-либо переговоры и переписку.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Медсимвол» и указанными Обществами (ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье») было заключено ограничивающее конкуренцию соглашение при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0142200001316004463 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

Обстоятельства заключения данного соглашения и доказательства, подтверждающие правомерность выводов, содержащихся в решении Самарского УФАС России от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6, подробно изложены антимонопольным органом в отзыве от 30.05.2017 г. № 5002/6, а также в дополнениях к нему от 03.08.2017 г. № 7574/6, имеющихся в материалах настоящего дела. Выводы антимонопольного органа подтверждаются установленными судом обстяоетльствами.

Так, доказательствами заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол» являются следующие, имеющиеся в материалах настоящего дела, документы и сведения:

- видео и аудио файлы личных встреч, справки о расшифровке разговоров, состоявшихся в ходе встреч между представителями ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ», в рамках которых обсуждалось участие в торгах хозяйствующего субъекта, не имеющего цели составить реальную конкуренцию ООО «СМТ»;

- тетрадь для записей, обнаруженная в офисе ООО «Медсимвол», содержащая рукописные записи о контактных данных сотрудника ООО «СМТ», непосредственно участвующего в подготовке заявки на участие в электронном аукционе № 0142200001316004463;

- платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «Ренир» в адрес ООО «Медсимвол» в период подачи заявок на участие в электронном аукционе для внесения обеспечения заявки на участие от имени ООО «Медсимвол» и последующий возврат денежных средств ООО «Медсимвол» в адрес ООО «Ренир»;

- переписка сотрудников ООО «ДжиИ Хэлскеа» и ООО «СМТ» посредством мессенджеров «Viber», «Messenger», «WhatsApp», свидетельствующая о контроле процесса подачи заявки ООО «Медсимвол» на участие в торгах;

- передача должностным лицом ООО «Медсимвол» ЭЦП для участия в торгах сотруднику ООО «Ренир»;

- факт отсутствия у ООО «Медсимвол» опыта исполнения подобных контрактов, а также отсутствие у ООО «Медсимвол» договорных отношений с производителями медицинского оборудования ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «Филипс», ЗАО «Тошиба Медикал Системз»;

- показания учредителя и директора ООО «Медсимвол», подтверждающие формальный характер участия Общества в торгах.

Кроме того, согласно данным, представленным Управлением, постановлением Самарского УФАС России от 26.07.2017 г. по делу № 310-12862-17/6 на Емелина П.А., занимавшего должность директора ООО «Медсимвол» в период совершения нарушения, был наложен административный штраф по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 г. № 65-ФЗ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) в размере 20 000 рублей, который был добровольно оплачен лицом, привлеченным к ответственности, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.08.2017 г. № 235412.

Исходя из материалов, полученных от правоохранительных органов, до момента опубликования извещения о проведении аукциона и подведения результатов торгов ООО «СМТ» сообщало ООО «ЦЭХ-Здоровье» об участии в электронном аукционе лица, аффилированного ООО «ДжиИ Хэлскеа», являющегося официальным представителем производителя медицинской техники GE Healthcare в Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что ООО «Медсимвол» приняло участие в аукционе по указанию ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерства здравоохранения Самарской области с целью создания видимости конкурентной борьбы.

Пояснения учредителя и директора ООО «Медсимвол», содержащиеся в допросах (т. 22, л.д. 26, л.д. 30), протокол следственного действия – осмотра предметов (документов) от 22.12.2016 г. (т. 20, л.д. 2) свидетельствуют о том, что указанные лица не проявляли какого-либо волеизъявления, самостоятельно не принимали решения об участии Общества в торгах и не преследовали цели победить в торгах. Как указали данные лица, по вопросам исполнения аналогичных контрактов ООО «Медсимвол» взаимодействует с официальными представителями ООО «ДжиИ Хэлскеа» в регионах Российской Федерации, в Самарской области таким представителем является ООО «СМТ».

Согласно имеющимся в деле протоколам допроса, законный представитель Общества, который в соответствии с Уставом несет персональную ответственность за деятельность Общества, подтвердил, что не принимал такого юридически значимого решения как участие возглавляемого юридического лица в рассматриваемых торгах. Указанные факты подтверждаются и фактическим поведением ООО «Медсимвол» непосредственно при подаче ценовых предложений (протокол допроса Новиковой С.Ю.) (т. 22, л.д. 35), а именно: получение лицом, осуществлявшим подачу ценовых предложений конкретных указаний о прекращении дальнейшего торга. Из материалов, полученных правоохранительными органами, следует, что роль ООО «Медсимвол» была определена заранее в качестве формального участника торгов с целью создания видимости конкурентной борьбы.

Как следует из данных пояснений, которые устно были подтверждены представителем ООО «Медсимвол» по доверенности, Общество не имеет договоров, контрактов, соглашений, заключенных с представителями таких производителей медицинского оборудования как ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «Филипс», ЗАО «Тошиба Медикал Системз».

Кроме того, из анализа информации, размещенной в системе анализа рынков и компаний «Спарк-Интерфакс», следует, что за время существования ООО «Медсимвол» (с 2012 г.) Общество принимало участие в закупочных процедурах с незначительной начальной (максимальной) ценой контракта (не превышающей 10 000 000 рублей) относительно начальной (максимальной) цены контракта по электронному аукциону № 0142200001316004463 (768 022 105 рублей). При этом на территории Самарской области ООО «Медсимвол» принимало участие в нескольких закупочных процедурах. Преимущественно ООО «Медсимвол» участвует в торгах, проводимых заказчиками и организаторами, расположенными на территории Республики Татарстан. По имеющимся данным ООО «Медсимвол» относится к микропредприятиям с малой штатной численностью персонала.

Таким образом, Общество не является крупным субъектом рынка технического обслуживания медицинского оборудования Самарской области, имеющим существенную долю и способным влиять на рыночную ситуацию. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Общество объективно не имело реальных возможностей исполнения таких крупных государственных контрактов на техническое обслуживание дорогостоящего медицинского оборудования, которые были предметом рассматриваемого аукциона, и не могло составить реальной конкуренции для ООО «СМТ» в данных торгах.

Из представленных доказательств следует, что, в марте 2016 года состоялась встреча между заместителем министра и директором ООО «ЦЭХ-Здоровье» (справка о расшифровке разговора, состоявшегося 22.03.2016 г. в 16:31, между Рогачевым А.А. и Навасардяном А.С.) (т. 7, л.д. 10). В ходе данной встречи обсуждались вопросы, связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463. В частности, Министерством было сообщено ООО «ЦЭХ-Здоровье» о необходимости достижения договоренности по участию в рассматриваемом аукционе с ООО «СМТ», а именно было предложено использовать следующую модель участия в торгах: один хозяйствующий субъект выигрывает, а другой принимается им на субподряд для выполнения работ по отдельным лечебным учреждениям, например расположенным в г.о. Новокуйбышевск, Сызрань. Данную модель поведения было предложено оформить путем заключения договора, соглашения. По итогам встречи, Министерством ООО «ЦЭХ-Здоровье» были переданы сведения о контактном телефоне директора ООО «СМТ» в целях дальнейшего взаимодействия с последним при подготовке к участию в рассматриваемом аукционе.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что Министерство информировало ООО «СМТ» и «ЦЭХ-Здоровье» о возможных иных потенциальных участниках торгов (справки о расшифровке разговоров между должностными лицами ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» 15.04.2016 г. (т. 7, л.д. 97) и 26.04.2016 г. (т. 7, л.д. 117)).

В частности, из содержания разговоров следовало, что по инициативе Министерства в рассматриваемых торгах примет участие еще одна организация, являющаяся дилером ООО «ДжиИ Хэлскеа» - представителя одного из производителей медицинского оборудования. Согласно справке о расшифровке разговора сотрудников ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» (состоялся 28.04.2016 г. в 15:55) (т. 7, л.д. 135), Министерством достигнута договоренность о формальном участии данной организации в торгах, в целях создания видимости конкурентной борьбы.

Представленными доказательствами подтверждается, что данной организацией являлось ООО «Медсимвол» (ул. Чистопольская, 66-16, г. Казань, 420126). В соответствии с протоколом допроса учредителя ООО «Медсимвол» Сомова А.Г. от 08.09.2016 г. (т. 22, л.д. 30), поучаствовать в рассматриваемом аукционе ему предложило ООО «Ренир» (юридический адрес: 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-й западный проезд, д. 4 стр. 1, н. п VIII, ком. 4-11; фактический адрес: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лесгафта, д.1, ИНН 7735589995).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства (около 7 млн. руб.), необходимые для финансового обеспечения участия Общества в аукционе, были переведены ООО «Ренир» со своего расчетного счета на счет ООО «Медсимвол» (платежное поручение о перечислении денежных средств от 28.04.2016 г. № 1799) (т. 20, л.д. 16). Из платежного поручения следует, что 28.04.2016 г. ООО «Ренир» перечислило на счет ООО «Медсимвол» 7 700 000 рублей. Назначение платежа: «Изделия медицинского назначения по счету № 25 от 25.04.2016 г. Без налога (НДС)».

При этом, антимонопольным органом установлено, что заявка на участие в аукционе № 0142200001316004463 была подана ООО «Медсимвол» 29.04.2016 г., то есть сразу после получения денежных средств от ООО «Ренир». Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составлял 7 680 221,06 рублей.

В последующем 31.05.2016 г. после проведения торгов, в день заключения победителем электронного аукциона ООО «СМТ» последних государственных контрактов с лечебными учреждениями ООО «Медсимвол» в адрес ООО «Ренир» была перечислена сумма в размере 7 600 000 рублей в качестве возврата оплаты по счету № 25 от 25.04.2016 г. за непоставленную продукцию (платежное поручение от 31.05.2016 г. № 162) (т. 20, л.д. 17).

Согласно протоколу допроса учредителя ООО «Медсимвол» от 08.09.2016 г. (т. 22, л.д. 30), электронный ключ для участия в рассматриваемом аукционе от имени ООО «Медсимвол» был передан Мухутдинову М. - учредителю и директору ООО «Ренир». Как следует из материалов дела, фактическое участие в рассматриваемом аукционе от имени ООО «Медсимвол» принимала Новикова С.Ю. Указанным лицом была подана заявка ООО «Медсимвол» на участие в торгах, а также непосредственно ей осуществлялась подача ценовых предложений от имени Общества (протокол допроса Новиковой С.Ю. от 09.09.2016 г.).

В ходе следственных действий был произведен осмотр изъятых предметов (документов) (т. 20, л.д. 2), среди которых имеется принадлежащая Новиковой С.Ю. тетрадь для записей, содержащая рукописные записи, связанные с электронным аукционом № 0142200001316004463, копия тетради в полном виде была исследована судом и приобщена к материалам дела. Как следует из имеющихся данных, в указанной тетради имеются следующие записи: «8-902-290-96-13 Алексей» (данный номер мобильного телефона находится в пользовании сотрудника ООО «СМТ» Бондаренка А.И.), «100045596@ge.com» (указанное доменное имя используется представителем производителя медицинской техники ООО «ДжиИ Хэлскеа»), «8-916-307-59-16 Лена Львова GE» (данный номер мобильного телефона находится в пользовании сотрудника ООО «ДжиИ Хэлскеа» Львовой Е.Н.), «8-927-263-40-48 Елена Александровна» (указанный номер мобильного телефона находится в пользовании у сотрудника ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» Грищенко Е.А.) (протокол осмотра предметов (документов) от 22.12.2016 г.).

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что Управлением в основу решения была положена оценка только выписки из тетради для записей, принадлежащая Новиковой С.Ю., без учета, что учтенная информация была расположена в разных частях тетради, а не подряд идущих страницах, не опровергает правильность итоговых выводов Управления, сделанных в оспариваемом решении по результатам оценки доказательств.

Информация, содержащаяся в данной тетради, оценивалась и Управлением и судом в рамках рассмотрения данного дела в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самой Новиковой С.Ю.

По результатам оценки суд верно указал, что в целом указанные факты свидетельствуют о взаимодействии ООО «Медсимвол» и ООО «СМТ» при проведении торгов, и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, указывающим на роль Общества в договоренностях по модели участия в аукционе.

Кроме того, в представленных материалах содержится договор от 21.11.2015 г. № 51437, заключенный между ООО «ДжиИ Хэлскеа» и ООО «Ренир», согласно которому ООО «ДжиИ Хэлскеа» обязуется оказывать ООО «Ренир» услуги в объеме, порядке и на условиях настоящего договора, а также передавать запасные части, необходимые для обслуживания изделий, в собственность, а ООО «Ренир» обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги и запасные части (т. 20, л.д. 18).

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Ренир» осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Казань в качестве сервисного партнера ООО «ДжиИ Хэлскеа». При этом согласно имеющимся документам ООО «Медсимвол» также имеет адрес регистрации в г. Казань (Республика Татарстан).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом электронном аукционе 10.05.2016 г. от ООО «Медсимвол» в торгах фактически принимал участие и давал указания в ходе подачи ценовых предложений сотрудник ООО «Ренир».

Таким образом, изложенные факты подтверждают, что действия ООО «Медсимвол» при участии в открытом аукционе № 0142200001316004463 не являлись самостоятельными, а были продиктованы третьими лицами.

Из имеющейся в материалах дела переписки сотрудников ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» с использованием мессенджеров «Viber», «Messenger», «WhatsApp», установленных на мобильных средствах связи (протокол осмотра предметов (документов) от 20.09.2016 г.) (т. 22, л.д. 38), следует, что ООО «ДжиИ Хэлскеа» контролировался процесс подачи заявки ООО «Медсимвол» на участие в торгах. ООО «ДжиИ Хэлскеа» 04.05.2016 г., то есть до момента подведения итогов аукциона и опубликования в сети Интернет соответствующего протокола был известен конкретный номер, присвоенный электронной торговой площадкой заявке ООО «Медсимвол».

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в деле, подтверждается тот факт, что участник аукциона ООО «Медсимвол», являлось организацией, принявшей участие в торгах не по собственной инициативе. В результате реализации указанной схемы поведения было оказано влияние на субъектный состав участников рассматриваемого аукциона, вышеизложенные факты, подтвержденные материалами дела опровергают доводы о недоказанности факта заключения антиконкурентного соглашения ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» с ООО «Медсимвол».

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что материалами дела полностью подтверждается формальный характер участия ООО «Медсимвол» в электронном аукционе. Результатом исполнения ООО «Медсимвол» своей роли и цели участия в рассматриваемом аукционе, определенными антиконкурентным соглашением, также явилось поддержание цены на торгах, что подтверждается вышеуказанными письменными и устными доказательствами, содержащимися в материалах дела № 6-11949-16/6 и судебного дела.

В рассматриваемом случае хозяйствующие субъекты договорились о поддержании цены на торгах, то есть о сохранении определенного уровня стоимости запасных частей к медицинскому оборудованию и технического обслуживания по отношению к общей начальной (максимальной) цене контракта. В результате добросовестной реальной состязательности окончательная цена, по которой были бы заключены государственные контракты с лечебными учреждениями, была бы существенно ниже начальной (максимальной) цены, а также цены, предложенной в итоге ООО «СМТ». При этом материалами дела подтверждается, что все участники антиконкурентного соглашения были осведомлены о действиях друг друга, действовали согласованно и в интересах ООО «СМТ». Рассматриваемое соглашение было полностью реализовано в части создания другим хозяйствующим препятствий доступу на товарный рынок.

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых Комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, при доказывании по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе при доказывании нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган использует в качестве доказательств по делу весь перечень доказательств, перечисленных в части 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, исходя из взаимосвязанного анализа указанных положений Закона о защите конкуренции, перечень доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является ограниченным.

В связи с изложенным, ссылка ООО «СМТ» на то, что в материалах дела № 6-11949-16/6 не имеется доказательств личных встреч и переговоров между представителями ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол», как на обоснование отсутствия в действиях Общества вменяемого нарушения является несостоятельной.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, вопреки доводам Общества, содержат значительную совокупность доказательств, подтверждающих наличие картельного сговора между ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол». При этом заявителями не опровергнута правильность итоговых выводов Управления, положенные в основу оспариваемого решения.

В своем заявлении ООО «СМТ» указало, что в решении по делу № 6-11949-16/6 Самарским УФАС России сообщение ООО «СМТ» об участии в электронном аукционе лица, аффилированного ООО «ДжиИ Хэлскеа», приведено не полностью и не отражает всего его смысла.

При этом заявитель ссылался на справки о расшифровке разговоров, состоявшихся в ходе личных встреч должностных лиц ООО «ЦЭХ-Здоровье» (Рогачева А.А.) и ООО «СМТ» (Шатило С.Ф. и Санкеев А.Ю.) 15.04.2016 г. в 12:37, 26.04.2016 г. в 15:36 и 28.04.2016 г. в 17:26.

Однако, в оспариваемом решении не имеется выдержек из вышеназванных справок о расшифровке разговоров относительно участия в электронном аукционе хозяйствующего субъекта (ООО «Медсимвол») в целях создания видимости конкурентной борьбы.

С учетом изложенного, ссылка ООО «СМТ» на данную справку о расшифровке разговора является несостоятельным, поскольку не представляется возможным установить, какие сообщения ООО «СМТ» в рамках данного вопроса были процитированы Самарским УФАС России не полностью.

При этом цитаты, которые ООО «СМТ» приводит в своем заявлении, подтверждают выводы, сделанные в решении по делу № 6-11949-16/6 о том, что ООО «Медсимвол» приняло участие в электронном аукционе исключительно в целях создания видимости конкурентной борьбы без намерения добросовестно снизить начальную (максимальную) цену контрактов и победить на торгах.

Так, ООО «СМТ» приводит цитату реплики директора Общества из разговора, состоявшегося 15.04.2016 г. в 12:37 на набережной в районе кафе «Coffe Bean», между должностными лицами ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» (т. 7, л.д. 113).

ООО «СМТ» не указало, какие выводы Самарского УФАС России, содержащиеся в решении по делу № 6-11949-16/6, опровергаются данной репликой.

Более того, согласно содержанию разговора, состоявшегося 15.04.2016 г. в 12:37 между указанными лицами, представители ООО «СМТ» указывают директору ООО «ЦЭХ-Здоровье» на отсутствие необходимости принимать участие в электронном аукционе, а также сообщают, что в торгах примет участие еще одна организация (т. 7, л.д. 112).

Указанное свидетельствует о наличии договоренностей между Обществами о схеме участия и модели поведения на электронном аукционе. Данный факт подтверждает и разговор, состоявшийся между директором ООО «ЦЭХ-Здоровье» и заместителем директора ООО «СМТ» 26.04.2016 г. в 15:36 в кафе «Coffe Bean», на который ссылается заявитель.

В ходе разговора, процитированного ООО «СМТ» в своем заявлении, указанные должностные лица обсуждают варианты развития событий при участии в электронном аукционе в целях достижения договоренностей по порядку участия в аукционе. При этом представитель ООО «СМТ» сообщает должностному лицу ООО «ЦЭХ-Здоровье» о том, что в ходе торгов ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол» будут подавать ценовые предложения «до точки рентабельности там до какой-то». Из изложенного следует, что хозяйствующими субъектами заранее была разработана модель поведения, направленная на поддержание цены на торгах. Указанное полностью опровергает довод заявителя о том, что соглашение, заключенное хозяйствующими субъектами, не было направлено на поддержание цены на аукционе.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, опровергающих выводы, к которым пришло Самарское УФАС России в оспариваемом решении, заявителем не представлено. Доводы ООО «СМТ», изложенные в заявлении, являются необоснованными и противоречащими материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства. В своем заявлении ООО «СМТ как и иные лица, не согласные с решением Управления, указывает, что аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рассматриваемом электронном аукционе, содержащийся в материалах дела № 6-11949-16/6, составлен Самарским УФАС России с нарушениями требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220) (далее – Порядок проведения анализа). Как следует из заявления ООО «СМТ», Самарским УФАС России были неправильно определены предмет торгов и состав хозяйствующих субъектов.

Суд, отклоняя данные доводы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела № 6-11949-16/6, в соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа Самарским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме № 00142200001316004463 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования (т. 18, л.д. 99).

По итогам указанного анализа Самарским УФАС России составлен аналитический отчет, приобщенный к материалам дела № 6-11949-16/6. В соответствии с отчетом временной интервал исследования определен периодом с 12.04.2016 г. (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463) по 31.05.2016 г. включительно (дата подписания последних контрактов). Предметом торгов (аукцион № 0142200001316004463) является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования (предмет электронного аукциона и государственных контрактов, заключенных победителем торгов по итогам подведения их итогов). В рамках анализа был определен состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах: ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол», которые в период проведения аукциона № 0142200001316004463 являлись между собой конкурентами за право заключения вышеуказанных государственных контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, ООО «МастерМедТех» также являлось конкурентом ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол», однако заявка на участие в торгах Общества была признана несоответствующей требованиям законодательства и аукционной документации, а также ООО «ЦЭХ – Здоровье», имеющее намерение принять участие в торгах, но добровольно отказавшееся от участия в данной процедуре в пользу ООО «СМТ» и своих интересов относительно данного электронного аукциона.

Заявитель со ссылкой на пункты 5.4, 5.5 технического задания аукциона, а также на приложение № 6 к техническому заданию указывает, что особенностью проведенного аукциона являлась необходимость наличия договорных отношений у участников аукциона с представителями производителей медицинского оборудования.

Данные положения технического задания определяют требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, которые должен будет производить исполнитель государственных контрактов.

При этом, вопреки мнению ООО «СМТ», среди названных положений технического задания отсутствует требование о необходимости наличия договорных отношений у участников аукциона с производителями медицинского оборудования. Указанное требование отсутствует также в иных положениях технического задания и в Приложении № 6 к техническому заданию, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, данный довод ООО «СМТ» не свидетельствует о неправомерности проведенного Самарским УФАС России анализа состояния конкуренции на электронном аукционе.

ООО «СМТ» также ссылается на пункт 10.9 Порядка проведения анализа. При этом в своем заявлении Общество цитирует подпункт «в» пункта 10.9 Порядка проведения анализа в искаженной редакции: «при определении состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, подлежит анализу их соответствие требованиям, предусмотренным документацией о торгах».

В обоснование своей позиции ООО «СМТ» указывает, что Самарским УФАС России не был исследован вопрос возможности исполнения значительного объема работ в отношении медицинского оборудования трех иностранных производителей самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.9 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исходя из буквального толкования данной нормы, при определении состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, следует учитывать хозяйствующих субъектов, которые подали заявку на участие в них, а также тех лиц, которые, хотя и отказались от участия в закупке по причине заключенного соглашения, но соответствовали требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией.

В рассматриваемой ситуации требования к участникам закупки определены в документации об электронном аукционе. Вопреки доводу ООО «СМТ» о ненадлежащем исследовании Самарским УФАС России вопроса о составе хозяйствующих субъектов, участвующих в аукционе, аукционная документация не содержит такого требования к участникам закупки как выполнение работ победителем аукциона исключительно самостоятельно либо обязательность наличия договорных отношений с третьими лицами.

Таким образом, ООО «СМТ» неверно истолковано данное положение Порядка проведения анализа. Самарским УФАС России в полном соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10.9 Порядка проведения анализа был определен состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах. Антимонопольным органом были учтены все участники аукциона: ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол», которые приняли участие в торгах, ООО «МастерМедТех», соответствующее требованиям к участникам закупки, однако направившее заявку, несоответствующую аукционной документации, а также ООО «ЦЭХ-Здоровье», которое отказалось от участия в торгах в результате соглашения, которое было достигнуто путем активного взаимодействия с ООО «СМТ» –

конкурентом ООО «ЦЭХ-Здоровье».

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ЦЭХ-Здоровье» имело намерение принять участие в закупочной процедуре и внесло необходимые денежные средства, обеспечивающие участие в аукционе, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.04.2016 г. № 241.

Данный факт также является подтверждением наличия конкурентных отношений между ООО «ЦЭХ-Здоровье» и иными организациями, подавшими заявки на участие в аукционе и принявшими в нем участие.

Как указывает заявитель, факт участия ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» в иных аукционах с аналогичным предметом, не свидетельствует о том, что данные Общества являются конкурентами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

Из буквального толкования данной нормы следует, что под субъектами-конкурентами понимаются те хозяйствующие субъекты, которые осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Таким образом, сам по себе факт того, что Общества осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, а также принимают участие в закупочных процедурах с одинаковым предметом торгов, свидетельствует о том, что они являются конкурентами в понимании положений Закона о защите конкуренции.

Идентичность или различие условий отдельно взятой закупочной процедуры, в которых принимало участие ООО «ЦЭХ-Здоровье» и (или) ООО «СМТ», документации закупочной процедуры, не имеет правового значения при проведении анализа состояния конкуренции на электронном аукционе в рамках дела № 6-11949-16/6 и не влияет на законность оспариваемого решения.

В заявлении ООО «СМТ» содержится довод о том, что отсутствие у ООО «ЦЭХ-Здоровье» договорных отношений с ООО «ДжиИ Хэлскеа» также свидетельствует о том, что ООО «ЦЭХ-Здоровье» не является конкурентом для ООО «СМТ», у которого, в свою очередь, заключен договор с данным производителем медицинского оборудования. Заявитель указывает, что при указанных обстоятельствах ООО «ЦЭХ-Здоровье» не имело возможности исполнить государственные контракты в случае победы в аукционе.

При этом, необходимо отметить, что ООО «Медсимвол», являющееся участников торгов, несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО «ДжиИ Хэлскеа», по мнению ООО «СМТ», является для него конкурентом.

Однако ООО «Медсимвол», в отличие от ООО «ЦЭХ-Здоровье», не имеет договоров ни с одним производителем медицинского оборудования, которое является предметом аукциона. У ООО «ЦЭХ-Здоровье», в свою очередь заключены договоры с ООО «Филипс» и ЗАО «Тошиба Медикал Системз» (оборудование данных производителей медицинского оборудования, наряду с оборудованием ООО «ДжиИ Хэлскеа», фигурировали в аукционной документации).

Таким образом, ООО «СМТ» при указанных обстоятельствах занимает непоследовательную и противоречивую позицию относительно круга хозяйствующих субъектов, которые являлись его конкурентами за право заключения государственных контрактов по результатам аукциона.

Позиция Общества о том, что ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» не являются конкурентами, полностью опровергается материалами дела.

ООО «СМТ» в своем заявлении приводит довод о том, что Самарское УФАС России при определении состава хозяйствующих субъектов, участвующих в аукционе, должно было выяснить: обладают ли данные организации возможностью самостоятельно осуществлять ремонт оборудования всех трех производителей, поставлять новые, оригинальные запасные части к медицинскому оборудованию и пр.

В опровержение данного довода заявителя, в пункте 10.9 Порядка проведения анализа закреплены четкие критерии определения состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, которыми Самарское УФАС России руководствовалось при анализе состояния конкуренции на электронном аукционе.

Порядок проведения анализа не предполагает выяснение тех фактов и обстоятельств, на которые указывает ООО «СМТ». Общество, заявляя названный довод, не ссылается на какие-либо нормы права, согласно которым антимонопольный орган был должен/ обязан установить факты и обстоятельства, на которые оно ссылается.

Учитывая изложенное, доводы Общества о неправильном определении Самарским УФАС России состава хозяйствующих субъектов в рамках анализа состояния конкуренции на электронном аукционе правомерно признаны судом несостоятельными.

ООО «СМТ» в заявлении указано, что Самарским УФАС России неправильно определен предмет торгов при составлении аналитического отчета.

Однако, заявитель данный довод не обосновал, не привел доказательства, указывающие на ошибочность выводов антимонопольного органа при определении предмета торгов, а также не ссылается на конкретные нормы права, подтверждающие его позицию по данному вопросу.

При этом предмет торгов был определен Самарским УФАС России на основании предмета электронного аукциона и государственных контрактов, заключенных победителем торгов по итогам подведения их итогов и не мог быть определен иначе.

Таким образом, на основании вышеизложенного оспариваемое решение Самарского УФАС России в части пункта 1, которым в действиях ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», ООО «Медсимвол» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах, является законным и обоснованным, с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении требований ООО «СМТ» судом правомерно отказано в данной части.

Соглашение между Министерством здравоохранения Самарской области, ООО «СМТ» и ООО ЦЭХ-Здоровье».

Оспариваемым решением Самарского УФАС России от 02.02.2017 № 856/6 по делу №6-11949-16/6 признано в действиях ООО «Цэх Здоровье», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

ООО «СМТ» и Министерство оспаривают решение Управления в данной части, указывая на несоответствие выводов антимонопольного органа нормам права, обстоятельствам дела.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Суд, отклоняя доводы заявителей, третьих лиц, не согласных с выводами Управления, об отсутствии и недоказанности в действиях ООО «Цэх Здоровье», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции, правомерно исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для того, чтобы реализовать рассмотренную выше договоренность и получить желаемый результат, Министерство здравоохранения Самарской области в рамках подготовки к проведению электронного аукциона заключило антиконкурентное соглашение с ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье», предметом которого стало ограничение круга участников аукциона и создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок технического обслуживания медицинского оборудования в Самарской области.

Доказательствами заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ» и Министерством являются следующие, имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства документы и сведения:

- аудио и видеофайлы личных встреч и справки о расшифровке разговоров, состоявшихся в ходе встреч между представителями ООО «ЦЭХ-Здоровье» и Министерства;

- справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров, состоявшихся в ходе встреч между представителями ООО «ЦЭХ-Здоровье» и Министерства;

- протоколы следственных действий, произведенных в рамках уголовного дела № 201622024;

- электронная переписка между ООО «ЦЭХ-Здоровье» и Министерством по вопросам, связанным с подготовкой и проведением закупочной процедуры № 0142200001316004463;

- поведение лиц при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463;

- аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования. Согласно доводам Министерства, а также Навасардяна А.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, роль Министерства в рамках рассматриваемого аукциона сводилась исключительно к процедуре дачи отдельным бюджетным учреждениям здравоохранения предварительного согласия на совершение крупной сделки в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Вместе с тем, имеющимися в деле документами подтверждается, что в рамках подготовки и проведения электронного аукциона сотрудники Министерства вносили изменения в проект аукционной документации (в том числе техническое задание), согласовывали начальную (максимальную) цену контрактов (в частности изменяли цены на отдельные запасные части, поставляемые в рамках государственных контрактов).

Кроме того, заместитель директора ООО «СМТ» Санкеев А.Ю. на встрече с директором ООО «ЦЭХ-Здоровье» Рогачевым А.А. при обсуждении технического задания по электронному аукциону и внесении изменений в него указывает на особую роль Министерства здравоохранения Самарской области в его подготовке и подчеркивает: «Сколько там Министерство накорректировало вы тоже не представляете» (справка по расшифровке разговора, состоявшегося 26.04.2016 г. в 15:36 в кафе «Coffe Bean» между Рогачевым А.А. и Санкеевым А.Ю.) (т. 7, л.д. 124).

В своем заявлении ООО «СМТ» указывает, что в оспариваемом решении не указано, каким образом внесение изменений в аукционную документацию и согласование начальной (максимальной) цены контрактов привели к ограничению конкуренции на рассмотренном рынке.

Вопреки доводам заявителя, в решении от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 Самарским УФАС России неоднократно указывается, что вышеперечисленные действия Министерства здравоохранения Самарской области, совершаемые совместно с иными лицами, были направлены на обеспечение победы ООО «СМТ» в электронном аукционе. ООО «СМТ» располагало информацией об изменениях в техническое задание аукционной документации, вносило коррективы в него по своему усмотрению, что подтверждается должностными лицами Общества в разговорах с представителем ООО «ЦЭХ-Здоровье».

Заявитель со ссылкой на справку о расшифровке разговора, состоявшегося 01.04.2016 г. в 13:23 в служебном кабинете Министерства здравоохранения Самарской области между представителями Министерства и ООО «ЦЭХ-Здоровье», указывает, что измененные цены на запасные части к медицинскому оборудованию, которое являлось предметом аукциона, были выгодны для любого хозяйствующего субъекта.

Указанный довод ООО «СМТ» подтверждает факт согласования Обществом цены на запасные части к медицинскому оборудованию, которое являлось предметом аукциона. При этом анализ данных цен с точки зрения рентабельности для иных хозяйствующих субъектов не имел правового значения при рассмотрении дела № 6-11949-16/6. Заключение антиконкурентного соглашения между ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ» и Министерством здравоохранения Самарской области подтверждается совокупностью иных доказательств.

По мнению ООО «СМТ», изменения аукционной документации и начальной (максимальной) цены контракта не привели к предоставлению Министерством здравоохранения Самарской области преференций для ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье».

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что Министерство действовало в интересах ООО «СМТ», в целях обеспечения победы данного Общества на аукционе.

Сотрудники Министерства здравоохранения Самарской области осуществляли регулярное и активное взаимодействие с представителями ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье». Факты встреч сотрудников Министерства Навасардяна А.С., Колобова М.В. с представителями ООО «ЦЭХ-Здоровье» подтверждаются справками о расшифровке разговоров (т. 7, л.д. 10, 55, 67, 84, 161). В рамках данных встреч вышеуказанные сотрудники Министерства неоднократно сообщали о встречах, состоявшихся между представителями Министерства и ООО «СМТ» по вопросам проведения аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

В подтверждение данных слов директор ООО «СМТ» Шатило С.Ф. и его заместитель Санкеев А.Ю. неоднократно сообщали директору ООО «ЦЭХ-Здоровье» Рогачеву А.А. о взаимодействии, сотрудничестве, ведении переговоров и личных встречах с представителями Министерства здравоохранения Самарской области по вышеназванным вопросам, о чем свидетельствуют справка по расшифровке разговора, состоявшегося 08.04.2016 г. в 13:51 в служебном кабинете Министерства здравоохранения Самарской области между Рогачевым А.А., Смородиновым А.В., Навасардяном А.С., Колобовым М.В.; - справка по расшифровке разговора, состоявшегося 08.04.2016 г. в 16:19 в служебном кабинете Министерства здравоохранения Самарской области между Рогачевым А.А., Смородиновым А.В., Навасардяном А.С., Колобовым М.В.; - справка по расшифровке разговора, состоявшегося 15.04.2016 г. в 12:37 на Набережной в районе кафе «Coffe Bean» между Рогачевым А.А., Шатило С.Ф. и Санкеевым А.Ю.; - справка о расшифровке разговора, состоявшегося 28.04.2016 г. в 15:55 в кафе «Coffe Bean» между Рогачевым А.А., Шатило С.Ф. и Санкеевым А.Ю.; - справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 04.04.2016 г. в 20:41 между Середавиной Н.Ю. и Шатило С.Ф. (т. 7, л.д. 34, 41, 46, 49, 52, 114, 124, 128 и т.д.).

Вопреки доводам ООО «СМТ», материалами дела № 6-11949-16/6 подтверждается, что рассматриваемая модель поведения ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» в торгах не могла быть реализована без активного координирующего участия Министерства. При этом, из материалов, полученных правоохранительными органами следует, что неоднократные встречи сотрудников ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» (начиная с марта 2016 года) состоялись по инициативе Министерства здравоохранения Самарской области (т. 7, л.д. 15). Доводы об обратном, в том числе со ссылкой на показания Смородинова А.В., данными в суде, отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Самарской области контролировало процесс переговоров между вышеназванными хозяйствующими субъектами и было осведомлено о договоренностях, достигнутых между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» относительно заключения договора на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, подписание которого состоялось 28.04.2016 г. В заявлении ООО «СМТ» указано, что переговоры между представителями ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», Министерством здравоохранения Самарской области свидетельствуют о том, что данные лица не были уверены в невозможности участия в аукционе других хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, в решении Самарского УФАС России указано, что совокупность рассматриваемых действий Министерства, ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» была направлена на исключение возможности выхода и победы в аукционе иных лиц, кроме ООО «СМТ». Характер поведения указанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает тот факт, что в рамках рассматриваемых торгов отсутствовали намерения на реальный отбор какого-либо иного хозяйствующего субъекта, кроме ООО «СМТ», в качестве исполнителя работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования в лечебных учреждениях Самарской области. Как следует из имеющихся документов, при поступлении заявки на участие в аукционе третьей организации – ООО «МастерМедТех», ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» обсуждали возможные основания для ее отклонения (т. 8, л.д. 19). Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на справку о расшифровке разговора, состоявшегося 08.04.2016 г. в 13:51 между должностными лицами Министерства здравоохранения Самарской области и ООО «СМТ» (лист 24 заявления).

По мнению ООО «СМТ», фрагмент данного разговора, приведенный в заявлении, подтверждает, что Министерство здравоохранения Самарской области не было заинтересовано в участии в аукционе конкретного хозяйствующего субъекта, в том числе ООО «СМТ». При этом довод заявителя о том, что действия участников данного соглашения не имели своей целью обеспечение победы ООО «СМТ» в торгах, опровергается материалами дела № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства. ООО «СМТ» не учтены иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, которые указывают, что позиция Министерства, ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» относительно порядка участия в аукционе хозяйствующих субъектов была однозначно определена до проведения процедуры торгов. Между тем, Самарским УФАС России в оспариваемом решении каждое доказательство было проанализировано как в отдельности, так и совокупности с другими доказательствами. Имеющимся в деле материалам была дана всесторонняя и объективная оценка.

На основании полученных доказательств, Самарское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое соглашение Министерства здравоохранения Самарской области, ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» было полностью реализовано, достигнута его конечная цель: обеспечение победы ООО «СМТ» в аукционе и ограничение круга потенциальных участников торгов.

Таким образом, решение Управления от 02.02.2017 № 856/6 по делу №6-11949-16/6 о признании в действиях ООО «Цэх Здоровье», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области, является законным и обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. В связи с этим требования ООО «СМТ» и Министерства в данной части с учетом ст. 201 АПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Соглашение между Министерством здравоохранения Самарской области, ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Пунктом 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ» и Министерства здравоохранения Самарской области (далее – Министерство) установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд, отклоняя доводы ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерства о незаконности решения Управления в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением в антимонопольном законодательстве понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об активном участии в подготовке и согласовании положений аукционной документации для проведения рассматриваемых торгов ООО «ДжиИ Хэлскеа». Сотрудниками ООО «ДжиИ Хэлскеа» также контролировался процесс заключения ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» договора на техническое обслуживание медицинского оборудования, который планировался к заключению между названными лицами в случае победы ООО «СМТ» на торгах.

Согласно справке по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 11.03.2016 г. в 19:43 между сотрудниками ООО «ДжиИ Хэлскеа» (т. 16, л.д. 33), Обществу было известно о планируемой встрече заместителя министра Навасардяна А.С. с супругой директора ООО «ЦЭХ-Здоровье» Рогачева А.А., на которой должны были обсуждаться вопросы участия и роли Общества в рассматриваемом аукционе, в том числе о необходимости достижения договоренности с ООО «СМТ». Указанная информация, по словам Середавиной Н.Ю. (ООО «ДжиИ Хэлскеа»), стала известна ей в результате телефонных переговоров с данным должностным лицом Министерства.

В рассматриваемом телефонном разговоре от 11.03.2016 г. в 19:43 сотрудниками ООО «ДжиИ Хэлскеа» обсуждались также подробности и конкретные условия договора на техническое обслуживание медицинского оборудования (в том числе в части перечня оборудования, которое планировалось передать ООО «ЦЭХ-Здоровье» на обслуживание), который планировали заключить ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье». При этом из содержания справки по расшифровке телефонного разговора от 11.03.2016 г. в 19:43 следует, что перечень оборудования, которое планируется отдать ООО «ЦЭХ-Здоровье» на обслуживание, необходимо обсудить с сотрудниками Министерства здравоохранения Самарской области.

Из материалов дела следует, что указанному разговору предшествовало общение сотрудника ООО «ДжиИ Хэлскеа» Середавиной Н.Ю. с директором ООО «СМТ» Шатило С.Ф. (справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 11.03.2016 г. в 19:37) (т. 16, л.д. 30). В указанном разговоре Середавиной Н.Ю. было сообщено о том, что по итогам ее общения с заместителем министра Навасардяном А.С., были достигнуты договоренности по максимальной цене договора на техническое обслуживание медицинского оборудования, заключаемого с ООО «ЦЭХ-Здоровье» (100 млн. руб.), а также о конкретном оборудовании, планируемом ООО «ЦЭХ-Здоровье» к обслуживанию в рамках договора.

При этом, согласно справке по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 04.04.2016 г. в 20:41 между Середавиной Н.Ю. и Шатило С.Ф. (т. 8, л.д. 1), Середавина Н.Ю. (ООО «ДжиИ Хэлскеа») настаивает на достижении договоренности Шатило С.Ф. (ООО «СМТ») с Рогачевым А.А. (ООО «ЦЭХ-Здоровье») по модели поведения на торгах, а также на необходимости внесения изменений в аукционную документацию относительно цен на запасные части. В указанном разговоре директор ООО «СМТ» Шатило С.Ф. также сообщает, что появилась еще одна некая организация, желающая принять участие в аукционе. Однако, по словам Шатило С.Ф., в результате общения Министерства и ООО «СМТ» с данной организацией, она отказалась от участия в торгах. В заключении разговора Середавина Н.Ю. (ООО «ДжиИ Хэлскеа») сообщает о возможности и необходимости своей личной встречи с сотрудниками Министерства здравоохранения Самарской области в целях скорейшего решения спорных вопросов, возникающих при подготовке к рассматриваемому аукциону.

В разговорах с ООО «ДжиИ Хэлскеа» сотрудники Министерства подчеркивали, что названному Обществу «даны большие полномочия» поскольку ООО «ДжиИ Хэлскеа» «интеграторы, имеющие 65 % оборудования в области». В телефонных разговорах сотрудники Министерства указывают на необходимость «сотрудничества, открытого друг перед другом» (т. 16, л.д. 52).

Суд верно указал, что вышеизложенное подтверждает факт активного ведения ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ» и Министерством переговоров при подготовке к проведению рассматриваемого аукциона. При этом содержание указанных переговоров не может расцениваться иначе как явное намерение сотрудников ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ» и Министерства не допустить возможность выхода на торги иных субъектов и обеспечить тем самым победу ООО «СМТ».

Указанные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что взаимодействие между представителями ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа», Министерства здравоохранения Самарской области путем телефонных переговоров, электронной переписки и личных встреч велось исключительно в рамках гражданских правоотношений, а также в рамках полномочий Министерства. Из содержания данных разговоров следует, что действия вышеназванных лиц были направлены на обеспечение победы ООО «СМТ» в торгах. ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа», Министерством здравоохранения Самарской области была тщательно проработана схема проведения электронного аукциона, внесены изменения в аукционную документацию, разрешен вопрос с участием в аукционе конкурента ООО «СМТ» - ООО «ЦЭХ-Здоровье», обеспечено участие в торгах ООО «Медсимвол».

Вопреки доводам ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерства заключение ограничивающего конкуренцию соглашения между Министерством здравоохранения Самарской области, ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» подтверждают следующие доказательства:

- видео- и аудиофайлы личных встреч, справки о расшифровке разговоров, состоявшихся в ходе встреч между представителями ООО «ЦЭХ-Здоровье» и Министерства;

- справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров между представителями Министерства и ООО «ДжиИ Хэлскеа»;

- справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров между представителями ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа»;

- протоколы следственных действий, произведенных в рамках уголовного дела №201622024;

- электронная переписка (в том числе с использование мессенджеров, установленных на мобильных средствах связи) сотрудников ООО «ДжиИ Хэлскеа» и ООО «СМТ» по вопросам, связанным с подготовкой и проведением закупочной процедуры № 0142200001316004463;

- поведение лиц при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463;

Из содержания имеющихся документов следует, что сотрудники ООО «ДжиИ Хэлскеа» ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области организовывали переговоры по вопросам, касающимся рассматриваемого электронного аукциона.

Так, в материалах дела имеется справка по расшифровке телефонного разговора, состоявшегося 05.04.2016 г. в 14:23 между должностным лицом Министерства Навасардяном А.С. и представителем ООО «ДжиИ Хэлскеа» Середавиной Н.Ю. Участие в разговоре посредством громкой связи также принимало должностное лицо Министерства здравоохранения Самарской области Колобов М.В (т. 16, л.д. 45).

В ходе данного разговора указанные лица обсуждают цены производителей медицинского оборудования на запасные части, в том числе ООО «ДжиИ Хэлскеа». При этом данные обсуждения происходят в контексте планируемого электронного аукциона на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования в лечебных учреждениях Самарской области.

Кроме того, заместитель Министра Навасардян А.С. сообщает директору ООО «ЦЭХ-Здоровье» Рогачеву А.А. в разговоре 08.04.2016 г., состоявшемся в служебном кабинете Министерства (т. 7, л.д. 84), о том, что между представителями ООО «СМТ» и представителями Министерства были проведены переговоры. Предметом обсуждения на данных переговорах являлось, в том числе, сотрудничество производителя ООО «ДжиИ Хэлскеа» с потенциальными поставщиками (ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ») в рамках заключенных контрактов.

На данной встрече должностными лицами Министерства здравоохранения Самарской области указывается, что существуют договоренности с ООО «ДжиИ Хэлскеа» относительно предоставления программных продуктов на безвозмездной основе для организации ООО «ЦЭХ-Здоровье» в случае реализации заключенного соглашения по порядку участия в совместном аукционе.

В заявлении ООО «СМТ» подтверждает наличие таких договоренностей. Следует отметить, что они состоялись не только до проведения электронного аукциона, но и до официального опубликования извещения о его проведении.

При этом в переговорах сотрудники Министерства здравоохранения Самарской области подчеркивали, что при необходимости они готовы дополнительно обсудить имеющиеся договоренности с ООО «ДжиИ Хэлскеа» с целью достижения желаемого результата по итогам торгов.

С учетом изложенных обстоятельств Самарское УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, а также содержание телефонных переговоров сотрудников ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области, имеющаяся электронная переписка указывают на активное взаимодействие между данными лицами и наличие единого интереса относительно электронного аукциона № 0142200001316004463.

Заинтересованность ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области в достижении определенного результата по итогам проведения указанной закупки подтверждается и директором ООО «СМТ» Шатило С.Ф., который в ходе разговора с директором ООО «ЦЭХ-Здоровье» Рогачевым А.А. сообщает, что «у нас есть 4 интересанта: мы, вы, «Джи И» и Министерство еще» (справка по расшифровке разговора, состоявшегося 28.04.2016 г. в 15:55 в кафе «Coffe Bean» между Рогачевым А.А., Шатило С.Ф. и Санкеевым А.Ю.) (т. 7, л.д. 136).

Данный вывод Самарского УФАС России, содержащийся в оспариваемом решении, не опровергнут ООО «СМТ» в заявлении. Напротив, Общество приводит доводы, которые подтверждают коммерческий интерес указанных хозяйствующих субъектов в данной ситуации.

В разговоре между директором ООО «ЦЭХ-Здоровье» Рогачевым А.А., заместителем директора ООО «СМТ» Санкеевым А.Ю. и директором ООО «СМТ» Шатило С.Ф. последний сообщил о позиции ООО «ДжиИ Хэлкеа» по предстоящему аукциону на техническое обслуживание и ремонт дорогостоящего медицинского оборудования в Самарской области (справка по расшифровке разговора, состоявшегося 29.03.2016 г. в 12:52 в кафе «Coffe bean») (т. 7, л.д. 46).

Кроме того, директор ООО «СМТ» на встрече с директором ООО «ЦЭХ-Здоровье» сообщает, что имеется договоренность с ООО «ДжиИ Хэлскеа»: «от «ДжиИ» только придут постоять. Всё. Договоренность, всё четко, есть». При этом заместитель директора

ООО «СМТ» Санкеев А.Ю. указывает, что таким образом «ДжиИ» хочет выполнить свои обязательства перед Министерством» (справка по расшифровке разговора, состоявшегося 28.04.2016 г. в 15:55 в кафе «Coffe Bean» между Рогачевым А.А., Шатило С.Ф. и Санкеевым А.Ю.) (т. 7, л.д. 143, 144).

В рассматриваемом заявлении ООО «СМТ» указало, что интерес Министерства здравоохранения Самарской области в достижении необходимого результата по итогам торгов основан на исполнении своих полномочий по координации деятельности подведомственных учреждений здравоохранения в рамках организации материально-технического обеспечения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Самарской области вело переговоры, переписку, проводило личные встречи в целях решения вопросов материально-технического обеспечения не с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Самарской области, а с хозяйствующими субъектами, потенциальными участниками торгов, в рамках предстоящего электронного аукциона. Указанное обстоятельство опровергает вышеназванный довод ООО «СМТ».

Имеющаяся совокупность документов и сведений указывает на то, что цель заключения рассматриваемого соглашения соответствовала целям соглашений, описанных выше (соглашение ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол», а также соглашение между Министерством, ООО «СМТ» И ООО «ЦЭХ-Здоровье»), а именно: обеспечить победу в торгах ООО «СМТ» и не допустить возможность выхода на торги иных участников.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате рассматриваемых действий Министерства, ООО «ДжиИ Хэлскеа» и ООО «СМТ» по исполнению соглашения, его цель была полностью достигнута, соглашение реализовано. Кроме того, заключение и реализация данного антиконкурентного соглашения, были выгодны с экономической точки зрения не только ООО «СМТ», но и ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Так, между ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» были заключены договоры от 01.06.2016 г. и от 06.06.2016 г., согласно которым обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования производства компании General Electric, установленного в отдельных медицинских учреждениях, переданы ООО «ДжиИ Хэлскеа». Срок действия указанных договоров соответствует сроку исполнения государственных контрактов, заключенных ООО «СМТ» с лечебными учреждениями (до 31.12.2018 г.).

В заявлении ООО «СМТ» содержится довод о том, что в качестве доказательства нарушения Обществом, ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерством здравоохранения Самарской области статьи 16 Закона о защите конкуренции в оспариваемом решении указано на заключение договора субподряда между ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа», заключенного по результатам проведения аукциона.

Вопреки мнению заявителя, факт заключения договора между указанными хозяйствующими субъектами сам по себе не является нарушением антимонопольного законодательства.

Нарушение, установленное в действиях ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерства здравоохранения Самарской области выразилось в достижении данными лицами договоренностей, касающихся рассматриваемого электронного аукциона. Факт заключения договора указывает на коммерческий интерес ответчиков по делу № 6-11949-16/6 при реализации модели поведения, которая была разработана в ходе длительных обсуждений и переписки.

При этом в результате действий вышеуказанных лиц было оказано существенное влияние на субъектный состав участников аукциона. Так, ООО «ЦЭХ-Здоровье», осуществляющее деятельность на рынке технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования в Самарской области, отказалось от участия в электронном аукционе.

Данные обстоятельства, в опровержение доводов заявителей подтверждают экономическую заинтересованность ООО «ДжиИ Хэлскеа» в реализации достигнутых с Министерством здравоохранения Самарской области и ООО «СМТ» договоренностей, фактически ограничивающих конкуренцию на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

В рамках взаимодействия, вопреки положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ» О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), сотрудниками организаций, участвующих в соглашении (ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ»), а также должностными лицами министерства здравоохранения Самарской области обсуждались вопросы подготовки аукционной документации, формирования начальной (максимальной) цены контракта, разъяснений положений аукционной документации.

Материалы дела указывают, что сотрудник ООО «ДжиИ Хэлскеа» Львова Е.Н. контролировала ход подготовки к электронному аукциону № 0142200001316004463 и участие в нем ООО «Медсимвол» (справки о расшифровке фонограмм телефонных переговоров, протоколы допросов сотрудников ООО «Медсимвол» и ООО «Ренир», электронная переписка с использованием мессенджеров). Доказательств, опровергающих данный факт, третьим лицом не представлено.

Более того, третьим лицом не опровергается факт взаимодействия с участниками соглашений (встречи, телефонные переговоры, переписка), в том числе подтверждается, что в период подготовки к электронному аукциону (11.03.2016 г.) на базе лечебного учреждения, являющегося одним из заказчиков торгов (ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер»), состоялось совещание, где обсуждались вопросы организации закупочной процедуры. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в данном совещании принимали участие также представители потенциального участника торгов ООО «СМТ» и организатора торгов ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (далее – ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»). Из отзыва третьего лица также следует, что ранее совещание по вопросу проведения электронного аукциона было организовано министерством здравоохранения Самарской области (24.02.2016 г.).

С учетом иных имеющихся в деле доказательств данный факт подтверждает активное взаимодействие участников соглашений, в том числе субъектов рынка, планирующих принять участие в конкурентной процедуре, выработку решений по вопросам организации электронного аукциона, согласование аукционной документации, начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с изложенным, довод третьего лица о том, что взаимодействие ООО «ДжиИ Хэлскеа», непосредственно Львовой Е.Н. как сотрудника данного Общества и участников антиконкурентных соглашений относительно организации и проведения электронного аукциона № 0142200001316004463 происходили в рамках действующего законодательства, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение Управления в данной части является законным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, требования ООО «ДжиИ Хэлскеа», Министерства и ООО «СМТ» с учетом положений ст. 210 АПК РФ не подлежащими удовлетворению.

Соглашение между ООО «СМТ» и организатором и заказчиком торгов ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина».

ООО «СМТ» просило признать незаконным решение Управления от 02.02.2017 №856/6 по делу №6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «СМТ», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привело к созданию преимущественных условий для участников торгов.

Третье лицо - ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» также не согласно с выводами о заключении с ООО «СМТ» антиконкурентного соглашения.

Суд, отклоняя доводы данных лиц, участвующих в деле, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях достижения желаемого результата по итогам торгов ООО «СМТ» осуществляло активное взаимодействие с организатором торгов ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». В свою очередь, ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» предоставляла ООО «СМТ» информацию, обладателем которой в силу закона не может являться потенциальный участник закупочной процедуры.

Доказательствами заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между ООО «СМТ» и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», а также доказательствами создания ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» преимущественных условий для ООО «СМТ» путем доступа к информации являются следующие документы и сведения:

- справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров между представителями ООО «СМТ» и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»;

- справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров между представителями Министерства здравоохранения Самарской области и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»;

- видео встреч и справки о расшифровке разговоров, состоявшихся в ходе встреч между представителями ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье»;

- протоколы следственных действий, произведенных в рамках уголовного дела №201622024;

- электронная переписка с использование мессенджеров, установленных на мобильных средствах связи сотрудников ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «Филипс» и ООО «СМТ» по вопросам, связанным с подготовкой и проведением закупочной процедуры №0142200001316004463;

- поведение лиц при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463;

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что между должностными лицами ООО «СМТ» (заместитель директора ООО «СМТ» Санкеев А.Ю.) и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» (начальник отдела медицинской техники Грищенко Е.А.) происходили переговоры, целью которых явилось достижение договоренностей относительно условий технического задания аукционной документации (справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 08.02.2016 г. в 15:24 между Грищенко Е.А. и Санкеевым А.Ю.) (т. 16, л.д. 6).

Из представленных документов следует, что по данному вопросу указанные лица взаимодействовали и ранее.

Так, 27.01.2016 г. в ходе телефонного разговора с заместителем директора ООО «СМТ» Санкеевым А.Ю. должностное лицо ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» Грищенко Е.А. подтверждает, что «без вас мы комплектующие не сделаем» (справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 27.01.2016 г. в 16:37 между Грищенко Е.А. и Санкеевым А.Ю.) (т. 16, л.д. 3, 4).

В ходе переговоров должностные лица договариваются о встречах с целью обсуждения условий аукционной документации, в том числе, с участием представителей одного из заказчиков – ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 08.02.2016 г. в 15:24 между Грищенко Е.А. и Санкеевым А.Ю.; справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 09.02.2016 г. в 10:00 между Грищенко Е.А. и Санкеевым А.Ю.) (т. 16, л.д. 6).

Из переговоров должностных лиц ООО «СМТ» и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» также следует, что фактически подготовкой аукционной документации занимался инженер ООО «СМТ» - Бондаренок А.И.

Так, сотрудник ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» Грищенко Е.А., получив указания о внесении изменений в техническое задание к аукциону, просит инженера ООО «СМТ» Бондаренка А.И. встретиться и оказать помощь в его подготовке: «Алексей, мы без тебя ничего не сделаем, приезжай» (справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 12.02.2016 г. в 16:58 между Грищенко Е.А. и Бондаренком А.И.) (т. 16, л.д. 12).

В ходе телефонного разговора, состоявшегося между Грищенко Е.А. (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина») и Санкеевым А.Ю. (ООО «СМТ») последняя сообщает Санкееву А.Ю. о договоренности с Бондаренком А.И. (ООО «СМТ») относительно быстрой подготовки информации. Указанные лица в ходе телефонного разговора также обсуждают конкретное время подготовки аукционной документации, которую впоследствии необходимо направить в Министерство здравоохранения Самарской области (справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 15.02.2016 г. в 10:41 между Грищенко Е.А. и Санкеевым А.Ю.) (т. 16, л.д. 14).

Указанные обстоятельства также подтверждаются телефонными переговорами Грищенко Е.А. (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина») и Бондаренка А.И. (ООО «СМТ»), из которых следует, что названные лица договариваются о встрече с целью подготовки информации.

Грищенко Е.А. интересуется, когда будут готовы документы и просит Бондаренка А.И. подготовить их побыстрее (справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося между Грищенко Е.А. (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина») и Бондаренком А.И. (ООО «СМТ») 12.02.2016 г. в 16:58; - справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося между Грищенко Е.А. (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина») и Бондаренком А.И. (ООО «СМТ») 15.02.2016 г. в 14:47) (т. 16, л.д. 12).

В разговоре с Санкеевым А.Ю. (ООО «СМТ») Грищенко Е.А. (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина») сообщает о своих договоренностях с Бондаренком А.И. (ООО «СМТ») о подготовке «образца» (справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 12.02.2016 г. в 16:58 между Грищенко Е.А. и Бондаренком А.И.; справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 15.02.2016 г. в 15:31 между Грищенко Е.А. и Санкеевым А.Ю.) (т. 16, л.д. 22), (т. 16, л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что в процессе разговора, который состоялся между Грищенко Е.А. и Санкеевым А.Ю., происходит обсуждение условий документации, в частности, указанными сотрудниками ООО «СМТ» и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» обсуждались вопросы, связанные с выполнением дорогостоящего ремонта оборудования заказчиков с учетом установленных в документации условий, предусматривающих передачу работоспособного оборудования (справка по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 03.03.2016 в 10:49) (т. 16, л.д. 23).

В своем заявлении ООО «СМТ» указало, что переговоры, которые велись между представителями ООО «СМТ» и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», не свидетельствуют о нарушении данными лицами пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, антимонопольным органом не учтено, что на момент ведения данных переговоров представителями организатора и участника торгов предмет аукциона уже был известен. Общество ссылается на обстоятельства проведения 10.12.2015 г. совместного открытого конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Самарской области, результаты которого впоследствии были аннулированы на основании решения Самарского УФАС России от 24.12.2015 г.

Вместе с тем, размещение извещения о проведении закупки с аналогичным предметом в апреле 2016 г. не позволяет сделать вывод о том, что указанные торги были идентичными. Само ООО «СМТ» указало, как иные лица при рассмотрении дела, что после отмены совместного конкурса в закупочную документацию вносились правки. Первоначально планировалось проведения конкурса, проект контракта предполагал оплату работ по другому принципу, требования были другие. Впоследствии проводился аукцион, а не конкурс, изменился существенно принцип оплаты, другие условия контракта. Исходя из обстоятельств дела, аукционная документация претерпела значительные изменения по сравнению с документацией, которая была разработана в рамках открытого конкурса.

Кроме того, уменьшился срок выполнения работ по контрактам, что также повлияло как на изменения в техническом задании аукционной документации, так и на начальную (максимальную) цену контрактов.

Данные факты подтверждаются переговорами между должностными лицами не только ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ», но и представителями Министерства здравоохранения Самарской области, ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «ЦЭХ-Здоровье».

Следовательно, довод заявителя о том, что существенные условия документации об аукционе были заранее известны и доступны всем потенциальным участникам аукциона, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, данный довод ООО «СМТ» не опровергает выводы Самарского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, об активном взаимодействии между Обществом и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» по вопросам, находящимся в исключительной компетенции организатора и заказчиков торгов.

Довод ООО «СМТ» о том, что сотрудники ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» обладали полномочиями для общения с представителями ООО «СМТ» в силу пункта 6 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе, также является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют, наряду с иными, следующие функции и полномочия: организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доказательств того, что должностные лица, которые вели переговоры от лица ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» с ООО «СМТ», являются контрактными управляющими или входят в состав контрактной службы, не представлено.

То обстоятельство, что ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» направлялись ООО «СМТ» и иным организациям коммерческие предложения, в рамках которых и происходило взаимодействие, с учетом иных указных выше доказательств в совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о том необоснованности выводов Управления.

Из содержания переговоров, состоявшихся между сотрудниками ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ», следует, что указанными сотрудниками разрабатывалось, корректировалось техническое задание к аукциону; данные лица обменивались информацией об объектах закупки и их характеристиках. При этом из данных переговоров не усматривается, что ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» обращалось в адрес ООО «СМТ» в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Более того, в опровержение довода заявителя достоверную и официальную информацию о номенклатуре запасных частей, их стоимости и прочих технических характеристиках имеется возможность получить путем направления в адрес субъектов рынка запросов коммерческих предложений. Указанная процедура была проведена ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина».

Однако после получения сведений от хозяйствующих субъектов Общество продолжило вести переговоры с ООО «СМТ» по вопросам формирования аукционной документации, в том числе технического задания. Указанное создало для ООО «СМТ» преимущественные условия по отношению к другим участникам торгов, которые не располагали информацией о данном электронном аукционе до момента опубликования извещения о его проведении на сайте в сети Интернет.

При этом, заявляя довод о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не отразил факт получения ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» коммерческих предложений от иных хозяйствующих субъектов, кроме ООО «СМТ», Общество не указывает, каким образом данный факт опровергает выводы Самарского УФАС России, изложенные в данном решении, а также каким образом данный факт подтверждает отсутствие в действиях ООО «СМТ» и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Запрос коммерческих предложений был направлен организатором торгов в адрес 11 хозяйствующих субъектов. Однако переговоры после получения ответов на данный запрос велись ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» только с ООО «СМТ».

Кроме того, из имеющейся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства электронной переписки должностных лиц ООО «СМТ» следует, что письмо с запросом коммерческого предложения было направлено ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» непосредственно на адрес электронной почты Санкеева А.Ю. – заместителя директора ООО «СМТ». При этом, как следует из списка рассылки данного письма, оно адресовано руководителю ООО «СМТ».

Данные обстоятельства также указывают на наличие договоренностей между ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ», которые привели к созданию преимущественных условий для ООО «СМТ».

В заявлении Общества содержится довод о том, что отсутствие в аукционной документации каких-либо преимущественных условий для отдельных хозяйствующих субъектов свидетельствует о необоснованности вывода Самарского УФАС России о создании для ООО «СМТ» преимущественных условий при участии в торгах.

В решении от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 Самарским УФАС России в качестве доказательства нарушения не приводится факт наличия непосредственно в аукционной документации каких-либо преимущественных условий для участников торгов. Преимущественные условия для ООО «СМТ» были созданы в ходе взаимодействия Общества с организатором торгов. С учетом изложенного, названный довод заявителя не опровергает выводов антимонопольного органа, содержащихся в оспариваемом решении.

Выдержки из справок по расшифровкам фонограмм телефонных разговоров, состоявшихся между сотрудниками ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ», на которые ссылается заявитель, не опровергают выводы Самарского УФАС России, сделанные в решении от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6.

При этом, указанные телефонные переговоры свидетельствуют о регулярном взаимодействии ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ».

Кроме того, в рамках указанных заявителем телефонных переговоров должностные лица ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ» активно обсуждают необходимость скорейшей совместной подготовки и корректировки информации, связанной с обслуживанием дорогостоящего медицинского оборудования.

Указанный факт подтверждается содержанием телефонных переговоров, которые состоялись между должностными лицами Министерства здравоохранения Самарской области и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», а также между сотрудниками ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина».

В заявлении ООО «СМТ» со ссылкой на справку по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 03.03.2016 г. в 10:49 между сотрудниками ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ», указывает, что данный разговор не свидетельствует о предоставлении ООО «СМТ» преимущественных условий. Однако, судом каждое доказательство было проанализировано как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Всесторонний анализ имеющихся материалов свидетельствует о безусловной взаимосвязи ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ» при решении вопросов об организации и проведении электронного аукциона. В результате договоренностей, достигнутых данными лицами, для ООО «СМТ» были созданы преимущественные условия участия в торгах.

Как указал заявитель, в ходе переговоров с организатором торгов происходило обсуждение условий аукционной документации, предусматривающих передачу работоспособного оборудования.

Вместе с тем, положениями Закона о контрактной системе обсуждение условий аукционной документации между организатором и потенциальным участником торгов в таком формате и при таких обстоятельствах как в данном деле, не предусмотрено.

Таким образом, в своем заявлении ООО «СМТ» подтвердило факт взаимодействия с ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в рамках электронного аукциона и получения информации – аукционной документации, что полностью подтверждает выводы Самарского УФАС России о создании организатором торгов преимущественных условий для заявителя.

Суд верно указал, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между организатором торгов (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина») и участником этих торгов (ООО «СМТ») имелись устные договоренности, которые могли привести к ограничению конкуренции.

В результате указанных договоренностей на этапе подготовки к проведению аукциона, для ООО «СМТ» были созданы преимущественные условия для участия в торгах путем доступа к информации (условиям документации об электронном аукционе). Указанные преимущества позволили ООО «СМТ» заранее начать подготовку к участию в данных торгах путем обсуждения условий сотрудничества с поставщиками в целях исполнения государственных контрактов, подготовки заявки на участие в аукционе и т.д.

Из переписки сотрудника ООО «СМТ» Бондаренка А.И. с сотрудником ООО «Филипс» Еременко А. следует, что ООО «СМТ» заблаговременно до объявления аукциона, располагая необходимой информацией, начало подготовку заявки на участие в нем. Так, согласно скриншоту переписки указанных лиц от 24.03.2016 г. (т. 22, л.д. 51), Бондаренок А.И. сообщает сотруднику ООО «Филипс» о необходимости подготовки информации по странам происхождения запасных частей, которая будет нужна для подготовки заявки, при этом весь объем необходимой информации о проведении аукциона (в том числе и требования к составу и содержанию заявки) был доведен до неопределенного круга лиц путем размещения на официальном сайте, только 12.04.2016 г.

ООО «СМТ» указало, что данный факт противоречит обстоятельствам дела. При этом Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих недостоверность данного доказательства, на которые имеется ссылка в решении Самарского УФАС России. Факт того, что ООО «СМТ» вело электронную переписку с ООО «ДжиИ Хэлскеа» и ООО «Филипс» по данному вопросу после 12.04.2016 г., не опровергает факт взаимодействия между указанными Обществами по тому же вопросу ранее.

Довод ООО «СМТ» о правомерности требования об указании стран происхождения запасных частей к медицинскому оборудованию в документации об аукционе является неотносимым к обстоятельствам, рассмотренным Самарским УФАС России в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из переписки сотрудников ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» следует, что, сотрудник ООО «СМТ» получал консультации от сотрудника ООО «ДжиИ Хэлскеа» относительно подготовки ответа на запрос разъяснений положений документации, поступивший в адрес организатора торгов (скриншот переписки от 28.04.2016 г., от 29.04.2016 г.) (т. 22, л.д. 53). Данный факт также подтверждается заместителем директора ООО «СМТ» Санкеевым А.Ю. в ходе разговора с директором ООО «ЦЭХ-Здоровье» Рогачевым А.А. (справка по расшифровке разговора, состоявшегося 28.04.2016 г. в 15:55 в кафе «Coffe Bean» между Рогачевым А.А., Шатило С.Ф., Санкеевым А.Ю.).

При этом из вышеназванной переписки следует, что представители ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» обсуждают содержание ответа, который будет подготовлен на поступивший запрос, в том числе указанные должностные лица ведут переписку относительно выполнения работ, предусмотренных в техническом задании, с использованием «делителя – устройства для преобразования высокого напряжения в более низкое».

При этом, исходя из разъяснений документации об электронном аукционе, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, одним из вопросов, требующих разъяснений организатора торгов, являлся вопрос, касающийся выполнения работ с использованием высоковольтного делителя напряжения – HV bleeder.

Указанное обстоятельство подтверждает, что предметом обсуждения сотрудников ООО «ДжиИ Хэлскеа» и ООО «СМТ» в рамках представленной переписки являлись вопросы, связанные с дачей разъяснений документации об электронном аукционе на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях Самарской области.

Согласно данным официального сайта http://www.zakupki.gov.ru/, разъяснения на поступивший запрос были размещены в открытом доступе 29.04.2016 г. в 17 ч. 36 мин (МСК). При этом, указанные переговоры велись лицами 28.04.2016 г. и 29.04.2016 г. с 10:08 до 13:48. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ООО «СМТ», в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «СМТ» имели доступ к данной информации, который создал для них преимущественные условия.

В заявлении ООО «СМТ» указало, что подготовка ответа на запрос разъяснений положений документации, поступивший в адрес организатора торгов, является сложившейся практикой.

Вместе с тем, положения Закона о контрактной системе не предполагают возможности ознакомления других участников, подавших заявку на участие в аукционе, с поступившим запросом до размещения разъяснений на официальном сайте в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе направляется участником, получившим аккредитацию на электронной площадке, в адрес электронной площадки, которая в течение одного часа направляет его заказчику.

Исходя из положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, на заказчика возложена обязанность по размещению в установленный срок в единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разъяснений положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса.

Указанные положения нормативно-правовых актов полностью опровергают вышеуказанный довод ООО «СМТ» и подтверждают, что действия Общества и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» противоречат действующему законодательству.

Кроме того, ООО «СМТ» указало, что с целью получения квалифицированного ответа по вопросу, содержащемуся в поступившем запросе, организатор торгов имел возможность обратиться в адрес ООО «ДжиИ Хэлскеа». Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» взаимодействовало с потенциальным участником аукциона – ООО «СМТ». Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «СМТ» в рамках данного взаимодействия получало всю информацию о ходе процедуры закупки в отличие от любого другого потенциального участником аукциона.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в своем заявлении ООО «СМТ» не опровергло ни выводы, содержащиеся в решении Самарского УФАС России от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства.

Напротив, материалы дела указывают на наличие договоренностей и факт заключения вменяемых Управлением антиконкурентных соглашений, в результате которых была ограничена конкуренция.

Все доказательства, отзывы и пояснения представленные (в том числе в последнее судебное заседание) заявителями и третьими лицами, не согласными с вынесенным решением Управления, а так же их доводы были оценены судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, а также представленными Управлением, однако, суд считает, что они не опровергают правильность выводов антимонопольного органов, изложенных в оспариваемом решении.

Так, в обоснование своей позиции Санкеев А.Ю. в отзыве ссылается на заключение, подготовленное по запросу адвоката А.Е. Большакова. Указанное заключение составлено Есаковым Г.А. (доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой уголовного права и криминалистики факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»).

Согласно заключению при его подготовке автор исходит фактических обстоятельств в том виде, в каком они представлены в документах предварительного следствия и, в частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Е.Н. Львовой от 31.08.2017 г.

Перед автором были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли уголовному закону квалификация событий, являющихся предметом расследования по уголовному делу № 201622024, по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), исходя из содержащихся в процессуальных документах предположительных фактических данных?

2. Соответствует ли уголовному закону квалификация событий, являющихся предметом расследования по уголовному делу № 201622024 по пункту «а» части 2 статьи 204 УК РФ, исходя из содержащихся в процессуальных документах предположительных фактических данных?

Исходя из изложенного, перед автором данного заключения поставлены вопросы о соответствии либо несоответствии уголовному закону квалификации событий, являющихся предметом расследования по уголовному делу № 201622024.

Автором заключения сделаны выводы о несоответствии уголовному закону квалификации событий, являющихся предметом расследования по уголовному делу № 201622024, поскольку признаки состава преступления в виде общественно опасного деяния и общественно опасных последствий в данном уголовном деле отсутствуют.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего судебного дела Арбитражным судом Самарской области рассматривается вопрос о законности ненормативных правовых актов, принятых антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также по итогам административных производств в отношении ряда лиц. Вопросы соответствия действий тех или иных лиц уголовному закону в рамках настоящего дела не рассматриваются и рассмотрены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное третьим лицом заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к экспертному заключению (статья 86) и консультации специалиста (статья 87.1), рассматривается судом как иное доказательство, оцениваемое судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении, фактически являются субъективным мнением третьего лица относительно соответствия уголовному закону квалификации событий, являющихся предметом расследования по конкретному уголовному делу, и оценкой действий органа предварительного расследования.

Выводов, указывающих на неправомерность оспариваемых решения и постановлений, принятых Самарским УФАС России, в данном заключении не содержится. Отсутствуют в заключении и выводы, касающиеся неправильного применения антимонопольным органом норм материального и процессуального права при квалификации действий ответчиков по делу № 6-11949-16/6 как нарушающих нормы антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 11, статья 16, пункты 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, как верно указал суд, выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный характер и не основаны на оценке материалов настоящего судебного дела. Заключение не подписано лицом, составившим его. Кроме того, в заключении дана оценка фактам и обстоятельствам, не относящимся к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод третьего лица Санкеева А.Ю. о том, что рассматриваемое заключение подтверждает правильность выводов независимого экспертного заключения по делу ООО «Современные медицинские технологии» от 29.08.2017 г., ранее представленного ООО «СМТ» в материалы настоящего судебного дела, является необоснованным, поскольку оба документа не могут служить доказательствами по данному делу, так как не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Доводы лиц о том, что директор ООО «Цех-Здоровье» ранее, еще до аукциона сам предлагал свои услуги ООО «СМТ» на выставке Здравоохранение 2015 на стенде компании ООО «Филипс» не опровергают правильность выводов Управления о заключении антиконкурентных соглашений при проведении рассматриваемого аукциона.

Согласно позиции третьего лица действия Министерства, изложенные в решении Самарского УФАС России от 02.02.2017 г. № 6-11949-16/6, были обусловлены необходимостью обеспечения доступности, качества и безопасности медицинской помощи в подведомственных государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области. Как указано в отзыве, Министерство действовало в пределах своих полномочий, установленных Положением о министерстве здравоохранения Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012г. № 290 (далее – Положение), и прочими нормативными актами.

Вопреки указанным доводам, материалами дела подтверждается, что Министерство не имело полномочий на совершение действий, изложенных в решении Самарского УФАС России.

Действия по достижению целей обеспечения доступности, качества и безопасности медицинской помощи, как и любые иные действия должны осуществляться Министерством в рамках правового поля. В случае нарушения органом исполнительной власти запретов, установленных антимонопольным законодательством, такие действия нельзя признать правомерными. Согласно пункту 1.1. Положения Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья, руководство системой здравоохранения в целях реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь на территории Самарской области. В рамках закрепленных предметов ведения Министерство наделено полномочиями по организации материально-технического обеспечения подведомственных учреждений (пункт 2.2. Положения). В соответствии с буквальным толкованием пункта 2.2. Положения Министерство не наделено полномочиями по согласованию, внесению изменений, редактированию тем или иным образом закупочной документации подведомственных учреждений. Министерство не имеет полномочий на формирование, изменение, корректировку начальной (максимальной) цены контракта в рамках торгов, проводимых подведомственными учреждениями. При этом Министерство в отсутствие полномочий, установленных Законом о контрактной системе для заказчиков, фактически оказывало существенное влияние на содержание аукционной документации и начальную (максимальную) цену контракта. Кроме того, Министерство не вправе влиять на круг лиц, участвующих в торгах, определять данный круг и способствовать устранению отдельных хозяйствующих субъектов от участия в конкурентной процедуре. Данные действия противоречат принципам открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, закрепленным в Законе о контрактной системе. Вместе с тем, исходя из переговоров и переписки, которая велась должностными лицами Министерства с хозяйствующими субъектами, Министерство принимало активное участие в определении круга лиц, которые должны принять участие в открытом аукционе в электронной форме № 0142200001316004463 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области. Как следует из полученных документов, Министерство совместно с иными участниками антиконкурентных соглашений формировало модель поведения участников данных торгов с целью обеспечения победы в них ООО «СМТ» и заключения подведомственными учреждениями с данным Обществом 23 государственных контрактов. В опровержение довода третьего лица данные действия Министерство осуществляло не в рамках реализации предусмотренных Положением полномочий на направление запросов и получение информации по вопросам, находящимся в компетенции Министерства. Как правомерно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, в компетенцию Министерства не входят вышеперечисленные вопросы. При этом взаимодействие с хозяйствующими субъектами и подведомственными организациями Министерство осуществляло иными способами, нежели направление официальных запросов по тем или иным вопросам.

Изложенные обстоятельства, положения Закона о контрактной системе и правовые нормы Положения опровергают доводы Навасардяна А.С. о том, что действия Министерства здравоохранения Самарской области при проведении торгов были совершены в пределах предоставленных полномочий и не нарушают статью 16 Закона о защите конкуренции.

Исходя из анализа правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о нарушении Закона о защите конкуренции следует учитывать, что, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) органа власти приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), такие акты, действия (бездействие) признаются несоответствующими закону.

В рассматриваемом случае третьим лицом, иными лицами, участвующими в настоящем деле, не указаны конкретная норма федерального закона, разрешающая Министерству как органу исполнительной власти осуществлять действия, изложенные в оспариваемом решении.

Указанное подтверждает необоснованность доводов Навасардяна А.С. о том, что действия Министерства совершались им в пределах закрепленных полномочий и не противоречили нормам Закона о защите конкуренции. В отзыве Навасардяна А.С. указано, что сотрудниками Министерства проводились открытые совещения, встречи и переговоры с представителями заказчиков, с производителями медицинского оборудования, с официальными представителями и дистрибьюторами данных производителей и иными организациями. Навасардян А.С. ссылается на положения статьи 46 Закона о контрактной системе, которыми предусмотрено право на проведение данных переговоров до размещения извещения о проведении электронного аукциона. Согласно доводам, изложенным в отзыве, указанные встречи и переговоры проводились исключительно в рамках изучения соответствующего рынка, в целях формирования общей потребности системы здравоохранения Самарской области и обеспечения государственных нужд, что соответствует положениям статей 13 и 22 Закона о контрактной системе. Как указывает третье лицо, обсуждение вопросов в рамках встреч и переговоров носило рекомендательный характер и не повлияло на результаты проведения аукциона. По мнению Навасардяна А.С., Министерство не оказывало влияние и на работу аукционной комиссии и определение победителя торгов. Однако в силу статьи 13 Закона о контрактной системе закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются заказчиками.

Согласно положениям статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком.

Из буквального толкования статьи 22 Закона о контрактной системе, в опровержение довода третьего лица, не следует, что для обоснования начальной (максимальной) цены контракта и анализа рынка заказчик должен проводить встречи с теми или иными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, как верно указал суд, позиция заявителя со ссылками на указанные нормы Закона о контрактной системе основана на ошибочном толковании норм материального права.

Необходимо отметить, что Министерство в рамках данного электронного аукциона не являлось заказчиком и (или) организатором торгов. С учетом изложенного, заявленный довод прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует о неправомерности действий Министерства в сложившейся ситуации.

Доводы о том, что Министерство действовало исключительно в рамках полномочий как учредитель медицинских учреждений и в рамках необходимости согласования крупной сделки, а также госоргана, контролирующего деятельность подведомственных учреждений, отклоняется судом, поскольку действия Министерства вышли за указанные рамки. Кроме того, вопреки названным доводам, установленные факты взаимодействия участников антиконкурентных соглашений (путем личных встреч, телефонных переговоров, электронной переписки) свидетельствуют о том, что ответчиками по делу № 6-11949-16/6 были достигнуты договоренности о модели поведения хозяйствующих субъектов на торгах. Данные хозяйствующие субъекты заблаговременно, до размещения на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении аукциона, располагали аукционной документацией, были осведомлены о роли каждого из них при проведении названного аукциона. Кроме того, участники антиконкурентных соглашений имели заинтересованность в победе ООО «СМТ» на аукционе и своими действиями обеспечили победу данного Общества в торгах. Из системного анализа справок о расшифровке разговоров, состоявшихся в ходе личных встреч, в ходе телефонных переговоров должностных лиц участников антиконкурентных соглашений, а также из электронной переписки следует, что Министерство инициировало встречи представителей хозяйствующих субъектов, на которых достигались антиконкурентные договоренности, направляло в адрес ООО «ЦЭХ-Здоровье» техническое задание аукционной документации, что не представляется возможным расценить как взаимодействие в рамках изучения рынка и обеспечения нужд подведомственных учреждений. Следует отметить, что в опровержение довода Навасардяна А.С. данные встречи не носили характер официальных мероприятий и открытых совещаний, по итогам которых были приняты решения, отраженные в протоколе совещания. В рассматриваемой ситуации Министерство фактически координировало действия иных ответчиков по делу № 6-11949-16/6 и контролировало ход переговоров, направленных на ограничение конкуренции на рынке выполнения рассматриваемых работ. Представители хозяйствующих субъектов в разговорах о Министерстве также указывают на его особую роль в достижении цели относительно победы ООО «СМТ» в аукционе и распределении работ между заинтересованными организациями (ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «ЦЭХ-Здоровье»). При этом, необходимо отметить, что ООО «ЦЭХ-Здоровье» устранилось от участия в торгах в обмен на передачу на обслуживание части медицинского оборудования, установленного в лечебных учреждениях Самарской области, и неподачу жалоб в антимонопольный орган в порядке Закона о контрактной системе. Указанные договоренности были достигнуты Обществом в результате активного взаимодействия с Министерством и ООО «СМТ». Данный факт опровергает доводы третьего лица об отсутствии в действиях Министерства нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции и наступления в последующем негативных последствий в виде ограничения конкуренции.

Статьей 46 Закона о контрактной системе установлен запрет на проведение переговоров заказчика с участником закупки. Исходя из буквального толкования данной нормы, не допускается создание заказчиком преимущественных условий для участника электронного аукциона.

Министерство заказчиком и (или) участником электронного аукциона не являлось. Положения статьи 46 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае на действия Министерства не распространяются. Между тем, действия Министерства, изложенные в оспариваемом решении, привели к нарушению антимонопольного запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений (статья 16 Закона о защите конкуренции). При указанных обстоятельствах ссылка Навасардяна А.С. на данную статью как на обоснование отсутствия в действиях Министерства вменяемого нарушения является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

При этом заказчик торгов в лице ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» проводило переговоры с ООО «СМТ» не в целях изучения специфики рынка, его анализа, как указывает третье лицо, а в целях формирования технического задания аукционной документации, чем предоставило преимущества для данного Общества при участии в торгах.

С учетом запретов на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений между заказчиком и участником торгов, а также на предоставление преимущественных условий для участников торгов со стороны заказчика, в том числе путем доступа к информации, действия ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ» были правомерно и обоснованно квалифицированы Самарским УФАС России по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а действия ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» также по пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В отзыве Навасардян А.С. указывает, что хозяйствующие субъекты, которым организатором торгов ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» был направлен запрос коммерческих предложений, располагали информацией об аукционной документации заблаговременно. По мнению третьего лица, факт обладания данной информацией не предоставляет преимуществ хозяйствующим субъектам и не ограничивает конкуренцию. Как следует из рассматриваемого отзыва, содержащийся в оспариваемом решении Самарского УФАС России вывод о формировании описания объекта закупки иной компанией – ООО «СМТ» - несостоятелен. Вопреки данным доводам, согласно представленным в дело доказательствам, в процессе формирования технического задания аукционной документации активное участие принимало ООО «СМТ», что подтверждается справками о расшифровке телефонных разговоров, состоявшихся между сотрудниками организатора торгов ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ», а также прочими документами и сведениями. Следует отметить, что данные разговоры велись до направления запроса коммерческих предложений в адрес хозяйствующих субъектов. Кроме того, в разработке и корректировке технического задания принимало участие и Министерство здравоохранения Самарской области. Готовый вариант технического задания направлялся должностными лицами Министерства в адрес ООО «ЦЭХ-Здоровье» до размещения в общем доступе извещения о проведении электронного аукциона. Вышеуказанное опровергает доводы Навасардяна А.С. о том, что техническое задание аукционной документации было подготовлено заказчиками самостоятельно. Материалами дела подтверждается, что ООО «СМТ» располагало техническим заданием аукционной документации и имело преимущественные условия участия в торгах, в то время как иные лица (например, ООО «МастерМедТех») не имели такой возможности и находились в дискриминационных условиях. Вышеперечисленные действия в своей совокупности привели к ограничению конкуренции на торгах и на рынке выполнения работ, определенных предметом электронного аукциона.

Таким образом, данные фактические обстоятельства и выводы Самарского УФАС России относительно заключения Министерством антиконкурентных соглашений, содержащиеся в решении от 02.02.2017 г. № 6-11949-16/6, подтверждаются значительной совокупностью доказательств.

В обоснование своей позиции о допустимости и объективной необходимости проведения совещаний, встреч, переговоров, которые были проанализированы в рамках дела № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства, Навасардян А.С. ссылался на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 г. № 305-КГ16-2187 по делу № А40-137755/2013. В рамках данного дела был рассмотрен вопрос о законности решения антимонопольного органа, которым в действиях органа исполнительной власти и хозяйствующих субъектов было признано нарушение пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также постановлений по делам об административных правонарушениях. Действия лиц, которые были признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразились в заключении соглашения, целями которого являлось ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке угля в Кемеровской области. Из комплексного анализа судебных актов по делу № А40-137755/2013 следует, что, отменяя решение антимонопольного органа, суд основывал свои выводы на отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств в их совокупности, свидетельствующих о намеренном совершении заявителями действий, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Судом указано, что протоколы совещаний, состоявшихся между ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в их действиях нарушения пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Исходя из изложенного, с учетом содержания изученных судебных актов по делу № А40-137755/2013, фактические обстоятельства дела № А40-137755/2013 являются отличными от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Принципиально отличными являются и товарные рынки, на которых рассмотрены действия нарушителей. Доказательная база, на которой основаны выводы, изложенные в оспариваемом решении, также отличается от доказательной базы, которая имелась при рассмотрении дела № А40-137755/2013. Самарским УФАС России собрана значительная совокупность различного рода доказательств, подтверждающих намерения ответчиков по делу № 6-11949-16/6 ограничить конкуренцию на торгах и на товарном рынке.

В своем отзыве Навасардян А.С. также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 11017/10 по делу № А06-6611/2009. фактические обстоятельства, рассмотренные в рамках дела № А06-6611/2009, являются отличными от тех обстоятельств, которые были рассмотрены Самарским УФАС России в рамках дела, по итогам которого принято оспариваемое решение. В судебных актах по делу № А06-6611/2009 не содержится выводов относительно законности/ незаконности решения антимонопольного органа о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Третье лицо по настоящему делу ссылается на вывод суда о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений. При этом данный вывод сделан судом в контексте правовой ситуации, рассмотренной в рамках дела № А06-6611/2009, с опорой на иные фактические обстоятельства и доказательства, нежели те, которые рассматриваются судом в настоящем деле. С учетом изложенного, судебный акт от 28.12.2010 г. № 11017/10, на который ссылается Навасардян А.С., неприменим к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, и не является преюдициальным для его рассмотрения. Выводы суда, содержащиеся в данном акте, не указывают на отсутствие нарушений в действиях Министерства и иных ответчиков по делу № 6-11949-16/6. Таким образом, ссылка третьего лица на данные судебные акты как на обоснование своей позиции по настоящему делу является несостоятельной.

Как указали в своих отзывах ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4», ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница», ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская клиническая больница № 1 им. Н.Н. Ивановой», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова», торги были организованы и проведены с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также положений соглашения о проведении совместного открытого аукциона от 02.03.2016 г. По результатам электронного аукциона 23 государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Самарской области были заключены государственные контракты с победителем торгов ООО «Современные медицинские технологии». Лечебные учреждения указывали, что в настоящее время данные контракты исполняются ООО «СМТ».

Однако факт исполнения государственных контрактов, заключенных заказчиками электронного аукциона с ООО «СМТ», не опровергает выводы Самарского УФАС России, содержащиеся в оспариваемом решении. Довод указанных лечебных учреждений и Навасардяна А.С. о том, что нарушений положений Закона о контрактной системе при проведении аукциона не установлено, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияет на квалификацию действий участников антиконкурентного соглашения.

Кроме того, ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» и ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова» указывают, что Министерство здравоохранения Самарской области при проведении электронного аукциона действовало в соответствии с предоставленными полномочиями.

При этом материалами настоящего дела опровергается данный довод лечебных учреждений, поскольку значительная совокупность доказательств свидетельствует о достижении и реализации Министерством здравоохранения Самарской области антиконкурентных договоренностей с субъектами рынка ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ». Выводы относительно правовой недопустимости поведения Министерства здравоохранения Самарской области в сложившейся ситуации, подтвержденные значительным перечнем доказательств, содержатся в дополнениях к отзыву на заявление Министерства здравоохранения Самарской области от 03.08.2017 г. № 7573/6.

Доказательств отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ответчиков по делу № 6-11949-16/6, в том числе Министерства здравоохранения Самарской области, не представлено.

Доводы Навасярдяна А.С. и ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» о том, что при принятии оспариваемого решения Самарским УФАС России не были раскрыты признаки ограничения конкуренции, содержащиеся в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и оспариваемое решение основано на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, отклоняется судом. Вопреки данному мнению, антимонопольным органом в решении от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 со ссылкой на пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции перечислены признаки ограничения конкуренции, которые усматриваются в действиях ответчиков по делу.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции наряду с иными являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Данные выводы сделаны Самарским УФАС России исходя из всестороннего, полного и объективного анализа доказательств, имеющихся в материалах дела. В опровержение позиции третьего лица антимонопольным органом приведены достаточные доказательства, подтверждающие факт отказа ООО «ЦЭХ-Здоровье» от участия в торгах. Данные действия были совершены указанным Обществом в результате достижения антиконкурентных договоренностей, в том числе с Министерством здравоохранения Самарской области. В результате действий участников соглашений, ограничивающих конкуренцию, было оказано негативное влияние на конкурентную среду (ограничена конкуренция) как на рассматриваемом электронном аукционе, так и на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования в Самарской области. При этом ООО «СМТ», устранив от участия в торгах прямого конкурента в лице ООО «ЦЭХ-Здоровье», а также достигнув договоренности с ООО «Медсимвол» о формальном участии в аукционе и создании видимости конкурентной борьбы, фактически получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. При указанных обстоятельствах вышеизложенные доводы ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4», содержащиеся в представленном отзыве, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом правомерно отклонены доводы третьих лиц, в том числе Львовой Е.Н., Санкеева А.Ю., Бондаренка А.И. на неправильное установление и истолкование фактических обстоятельств дела, а также на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при производстве по делу № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы третьих лиц о том, что отдельные документы и сведения, содержащиеся в материалах дела (справки по расшифровке фонограмм телефонных переговоров, электронная переписка, протоколы допросов лиц, проходящих по уголовному делу № 201622024, прочие документы) не свидетельствуют о заключении установленных антиконкурентных соглашений, опровергаются всей полнотой и содержанием представленных Самарским УФАС России доказательств.

Доводы третьих лиц, в том числе Львовой Е.Н. о том, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы, но они не были привлечены в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства, не являются безусловным основанием для признания решения управления в оспариваемой части недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.73 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339) (далее – Административный регламент), заинтересованное лицо – лицо, чьи права и интересы затрагиваются в связи с рассмотрением настоящего дела.

Документов, указывающих на то, что при рассмотрении дела № 6-11949-16/6 права и интересы Львовой Е.Н. и иных физических лиц были затронуты, не представлено, обвинение по уголовному делу им на тот момент предъявлено не было, в связи с чем обязанности привлечения указанных лиц к участию в указанном деле в качестве заинтересованных лиц отсутствовала.

Более того, Львова Е.Н., и иные физические лица, которых суд привлек к участию в данному деле, являлась должностными лицами соответствующих организаций (ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», Министерства имели возможность принимать участие в заседаниях Комиссии Самарского УФАС России при рассмотрении дела № 6-11949-16/6 как представители соответствующих организаций по доверенности и дать все необходимые пояснения. Следует отметить, что сотрудник ООО «ДжиИ Хэлскеа» Середавина Н.Ю., привлеченная, как и Львова Е.Н. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, воспользовалась данным правом, о чем свидетельствуют материалы дела и оспариваемое решение.

Доводам заявителей и третьих лиц о несоответствии аналитических отчетов, имеющихся в материалах дела, требованиям действующего законодательства, по указанным выше основаниям были отклонены судом, поскольку не соответствуют действующим нормативным правовым актам. Как установлено судом, указанные аналитические отчеты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом о защите конкуренции и Порядком проведения анализа. Из отзыва Навасардяна А.С. следует, что Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Как указывает третье лицо, антимонопольный орган не осуществил доступ лиц, участвующих в деле, к материалам дела. Самарским УФАС России, по мнению Навасардяна А.С., были нарушены требования статьи 45 Закона о защите конкуренции, регламентирующие порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Навасардян А.С. указал, что антимонопольный орган, в нарушение требований закона, не привлек к участию в деле Следственное управления Следственного Комитета России по Самарской области, а также Рогачева А.А. Согласно доводам третьего лица Самарское УФАС России, вопреки требованиям закона, не исследовало материалы оперативно-розыскной деятельности и заключения фонографических экспертиз, содержащиеся в материалах дела № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства. Исходя из позиции Навасардяна А.С., антимонопольный орган должен был приостановить производство по делу в силу части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Суд, отклоняя вышеперечисленные доводы, изложенные в рассматриваемом отзыве, поскольку использование антимонопольным органом материалов уголовного дела, учитывая положения статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой Соглашения от 03.10.2013 N 208-796-12/09-45 о взаимодействии, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.03.2011 года N 273-О-О, является правомерным.

Доказательства, полученные комиссией в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и указанные в соответствующем решении антимонопольного органа, могут быть положены в обоснование оспариваемых выводов антимонопольного органа и выводов о наличии в обоснование привлечения лиц к административной ответственности, поскольку Закон о защите конкуренции и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо исключений в данной части не содержит.

Кроме того, Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой заключено Соглашение от 03.10.2013 N 208-796-12/09-45 о взаимодействии Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы. Согласно пункту 1 Соглашения данное соглашение устанавливает общий порядок взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы при осуществлении ими функций в сфере уголовного судопроизводства, антимонопольного законодательства и в иных установленных сферах деятельности. Следственный комитет Российской Федерации и ФАС России осуществляют регулярный обмен информацией по вопросам, отнесенным к их компетенции и представляющим взаимный интерес (пункт 3 Соглашения). Следственный комитет Российской Федерации в рамках взаимодействия с ФАС России рассматривает в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке обращения и материалы, поступающие из ФАС России (подпункт 1 пункта 12 Соглашения), направляют по результатам рассмотрения обращений ФАС России в его адрес письменную информацию с обоснованием принятого решения и приложением в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, копий процессуальных документов (подпункт 2 пункта 12 Соглашения).

Доказательств того, что указанные процессуальные документы были получены Следственным комитетом России с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Ссылка на то, что такие документы могут быть признаны допустимыми в рамках настоящего дела доказательствами только после их оценки судом при рассмотрении уголовного дела, не основана на нормах действующего законодательства.

В свою очередь, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 года N 273-О-О.

Таким образом, само по себе отсутствие приговора суда по уголовному делу, не препятствовало УФАС оценить имеющиеся сведения в рамках его полномочий, так же как не препятствует арбитражному суду оценить такие доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 64, 66 - 68 настоящего Кодекса.

Ни УПК РФ, ни АПК РФ не содержат положений о том, что материалы уголовного дела, в частности, протоколы допроса свидетелей, могут быть использованы только при рассмотрении этого уголовного дела в суде и не могут использоваться, к примеру, в арбитражном процессе, в котором участвуют лица, являвшиеся участниками уголовного судопроизводства, или лица, в отношении которых участниками уголовного судопроизводства даны показания.

Выводы суда о допустимости использования антимонопольными органами и судами в качестве доказательств по делу оперативно-розыскной деятельности, полученные от органов следствия, из материалов уголовного дела подтверждаются правовыми позициями, изложенными в том числе в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2017 N Ф02-2333/2017 по делу N А74-12668/2016, Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 N Ф05-14994/2015 по делу N А40-143894/14, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А66-10484/2015, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А74-12668/2016, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А74-16856/2016, Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 N 05АП-4984/2015 по делу N А51-15659/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 N 05АП-4117/2015 по делу N А51-23833/2013.

Доводы о том, что УФАС не предоставил возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, полученными от правоохранительных органов, судом отклоняются.

Спорные документы были переданы Управлению следственным органом с грифом "ДСП".

В соответствии с приказами ФАС России от 18.03.2005 N 45 "Об утверждении Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных органах" и от 30.12.2010 N 759 "Об утверждении методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы" право снятия грифа "ДСП" имеет только корреспондент, направивший данный документ, в письменном виде.

При таких обстоятельствах в ознакомлении с материалами оперативно-розыскных действий, имеющими гриф "ДСП", представителю Администрации было обоснованно отказано ввиду отсутствия санкции лица, присвоившего указанным документам гриф "ДСП".

При таких обстоятельствах Управление не имело права ознакомить с материалами оперативно-розыскных действий, имеющими гриф "ДСП", представителей участвующих в антимонопольном деле лиц ввиду отсутствия санкции лица, присвоившего указанным документам гриф "ДСП".

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 N Ф07-3804/2016 по делу NА42-2633/2015.

Таким образом, заявленные заявителями и третьими лицами доводы, изложенные в отзывах и пояснениях оценены судом, но не свидетельствуют об отсутствии антиконкурентных соглашений между ответчиками по антимонопольному делу № 6-11949-16/6.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение Самарского УФАС России, в опровержение доводов лиц, не согласных с ним, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом ст. 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, поскольку оспариваемое ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерством в соответствующих частях решение Самарского УФАС России от 02.02.2017 № 856/6 по делу №6-11949-16/6 является законным и обоснованным, то с учетом положений ст. 201 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерством требований.

Также в рамках данного дела Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" просило признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления УФАС по Самарской области Клинковой Ю.А. от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении № 73-7789-17/6 и решения статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России Цариковского А.Ю. от 10.07.2017.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) от 20.04.2017 г. по делу № 73-7789-17/6 ООО «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «СМТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в редакции от 03.04.2017 г. № 339, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26 338 640 рублей.

Указанное постановление Самарского УФАС России от 20.04.2017 г. было обжаловано ООО «СМТ» вышестоящему должностному лицу ФАС России в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. По итогам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 12.07.2017 г. № АЦ/47270/17 об оставлении постановления по делу № 73-7789-17/6 без изменения, а жалобы ООО «СМТ» без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривает федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, от имени федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Следовательно, вышеперечисленные должностные лица антимонопольного органа рассматривают дела об административных правонарушениях не от своего имени, а от имени антимонопольного органа.

Таким образом. А.Ю. Цариковский и Клинкова Ю.А. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из части 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом предлагалось ООО «СМТ» уточнить заинтересованное лицо по делу в части требования об оспаривании решение от 12.07.2017 г. № АЦ/47270/17, предъявленного непосредственно к должностному лицу ФАС России, однако он своим правом не воспользовался, в связи с чем, суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле

по собственной инициативе в качестве второго заинтересованного лица ФАС России, как административного органа, принявшего оспариваемое решение от 12.07.2017 г. № АЦ/47270/17.

Рассмотрев заявленные ООО «СМТ» требования в данной части, суд правомерно указал следующее.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Самарским УФАС России решения от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6, которым установлены факты нарушения ООО «СМТ» пункта 2 части 1 статьи 11, статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В своем заявлении ООО «СМТ» указывает на отсутствие состава правонарушения в его действиях. Общество ссылается на необоснованность решения по делу № 6-11949-16/6, которым установлены вышеперечисленные нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «СМТ». Согласно доводам, содержащимся в рассматриваемом заявлении, обстоятельства, изложенные в названном решении, не подтверждают наличия соглашений и действий, направленных на указанные в Законе о защите конкуренции противоправные последствия. Как указывает ООО «СМТ», Самарским УФАС России не определены товарные границы рынка, состав хозяйствующих субъектов на рынке, что привело к неправильной оценке действий Обществ и неправильной квалификации отношений между ними. Кроме того, по мнению заявителя, решение по делу № 6-11949-16/6 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные доводы общества правомерно отклонены судом по указанным выше основаниям при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Самарского УФАС России.

Собранные доказательства подтверждают заключение ООО «СМТ» ряда антиконкурентных соглашений, которые привели к ограничению конкуренции и свидетельствуют о правомерности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, доводы ООО «СМТ» о недоказанности антимонопольным органом наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «СМТ», в том числе объективной стороны правонарушения, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ). Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Самарское УФАС России в решении от 02.02.2017 по делу № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства пришло к выводу о наличии в вышеописанных действиях ООО «Современные медицинские технологии» совместно с иными лицами нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административныом правонарушении, в частности, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения ООО «СМТ» административного правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:

- материалами дела № 73-7789-17/6 об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 г.;

- решением Самарского УФАС России от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 и представленными в дело материалами судебного дела.

Следовательно, доводы ООО «Современные медицинские технологии об отсутствии состава административного правонарушения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На момент совершения ООО «Современные медицинские технологии» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Совершенное ООО «Современные медицинские технологии» административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено ООО «СМТ» виновно, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ООО «Современные медицинские технологии» имело возможность принять необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства по недопущению нарушений пункта 2 части 1 статьи 11, статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Самарским УФАС России учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что следует из материалов дела об административном правонарушении и Постановления Самарского УФАС России.

Нормы материального права применены Самарским УФАС России по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы Самарского УФАС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении заявления нарушений процессуального характера, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Современные медицинские технологии» и которые могут повлечь отмену Постановления Самарского УФАС России, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по определению обстоятельств и причин совершения указанного административного правонарушения, руководствуясь частью 4 статьи 28.3, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», начальником отдела Самарского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 73-7789-17/6 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СМТ» (исх. № 1165/6 от 13.02.2017 г.). Указанным определением у ООО «СМТ» были запрошены документы и сведения, необходимые для производства по настоящему делу. Письмом от 15.02.2017 г. № 148 ООО «СМТ» были представлены истребуемые материалы.

Составление протокола по делу № 73-7789-17/6 об административном правонарушении было назначено на 06.04.2017 г в 10 ч. 00 мин. Уведомление о составлении протокола по делу было получено ООО «СМТ», о чем свидетельствует почтовое уведомление от 23.03.2017 г. Таким образом, Общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составлении протокола.

На составление протокола явились временно исполняющий обязанности директора ООО «СМТ» Лазарев В.В. (приказ ООО «СМТ» от 04.04.2017 г. № 26) и защитник ООО «СМТ» Маменкова Г.А. (доверенность от 19.01.2017 г. № 13). Копия протокола вручена временно исполняющему обязанности директора ООО «СМТ» Лазареву В.В.

Указанные лица представили объяснения, в соответствии с которыми ООО «СМТ» не согласно с решением Самарского УФАС России от 02.02.2017 г., послужившим поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела № 73-7789-17/6 было назначено на 20.04.2017 г. в 10 ч. 00 мин., о чем лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.04.2017 г.). На рассмотрение указанного дела явились временно исполняющий обязанности директора ООО «СМТ» Лазарев В.В. (приказ ООО «СМТ» от 17.04.2017 г. № 28) и защитник ООО «СМТ» Маменкова Г.А. (доверенность от 09.01.2017 г. № 13). Копия постановления вручена временно исполняющему обязанности директора ООО «СМТ» Лазареву В.В.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМТ» были даны пояснения, которым Самарским УФАС России была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела № 73-7789-17/6 Самарским УФАС России не были установлены.

Срок давности привлечения ООО «Современные медицинские технологии» к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения Постановления Самарского УФАС России не истек.

Таким образом, при производстве по делу № 73-7789-17/6 Самарским УФАС России соблюден порядок привлечения ООО «СМТ» к административной ответственности, соблюдены все процессуальные права Общества, предусмотренные КоАП РФ.

В своем заявлении ООО «СМТ» ссылается на факт неправильного определения размера штрафа, наложенного на Общество постановлением от 20.04.2017 г. по делу № 73-7789-17/6 об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушения антимонопольного законодательства, допущенные ООО «СМТ», были совершены при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме № 00142200001316004463 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области (далее – электронный аукцион).

Целью всех антиконкурентных соглашений, заключенных ООО «СМТ» с иными лицами (ООО «Центр Эффективной Хирургии – Здоровье» (далее – ООО «ЦЭХ-Здоровье»), ООО «Медсимвол», Министерством здравоохранения Самарской области, ООО «ДжиИ Хэлскеа», ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина») являлось обеспечение победы ООО «СМТ» в электронном аукционе и ограничение круга участников торгов.

Указанная цель была достигнута Обществом совместно с иными вышеназванными лицами, антиконкурентные соглашения были реализованы, что подтверждается многочисленными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и выводами, содержащимися в решении Самарского УФАС России от 02.02.2017 г.

В рамках дела № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства Самарским УФАС России в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 (далее – Порядок № 220), был проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения по делу.

Самарским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на электронном аукционе, а также анализ состояния конкуренции на товарном рынке, на котором совершено нарушение, с особенностями, установленными пунктом 10.8 Порядка № 220.

В результате антимонопольным органом были определены продуктовые границы товарного рынка – выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования. Указанные границы соответствуют предмету электронного аукциона, при подготовке и проведении которого ООО «СМТ» были допущены вышеназванные нарушения Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, в совокупности с имеющимися документами Самарским УФАС России было установлено, что фактически действия, совершенные ООО «СМТ» при заключении всех вышеуказанных антиконкурентных соглашений, были направлены на достижение единого результата – обеспечения своей победы в электронном аукционе и недопущения до участия в нем иных лиц.

При указанных обстоятельствах вышеназванные действия ООО «СМТ» охватывались единым умыслом и составили в своей совокупности одно противоправное виновное действие, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Довод, изложенный в Жалобе, а также в заявлении, поданном в суд, на страницах 10-13 о том, что административный штраф в отношении Заявителя подлежит исчислению в соответствии с порядком, предусмотренном для «монотоварных компаний», правомерно отклонен судом ввиду наличия специального порядка расчета административного штрафа за совершенное Заявителем правонарушение.

Так, редакция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшая в спорный период, содержала в себе положение, касающееся «монотоварных компаний», а именно специального порядка исчисления размера административного штрафа в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, специальный порядок исчисления размера административного штрафа имеет место лишь в том случае, если правонарушение совершено на определенном товарном рынке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Заявителю вменяется нарушение, выразившееся в поддержании цен на торгах, то есть правонарушение совершено при проведении определенных аукиионов (а не на определенном рынке)ь в связи с чем штраф подлежит исчислению от начальной стоимости предмета торгов, а не от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, и без ограничения по совокупному размеру суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), так как в редакции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей в спорный период, в отношении размера штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, ограничений по учету совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), установлено не было.

Таким образом, учитывая, что вменяемое Заявителю правонарушение совершено не на конкретном товарном рынке, а на торгах, применяется специальный порядок расчета административного штрафа от начальной максимальной цены контракта, как и было рассчитано антимонопольным органом в рассматриваемом случае.

Данные выводы суда и позиция антимонопольных органов находит свое последовательное отражение в правоприменительной практике, например, в рамках дела № А71-11521/2015, А40-85604/2017, А40-121652/2017, А40-50838/2017, № А41-29471/2017, № А40-157412/2016, № А40-188466/2016, № А36-2168/2016.

Административный штраф, которому было подвергнуто ООО «СМТ» был рассчитан Самарским УФАС России исходя из положений КоАП РФ, а также методических рекомендаций по расчету величины штрафа, содержащихся в письме ФАС России от 19.01.2012 г. № ИА/1099.

С учетом положений части 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, которому могло быть подвергнуто ООО «СМТ», не мог составлять более 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) (далее – совокупный размер суммы выручки) за 2015 год.

Для расчета величины административного штрафа ООО «СМТ» был предоставлен совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 г.

Согласно произведенным Самарским УФАС России расчетам минимальный штраф, которому могло быть подвергнуто Общество, превысил совокупный размер суммы выручки ООО «СМТ» за 2015 год.

При этом, вопреки мнению заявителя, факт наличия отягчающего обстоятельства в рассматриваемом случае не повлиял на итоговую сумму административного штрафа.

При этом, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000,00 рублей и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В связи с изложенным, Общество было подвергнуто административному наказанию в размере 1/25 совокупного размера суммы выручки, что составило 26 338 640 рублей.

Указанный расчет соответствует всем требованиям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела документам и сведениям. Доказательств обратного заявителем не представлено. Правовые основания для применения иного порядка расчета административного штрафа для ООО «СМТ» в рассматриваемой ситуации у Самарского УФАС России отсутствовали.

Таким образом, административный штраф, назначенный Самарским УФАС России ООО «СМТ», был рассчитан в полном соответствии с требованиями статьи 14.32 КоАП РФ, что подтверждается позицией ФАС России, а также сложившейся судебной практикой. Учитывая, что доказательств нарушения норм материального и процессуального права в материалы настоящего судебного дела не представлено, оспариваемое постановление Самарского УФАС России, а также решение ФАС России являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

Нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких, поскольку заключение картельных соглашений влечет уголовную ответственность.

Кроме того, в отношении юридических лиц за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности (один год).

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Совокупность выявленных антимонопольным органом обстоятельств свидетельствует о заключении ООО «СМТ» антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10. Оснований снижения штрафа ниже несшего предела судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление Самарского УФАС России принято с соблюдением всех норм материального и процессуального права. Доказательств, указывающих на нарушение антимонопольным органом прав и законных интересов ООО «СМТ» при производстве по делу № 73-7789-17/6 об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления по делу № 73-7789-17/6 нормам материального и процессуального права, решение ФАС России также является законным и обоснованным. Решением ФАС России обоснованно оставлено без изменения Постановление Самарского УФАС России, жалоба ООО «Современные медицинские технологии» на данное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должно содержать следующие сведения: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, принявшего решение, адрес; дата и место рассмотрения жалобы; сведения о лице, в отношении которого рассмотрена жалоба; обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования решения.

Решение ФАС России отвечает всем названным требованиям. Кроме того, решением ФАС России заявитель не привлечен к административной ответственности, им оставлено без изменения постановление Самарского УФАС России.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления Самарского УФАС России по делу № 73-7789-17/6 и решения ФАС России от 12.07.2017 г. № АЦ/47270/17, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «СМТ» о признании их незаконными и отмене.

Требование ООО «ДжиИ Хэлскеа» о признании незаконным постановления Самарского УФАС России от 02.05.2017 г. по делу № 75-12679-17/6 также является необоснованным.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.05.2017 г. по делу №75-12679-17/6 ООО «ДжиИ Хэлскеа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек

Пунктом 3 указанного решения в действиях ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «Современные медицинские технологии», Министерства здравоохранения Самарской области (далее – Министерство) установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

Факты и обстоятельства, изложенные в названном решении, образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В своем заявлении о признании незаконным постановления Самарского УФАС России от 02.05.2017 г. по делу № 75-12679-17/6 ООО «ДжиИ Хэлскеа» указало на несогласие с выводами, содержащимися в вышеуказанном решении антимонопольного органа.

Однако, доводы заявителя об отсутствии в его действиях вменяемого нарушения, нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции и незаконности решения Управления от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 правомерно отклонены судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Факт совершения ООО «ДжиИ Хэлскеа» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:

- материалами дела № 75-12679-17/6 об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 г.;

- решением Самарского УФАС России от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 и представленными в дело доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, действия ООО «ДжиИ Хэлскеа», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области, вопреки доводам заявителя, указывают на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В рассматриваемом заявлении Общество ссылалось на недоказанность со стороны Самарского УФАС России его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своей позиции лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылалось на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств вины ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Заявитель указал, что Самарским УФАС России не были истребованы документы о принятых Обществом мерах по предотвращению вменяемого правонарушения. Основываясь на данных доводах, ООО «ДжиИ Хэлскеа» считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а выводы, изложенные в нем, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, верно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не были допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО «ДжиИ Хэлскеа» к административной ответственности, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

С учетом необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по определению обстоятельств и причин совершения указанного административного правонарушения, на основании части 4 статьи 28.3, статей 28.1, 28.7 КоАП РФ, Приказа ФАС России от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», начальником отдела Самарского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 75-12679-17/6 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ДжиИ Хэлскеа» (исх. № 1166/6 от 13.02.2017 г.). Указанным определением у ООО «ДжиИ Хэлскеа» были запрошены документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении. Письмом от 03.03.2017 г. б/н ООО «ДжиИ Хэлскеа» были представлены истребуемые материалы. В последующем у Общества были истребованы дополнительные необходимые материалы (определение от 27.03.2017 г. № 2425/6), которые были представлены письмом от 30.03.2017 г. б/н.

Составление протокола по делу № 75-12679-17/6 об административном правонарушении было назначено на 13.04.2017 г в 14 ч. 00 мин. Уведомление о составлении протокола по делу было получено ООО «ДжиИ Хэлскеа», о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 30.03.2017 г. Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

На составление протокола явился защитник ООО «ДжиИ Хэлскеа» Суббот А.В. (доверенность от 27.01.2017 г. № 3/17-С). Копия протокола вручена указанному защитнику Общества.

Рассмотрение дела № 75-12679-17/6, назначенное на 26.04.2017 г. в 13 ч. 30 мин., в соответствии с положениями статей 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ было отложено (определение от 26.04.2017 г. № 3647/6). На основании части 2 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела был продлен (определение от 26.04.2017 г. № 3648/6).

Рассмотрение дела было назначено на 02.05.2017 г. в 14 ч. 30 мин., о чем лицо, привлеченное к ответственности, было уведомлено надлежащим образом. На рассмотрение указанного дела явился защитник Общества Трофимчук С.В. (доверенность от 27.01.2017 г. № 3/17-С).

В ходе рассмотрения дела ООО «ДжиИ Хэлскеа» были представлены объяснения от 02.05.2017 г. б/н. В данных объяснениях Обществом заявлен довод об отсутствии в его действиях вины. Аналогичные доводы содержатся в рассматриваемом заявлении Общества.

В опровержение указанных доводов заявителя вина ООО «ДжиИ Хэлскеа» в совершении административного правонарушения установлена Самарским УФАС России в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено ООО «ДжиИ Хэлскеа» виновно, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит положений об обязанности административного органа, ведущего производство по делу об административном правонарушении, истребовать у лица, привлекаемого к ответственности, документы и сведения о принятых мерах по предотвращению вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод Общества является несостоятельным, тогда как Самарским УФАС России были истребованы все необходимые материалы для установления наличия или отсутствия вины ООО «ДжиИ Хэлскеа» в рамках дела № 75-12679-17/6 об административном правонарушении.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины в действиях Общества, в материалы дела представлено не было ни в антимонопольный орган, ни в суд.

Доводы Общества о том, что оспариваемое постановление противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно принципа установления вины при производстве по делам об административных правонарушениях, изложенной в определениях, на которые ссылается заявитель, также являются необоснованными.

Вопреки мнению ООО «ДжиИ Хэлскеа», Самарским УФАС России в соответствии с требованиями КоАП РФ установлено наличие вины в действиях Общества, учтена позиция Общества, изложенная в ходе производства по делу об административном правонарушении в письменной и устной форме. Однако доводы, заявленные лицом, привлеченным к ответственности, не нашли своего подтверждения при производстве по делу № 75-12679-17/6 и обоснованно были отклонены антимонопольным органом.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела № 75-12679-17/6 об административном правонарушении не установлены.

При назначении административного наказания ООО «ДжиИ Хэлскеа» учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, что подтверждается материалами дела.

Сумма штрафа, подлежащего применению при назначении ООО «ДжиИ Хэлскеа» административного наказания, рассчитана исходя из положений статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний к ней, а также исходя из Методических рекомендаций по расчету величины административного штрафа, направленных письмом ФАС России от 19.01.2012 г. №ИА/1099.

Таким образом, Самарским УФАС России правомерно и обоснованно назначено административное наказание для ООО «ДжиИ Хэлскеа» в размере минимального административного штрафа (100 000 рублей), предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу №А55-10042/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Львовой Елене Николаевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2018 года государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Возвратить Середавиной Наталье Юрьевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2018 года государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

А.Б.Корнилов