Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Щадрина О.Е.)

по делу № А55-10095/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтехиммонтаж», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 852 557 руб. 19 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтехиммонтаж» (далее – ЗАО «Нефтехиммонтаж») о взыскании 852 557 руб. 19 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в виде стоимости дополнительных работ по окраске металлоконструкций покрытия трибун стадиона «Строитель» в Центральном районе г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 произведена замена ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ?Нефтехиммонтаж», ответчик).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГСИ?Нефтехиммонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ЗАО «Нефтехиммонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.08.2006 № 141/КС-06-1 с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Реконструкция стадиона «Строитель» в <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2007 к договору сроки выполнения работ установлены: начало – 03.08.2006, окончание – 09.02.2008.

Исковые требования о взыскании 852 557 руб. 19 коп. основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора, связанные с качеством выполнения работ по огрунтовке металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 согласно калькуляции к договору, что привело к отслаиванию красочного покрытия, нанесенного на подготовленную ответчиком к покраске поверхность металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям,обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока, установленного договором (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае обнаружения дефектов выполненных работ заказчик по своему усмотрению имеет право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, указанный в двухстороннем акте; потребовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению дефектов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, результаты выполненных ответчиком работ принимались по актам формы КС-2, последний по времени акт датирован 20.10.2008.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации установлен в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством и готового к эксплуатации объекта (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сторонами согласована и подписана калькуляция № 1 на изготовление металлоконструкций, включающая в себя работы по обезжириванию поверхностей металлоконструкций уайт-спиритом и огрунтовку металлических поверхностей за два раза грунтовкой ГФ-021.

Выбор защитного покрытия регулировался СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», по условиям которого степень очистки от оксидов металлических строительных конструкций и оборудования, подлежащих антикоррозийной защите, должна соответствовать виду защитного покрытия, приведенного в таблице № 1. Указанная таблица № 1 для лакокрасочного покрытия на основе природных смол предусматривает третью степень очистки по ГОСТ 9.402-80 (в настоящее время ГОСТ 9.402-2004).

Вышеуказанная третья степень очистки (обезжиривание растворителем) отражена в пункте 6.2. проектного задания.

Нарушение технологии подготовки поверхности смонтированных ответчиком металлоконструкций по их окраске, по мнению истца, привели к последующему отслаиванию грунтовки вместе с позднее нанесенной на поверхность металлоконструкций краской.

Судами установлено, что в процессе производства работ истец неоднократно заявлял ответчику о необходимости соблюдения требований об антикоррозийной обработке металлоконструкций.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 15.10.2010 № 2235/5-1, 2236/3-3 при внешнем осмотре металлоконструкций установлено, что на значительных участках конструкций имеется отслоение покрытия до металла; при применении усилия покрытие свободно, в виде пленки отделяется от металла, что свидетельствует о слабой адгезии покрытия с металлом; на свободных от покрытия участках металла наблюдаются следы коррозии; оборотная сторона покрытия на одних деталях имеет серый цвет, на других – красновато-коричневый цвет.

Экспертами были сделаны следующие выводы: примененная на объекте «Реконструкция стадиона «Строитель» в <...> технология очистки поверхности металлоконструкций, вероятно, с учетом состояния поверхности металла, соответствует проекту и калькуляции к договору от 03.08.2006 № 141/КС?06-1, вероятно, обработана уайт-спиритом без механической очистки. Категорически это утверждать не представляется возможным, так как следов применения уайт-спирита не остается ввиду его летучести; установить, соответствует ли техническим нормативам выбранная по проекту последовательность подготовки металла к окраске, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения; установить проводилось ли обезжиривание металлоконструкций на объекте не представляется возможным в связи с летучестью уайт-спирита.

Определением от 04.07.2011 по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли при соблюдении ЗАО «Нефтехиммонтаж» технологии и при отсутствии иных дистабилизирующих факторов отслоение покрытия в имеющихся масштабах на изготовленных и установленных ЗАО «Нефтехиммонтаж» металлоконструкциях на объекте «Реконструкция стадиона «Строитель» в <...> в период гарантийного срока, определенного пунктом 10.3 договора?

2) Могло ли явиться причиной отслаивания покрытия металлоконструкций на объекте «Реконструкция стадиона «Строитель» в <...>, нанесение на грунтовку эмали, разбавленной растворителем недопустимой марки или в недопустимом процентном соотношении («конфликт покрытий»)?

3) Соответствует ли техническим нормативам технология окраски и состав лакокрасочного покрытия, наносимого на огрунтованные металлоконструкции на объекте «Реконструкция стадиона «Строитель» в <...>?

Экспертами сообщено, что решить вопросы, поставленные в определении суда от 04.07.2011, не представляется возможным в связи с тем, что экспертам неизвестно состояние поверхности металлической поверхности конструкции перед окрашиванием, что не позволяет судить о соответствии примененной на объекте технологии окраскитехническим нормативам. Также в связи с летучестью в процессе высыхания покрытия такого компонента лакокрасочного материала, как растворитель, установить состав лакокрасочного материала (соотношение эмаль: растворитель), а, следовательно, и свойства используемого лакокрасочного материала не представляется возможным.

Тем не менее, суды обоснованно исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, которые подрядчиком устранены не были.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истцом в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-230 на сумму 852 557 руб. 19 коп. в подтверждение размера убытков, связанных с исправлением дефектов. Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы выполнялись в соответствии с согласованными сторонами условиями, обоснованно отклонены судами.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик (подрядчик) не представил доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правильно указано судами, подписание со стороны заказчика акта приемки выполненных ответчиком работ без замечаний, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку соблюдение или несоблюдение подрядчиком всех условий нормативов при осуществлении грунтования металлоконструкций по объекту в целом не определяется визуально, и до выявления фактов отслоения грунтовки не могло быть обнаружено заказчиком.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, положениями пункта 1 статьи 393, статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А55-10095/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Афанасьев

Судьи Г.Н. Махмутова

З.И. Салихова