Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, юрисконсульт высшей категории (доверенность № 292 от 17.07.2018), ФИО2, директор по правовым вопросам (доверенность № 444 от 13.09.2018) (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 151 от 01.08.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2018 года по делу №А55-1015/2018 (судья Стуликова Н.В.)

по иску акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 65966349 руб. 83 коп. – задолженности,

третье лицо – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 65966349 руб. 83 коп.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ССК» (сетевая организация) и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 70/9 от 10.03.2016 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – газовой котельной тепличного комбината, расположенной по адресу: <...> км, опытная станция по садоводству б/н НПО «Жигулёвские сады», к.н. 63:01:0210002:875.

Согласно абзацу 7 пункта 8 договора заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определен в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 № 780 и составил 65966349 руб. 83 коп. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 11 договора.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 31.10.2016. Согласно указному акту истец выполнил работы (услуги) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети сетевой организации с надлежащим качеством и в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Ответчик факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети сетевой организации и размер задолженности не оспорил.

Порядок и размер оплаты за технологическое присоединение установлен пунктами 10, 11 договора.

Обязательства по оплате услуг за технологическое присоединение ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность по оплате услуг за технологическое присоединения составляет 65966349 руб. 83 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 3, 6, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, и условиями договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца № 40/24-ЦОП от 09.02.2017, направленная по адресу местонахождения ответчика: 443013, <...>, который был согласован сторонами как юридический адрес ответчика в разделе «Реквизиты сторон» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2016 № 70/9.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца уведомления об изменении указанного адреса, в материалы дела не представлено.

Более того, направленные истцом по данному адресу претензии от 05.10.2016 и от 09.02.2017 были получены ответчиком 11.10.2016 и 15.02.2017 соответственно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 и 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований по прошествии более 6 месяцев с момента подачи искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный сторонами договор является для ответчика крупной сделкой, требующей предварительного одобрения на заключение членами Совета директоров общества, однако данного одобрения на заключение указанной сделки получено не было, является необоснованной.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор был оспорен в установленном законом порядке или признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованием расходов общества на технологическое присоединение являются приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.10.2015 № 249 и от 27.10.2015 № 266, согласно которым стоимость технологического присоединения составляет 653350 руб., а по расчету, произведенному на основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 № 780, стоимость технологического присоединения составляет 65966349 руб. 83 коп., в связи с чем обоснование данной стоимости должно пройти проверку в Государственном автономном учреждении Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», тогда как корректировка стоимости платы, указанной в договоре, в соответствии с действующей методикой не производилась, является несостоятельным.

Согласованная сторонами в договоре плата за технологическое присоединение к электрическим сетям определена в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов – приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 № 780, который в установленном законом порядке не оспорен, не изменен и не признан недействительным.

Из названного приказа регулирующего органа следует, что им утверждена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств ответчика в размере 65966349 руб. 83 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности размера платы за технологическое присоединение и порядка ее формирования уполномоченным регулирующим органом.

Вместе с тем стороны по договору самостоятельно не определяют размер платы. Основанием включения этого условия в договор является решение регулирующего органа, принимаемое в установленном законодательством порядке.

В этой связи сами по себе доводы ответчика без оспаривания приказа регулирующего органа об утверждении названной платы влечет возложение на истца обязанности по доказыванию обстоятельств, за которые он по существу не отвечает.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2018 года по делу №А55-1015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина