Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года об отказе в выделении требования ООО «РИД РОУД»признании незаконными отказов в регистрации от 03.02.2017г., от 09.02.2017г., от 15.02.2017г., от 21.02.2017г., от 01.03.2017г. к ООО «Тендер Гарант» в отдельное производство по делу № А55-10231/2013 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению ООО «РИД РОУД» об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014г. индивидуальный предприниматель ФИО3, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ИНН <***> признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «РИД РОУД» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным отказы оператораэлектронной площадки ООО «Тендер Гарант» в регистрации ООО «РИД РОУД» для участия в открытых торгах по продаже имущества ИП ФИО3, назначенных на 10.03.2017г.,оформленные уведомлением от 03.02.2017г., уведомлением от 09.02.2017г., уведомлением от 21.02.2017г., уведомлением от 01.03.2017г., уведомлением от 15.02.2017г.

2)признать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника
ИП ФИО3 назначенных на 10.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017г. заявление ООО «РИД РОУД» принято к рассмотрению.

С учетом положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 18.04.2017г. привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании результатов торгов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника представитель ООО «РИД РОУД» заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил:

1)Признать незаконными отказы оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант» в регистрации ООО «РИД РОУД» для участия в открытых торгах по продаже имущества ИП ФИО3, назначенных на 10.03.2017г., оформленные уведомлением от 03.02.2017г., уведомлением от 09.02.2017 уведомлением от 21.02.2017г., уведомлением от 01.03.2017г., уведомлением от 15.02.2017г.

2) Признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Должника ИП ФИО3 назначенных на 10.03.2017 года;

3) Признать недействительными следующие сделки, заключенные по результатам торгов:

-договор купли-продажи от 14.03.2017 года по Лоту № 1 с покупателем ФИО8 по цене 1 541 708,40 руб.

-договор купли-продажи от 14.03.2017 года по Лоту № 2 с покупателем ФИО8 по цене 88 781,00 руб.

-договор купли-продажи от 14.03.2017 по Лоту № 3 с покупателем ФИО8 по цене 194 872,70 руб.

-договор купли-продажи от 14.03.2017 г. по Лоту № 4 с покупателем ФИО7 по цене 309 079,10 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 г. по Лоту № 5 с покупателем ФИО6 по цене 370 662,25 руб.

-договор купли-продажи от 14.03.2017 г. по Лоту № 6 с покупателем ФИО5. по цене 351065,40 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 г. по Лоту № 7 с покупателем ФИО4 по цене 947 199,00 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 г. по Лоту № 8 с покупателем ФИО4 по цене 925 208,55 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 по Лоту № 9 с покупателем ФИО8 по цене 668 842,00 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 по Лоту № 10 с покупателем ФИО8 по цене 287 603,00 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 по Лоту № 11 с покупателем ФИО8 по цене 50 000,00 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2017г. вх. №85960 ООО «Тендер Гарант» представило в материалы дела письменное ходатайство:

1. о выделении в отдельное производство требования ООО «РИД РОУД» о признании отказов в регистрации от 03.02.2017г., от 09.02.2017г., от 15.02.2017г., от 21.02.2017г., от 01.03.2017г. к ООО «Тендер Гарант» незаконными

2. в случае удовлетворения пункта 1 передать дело в части требований ООО «РИД РОУД» о признании отказов в регистрации от 03.02.2017г., от 09.02.2017г., от 15.02.2017г., от 21.02.2017г., от 01.03.2017г. к ООО «Тендер Гарант» незаконными на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Тендер Гарант» о выделении требования ООО «РИД РОУД» в отдельное производство по делу №А55-10231/2013г. Указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства ООО «Тендер Гарант» о выделении требования ООО «РИД РОУД» в отдельное производство, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 года отказано в его удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тендер Гарант" обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просило отменить определение арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований о признании отказов в регистрации от 03.02.2017 года, 09.02.2017 года, 15.02.2017 года, 21.02.2017 года, 01.03.2017 года незаконными в отдельное производство и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, а именно ч.ч.1,2 статьи 130 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения согласно части 3 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против апелляционной жалобы.

От ООО "РИД РОУД" в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебная коллегия отмечает, что в просительной части жалобы указана дата оспариваемого судебного акта - 29.06.2017 года, однако изучив содержание апелляционной жалобы ( в которой апеллянт указывает на дату вынесения определения 29.08.2017 года), а также карточку движения судебного дела, размещенную в картотеке арбитражных дел, приходит к выводу об отсутствии иных определений по рассмотрению ходатайства о выделении требований, и как следствие, об ошибочности указания даты вынесения судебного акта. В связи с чем, проверке подлежит определение суда от 29.08.2017 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «РИД РОУД» 20.03.2017 обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением кООО «Тендер Гарант» опризнании недействительными отказов в регистрации на электронной площадке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 года исковое заявление ООО «РИД РОУД» было возвращено, при этом судом было указано, что пункт 2 статьи 18,1 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежит применению, поскольку обжалование отказа оператора электронной площадки в регистрации Истца для участия в торгах направлено на оспаривание результатов этих торгов,и в связи с этим, не имеет самостоятельного значения, таким образом, исковое заявление ООО «РИД РОУД» не подлежит рассмотрению Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 года уже сделал вывод о невозможности рассмотрения иска ООО «РИД РОУД» о признании незаконными отказов в регистрации на площадке и необходимости рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 № А55-10231/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия оценив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, учтя объем предоставленных по делу доказательств, а также ранее совершенные по указанному делу процессуальные действия, и как следствие, выделение части требований не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года об отказе в выделении требования ООО «РИД РОУД»признании незаконными отказов в регистрации от 03.02.2017г., от 09.02.2017г., от 15.02.2017г., от 21.02.2017г., от 01.03.2017г. к ООО «Тендер Гарант» в отдельное производство по делу №А55-10231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Е.А. Серова

А.А. Юдкин