Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года, принятое по делу № А55-1023/2018 (судья Каленникова О.Н.)

по иску 1. Индивидуального предпринимателя Косовой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 317631300021352), с. Старосемейкино, Самарская область,

2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), гор. Самара, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ОГРН <***>), гор. Тольятти, Самарская область

о взыскании 604 220 руб. 42 коп.,

и по иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>), с. Старосемейкино, Самарская область,

2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), гор. Самара, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ОГРН <***>), гор. Тольятти, Самарская область

о признании дополнительного соглашения от 22 июня 2017 года к договору аренды нежилого помещения от 02 февраля 2017 года незаключенным,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО3 представитель по доверенности 63 АА № 4817140 от 27.02.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" о взыскании 604 220 руб. 42 коп., в том числе:

- в пользу ФИО1 - 291 780 руб. - задолженность по договору аренды от 02 февраля 2017 года, 10 330 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - 291 780 руб. - задолженность по договору аренды от 02 февраля 2017 года, 10 330 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что 22 июня 2017 года между арендодателями и арендатором было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 02 февраля 2017 года, в соответствии с которым с 01 июля 2017 года по 01 октября 2017 года постоянная часть арендной платы за календарный месяц была уменьшена до 48 630 руб. Указанное дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года было зарегистрировано 30 августа 2017 года, что ответчик подтвердил выпиской из ЕГРН, запись № 63:01:0626003:3686/63/001/2017-3.

Одновременно ответчик указал, что 27 июля 2017 года в его адрес поступило письмо, в соответствии с которым ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просят расторгнуть с 27 июля 2017 года дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года, в ответ на которое ответчик заявил отказ.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил письмо, в соответствии с которым арендодатели утверждают, что не подписывали дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года, и сообщают, что даже в случае его подписания – оно не имеет юридической силы, поскольку в установленном порядке не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, которым в судебное заседание было представлено дело правоустанавливающих документов № 63:01:0626003:3686 от 30 августа 2017 года, копия которого судом приобщена к материалам дела.

Определением от 12 июля 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также с целью получения дополнительных доказательств, указав, что изложенные в ходатайстве доводы ответчика не являются основанием для приостановления производства по делу.

Тем же определением суд приостановил производство по делу № А55-1023/2018 в связи с назначением по делу № А55-1023/2018 почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 24 августа 2018 года производство по делу было возобновлено.

11 апреля 2018 года в Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" о признании дополнительного соглашения от 22 июня 2017 года к договору аренды нежилого помещения от 02 февраля 2017 года незаключенным (дело № А55-9943/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, принятым в рамках дела № А55-9943/2018, дело № А55-9943/2018 объединено с делом № А55-1023/2018 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А55-1023/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Признал незаключенным дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года к договору аренды нежилого помещения от 02 февраля 2017 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 302 110 руб. 21 коп., в том числе 291 780 руб. - задолженность по договору аренды от 02 февраля 2017 года, 10 330 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 542 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 302 110 руб. 21 коп., в том числе 291 780 руб. - задолженность по договору аренды от 02 февраля 2017 года, 10 330 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 542 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Определением суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 февраля 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателями) и Обществом с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (арендатором) 02 февраля 2017 года был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду, без права выкупа, с правом сдачи в субаренду без письменного согласия арендодателя: нежилые помещения, назначение: нежилое, в соответствии с планом схемой (приложением № 2 к настоящему договору) обшей площадью 407,9 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты № 39; 41; 42, расположенные на 1 этаже, нежилого помещения площадью 853,5 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0626003:3686, находящееся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Врубеля, д. 11, нежилое помещение Н194, для размещения магазина розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.д.).

Согласно пункту 4.1 договора, он заключается сроков на 5 лет и подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 4.2 договора).

Государственная регистрация указанного договора совершена 31 марта 2018 года.

В разделе 3 договора сторонами был согласован порядок расчетов, в соответствии с которым арендная плата делится на две части: постоянную и переменную.

Постоянная часть арендной платы определяется в следующем порядке:

1) с 1-го по 4-й месяц аренды включительно постоянная часть арендной платы составляет 121 575 руб.

2) с 5-го месяца аренды размер постоянной части арендной платы составит 243 150 руб.

Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.

Сумма арендной платы перечисляется арендатором на расчетные счета Арендодателя в полном объеме соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Арендная плата начисляется и выплачивается с момента передачи Объекта по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (в январе - до 15 числа), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей, на основании настоящего договора аренды. Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи (пункт 3.1.2).

Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, начиная со второго года срока аренды с даты подписания настоящего договора аренды пропорционально уровню инфляции, официально утвержденному Госкомстатом за прошедший период (календарный год). При этом учет уровня инфляции производиться путем умножения размера арендной паты на индекс инфляции. Арендодатель направляет предложение Арендатору об изменении арендной паты не менее, чем за 30 календарных дней. При изменении арендной плазы заключается дополнительное соглашение к договору аренды (пункт 3.1.3).

Согласно акту приема-передачи от 13 февраля 2017 года истец передал ответчику помещение, являющееся предметом договора аренды, было передано арендатору.

Истцы указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению постоянной части арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в следующем размере: 291 780 руб. – перед ФИО1 и в размере 291 780 руб. – перед ФИО2

При этом истцы привели следующий расчет: исходя из того, что с июня 2017 года размер постоянной части арендной платы составляет 243 150 руб., ответчик производил оплату за арендуемые помещения в следующих размерах:

- в пользу ФИО1 – 72 945 руб.:

10 июля 2017 года в размере 24 315 руб. за июль 2017 года,

10 августа 2017 года в размере 24 315 руб. за август 2017 года,

11 сентября 2017 года в размере 24 315 руб. за сентябрь 2017 года,

- в пользу ФИО2 – 72 945 руб.:

10 июля 2017 года в размере 24 315 руб. за июль 2017 года,

10 августа 2017 года в размере 24 315 руб. за август 2017 года,

11 сентября 2017 года в размере 24 315 руб. за сентябрь 2017 года.

Соглашением от 01 ноября 2017 года стороны расторгли договор аренды от 02 февраля 2017 года, помещение было возвращено арендодателям по акту возврата от 01 ноября 2017 года.

Ввиду наличия вышеуказанной задолженности, истцы 04 декабря 2017 года направили в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истцы обратились с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 02 февраля 2017 года.

Обосновывая заявленный иск, истцы указали, что не подписывали дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года к договору аренды нежилого помещения от 02 февраля 2017 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы, согласно которой дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года к договору аренды от 02 февраля 2017 года признано незаключенным, а также того, что ответчик наличие непогашенной задолженности по арендной плате перед истцами в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что спорное дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Кроме того, суд не учел представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все меры к исполнению договора, с учетом дополнительного соглашения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истцов и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на подписанное 22 июня 2017 года между арендодателями и арендатором дополнительное соглашение к договору аренды от 02 февраля 2017 года, в соответствии с которым с 10 июля 2017 года по 01 октября 2017 года постоянная часть арендной платы за календарный месяц была уменьшена до 48 630 руб. Указанное дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года было зарегистрировано 30 августа 2017 года, что ответчик подтвердил выпиской из ЕГРН, запись № 63:01:0626003:3686/63/001/2017-3.

Как следует из искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" о признании дополнительного соглашения от 22 июня 2017 года к договору аренды нежилого помещения от 02 февраля 2017 года незаключенным (дело № А55-9943/2018), истцы указали, что не подписывали дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года к договору аренды нежилого помещения от 02 февраля 2017 года.

Аналогичная позиция изложена заявителем и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, полагая, что представленные в материалы дела документы: дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года к договору аренды нежилого помещения от 02 февраля 2017 года и письмо от 27 июля 2017 года подписаны неизвестными лицами от имени ФИО1 и ФИО2, от представителя истцов поступило письменное ходатайство о фальсификации указанных доказательств, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой предложено поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов истцы предложили поставить следующие вопросы:

1) Принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении от 22 июня 2017 года к договору аренды от 02 февраля 2017 года и письме от 27 июля 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан 08 сентября 2016 года Отделом УФМС России по Самарской области в Красноярском районе),

2) Принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении от 22.06.2017г. к договору аренды от 02 февраля 2017 года и письме от 27 июля 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан 24 октября 2015 года Отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе).

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд первой инстанции также предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года к договору аренды нежилого помещения от 02 февраля 2017 года и письмо от 27 июля 2017 года о расторжении дополнительного соглашения от 22 июня 2017 года.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд определением от 12 июля 2018 года приостановил производство по делу № А55-1023/2018 в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов суд определил поставить следующие вопросы:

- Принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении от 22 июня 2017 года к договору аренды от 02 февраля 2017 года и письме от 27 июля 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении от 22 июня 2017 года к договору аренды от 02 февраля 2017 года и письме от 27 июля 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела 05 сентября 2018 года поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2213/5-3 от 22 августа 2018 года, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В своем заключении № 2213/5-3 от 22 августа 2018 года Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделало следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО1 в следующих документах:

- в дополнительном соглашении от 22 июня 2017 года к договору аренды от 02 февраля 2017 года, расположенная в графе «Л.В.Косова»,

- в письме от 27 июля 2017 года о расторжении дополнительного соглашения от 22.06.2017 к договору аренды от 02 февраля 2017 года, расположенная в строке «Л.В.Косова»,

выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

2. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 22 июня 2017 года к договору аренды от 02 февраля 2017 года, расположенная в графе «Е.А.Ананьева», самой ФИО2, либо иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в письме от 27 июля 2017 года о расторжении дополнительного соглашения от 22 июня 2017 года к договору аренды от 02 февраля 2017 года, расположенная в графе «ФИО2», самой ФИО2, либо иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения № 2213/5-3 от 22 августа 2018 года, «Исследуемые подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 22 июня 2017 года и в письме от 27 июля 2017 года имеют следующую транскрипцию и связность: Е» безбуквенные штрихи + росчерк. Подписи выше средней степени выработанности. простого строения: наклон правый, размер средний, расстановка от средней до широкой; форма линии основания подписей - извилистая, направление линии основания подписей - поднимающееся, размещение подписи относительно бланковой строки - над бланковой строкой. В подписи от имени ФИО2 в письме от 27 июля 2017 года, наблюдается незначительное снижение координации движений 1 группы в виде мелкой извилистости и угловатости штрихов.

При исследовании данных подписей от имени ФИО2 с помощью микроскопа Stemi-2000C и видеоспектрального компаратора Foster Freeman VSC 6000/HS. Установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке подписей, не имеется.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 22 июня 2017 года с подписями самой ФИО2 установлены совпадения всех вышеуказанных общих признаков, кроме степени выработанности, а также следующих частных признаков:

- формы движений при соединении: элементов «Е» - слившаяся петля;

- относительной протяженности движений по вертикали и горизонтали при выполнении: росчерка по горизонтали больше, чем по вертикали;

- относительного размещения точки начала движений при выполнении: буквы «Е» слева от буквы:

- относительного размещения движений при выполнении: нижней части первого безбуквенного штриха выше нижней части буквы «Е»; заключительной части росчерка -на подписи.

Кроме вышеуказанных совпадений установлены различия степени выработанности (в образцах - высокая), а также следующих частных признаков:

- формы движений при выполнении: верхней части 1 элемента «Е» - в исследуемой подписи близкая к треугольной, в образцах - петлевая:

- относительной протяженности движений по вертикали при выполнении: основной части первого безбуквенного штриха - в исследуемой подписи меньше, чем в образцах:

- относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении: начальной части 1 элемента «Е» - в исследуемой подписи меньше, чем в образцах:

- относительного размещения движений при выполнении: верхней части росчерка

в исследуемых подписях значительно выше верхней части первого безбуквенного штриха, в образцах - ниже, на уровне или незначительно выше верхней части первого безбуквенного штриха.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку выявлены в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, что обусловлено относительной краткостью и простотой строения подписи.

Поэтому решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 22 июня 2017 года к договору аренды нежилого помещения от 02 февраля 2017 года, расположенная в графе «Е.А Ананьева», самой ФИО2, либо иным лицом, не представляется возможным.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 в письме от 27 июля 2017 года с подписями самой ФИО2 установлены совпадения всех вышеуказанных общих признаков, кроме степени выработанности. а также следующих частных признаков;

- формы движений при соединении: элементов «Е» слившаяся петля;

- относительного размещения точки начала движений при выполнении: буквы «Е» - слева от буквы;

- относительного размещения движений при выполнении: нижней части первого безбуквенного штриха выше нижней части буквы «Е»: заключительной части росчерка на подписи.

Кроме вышеуказанных совпадений установлены различия степени выработанное (в образцах - высокая), а также следующих частных признаков:

- относительной протяженности движений по вертикали при выполнении: основной части первого безбуквенного штриха в исследуемой подписи меньше, чем в образцах;

- относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении: начальной части 1 элемента «Е» в исследуемой подписи меньше, чем в образцах;

- относительного размещения движений при выполнении: верхней части росчерка;

в исследуемых подписях значительно выше верхней части первого безбуквенного штриха, в образцах - ниже, на уровне или незначительно выше верхней части первого безбуквенпого штриха.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объем) и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку выявлены в недостаточном объеме и при наличии признаков снижения координации движений, не могут быть положены в основу положительного вывода. В отношении же различающихся признаков не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2. не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

По указанным причинам решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в письме от 27 июля 2017 года о расторжении дополнительного соглашения от 12 июня 2017 года к договору аренды нежилого помещения от 02 февраля 2017 года, расположенная в строке «ФИО2» самой ФИО2, либо иным лицом, не представляется возможным».

Заявитель жалобы полагает, что если невозможно подтвердить или опровергнуть подписание спорного соглашения всеми участниками сделки, соответственно данное соглашение является действительным.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, как правомерно отметил суд первой инстанции, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

В данном случае Федеральным бюджетным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в отношении ФИО1 установлено, что подпись на дополнительном соглашении от 22 июня 2017 года к договору аренды от 02 февраля 2017 года выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта, учитывая, что эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта, учиненная в подписке от 23 июля 2017 года, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств в отношении поставленных вопросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае противоречий в его выводах не обнаружено, отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, при отсутствии документов, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года к договору аренды от 02 февраля 2017 года об уменьшении общего размера арендной платы, установленного за пользование всем арендованным помещением в целом, а не отдельной его части, следует признать незаключенным, поскольку оно не подписано одной из сторон договора – ФИО1

В отношении стороны договора – ФИО2 экспертом не подтвержден и не опровергнут факт подписания дополнительного соглашения и письма, однако при отрицании ФИО2 обстоятельств их подписания, суд критически относится к указанным документам, так как безусловного вывода о том, что подпись на соглашении и письме выполнена ФИО2, из материалов дела сделать нельзя. При этом, как уже указал суд, при неподписании сделки всеми ее сторонами ее нельзя признать заключенной.

Поскольку дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года к договору аренды от 02 февраля 2017 года признано незаключенным, соответственно, как правомерно отметил суд первой инстанции, следует признать действующей редакцию раздела 3 договора аренды от 02 февраля 2017 года о порядке расчетов между сторонами.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что данное соглашение является действительным в силу того, что невозможно подтвердить или опровергнуть подписание спорного соглашения всеми участниками сделки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности по арендной плате перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Помимо основного долга истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истцов составили сумму в размере 10 330 руб. 21 коп. – в пользу ФИО2 и 10 330 руб. 21 коп. – в пользу ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, суд первой инстанции обоснованно счел его арифметически произведенным верно.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора аренды от 02 февраля 2017 года, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд правомерно счел обоснованным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах в силу статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 291 780 руб. - задолженности по договору аренды от 02 февраля 2017 года, 10 330 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу ФИО2 291 780 руб. - задолженности по договору аренды от 02 февраля 2017 года, 10 330 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года, принятого по делу № А55-1023/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года, принятое по делу № А55-1023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев