Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратовой Анны Игоревны и общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А55-10317/2022

по исковому заявлению Муратовой Анны Игоревны, общества с ограниченной ответственностью «Волгопроектстрой» к акционерному обществу «Волгоэнергопромстройпроект» об оспаривании решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Анна Игоревна, общество с ограниченной ответственностью «Волгопроектстрой» (далее-ООО «Волгопроектстрой») с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в отношении вопроса № 6 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоэнергопромстройпроект» (далее-АО «Волгоэнергопромстройпроект») о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 17.06.2021 по вопросам № 10 об утверждении Положения о Совете директоров общества и № 11 об утверждении Положения об общем собрании общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-10317/2022 производство по делу в части требования о признании решения общего собрания акционеров АО «Волгоэнергопромстройпроект» от 17.06.2021 по вопросу №6 о выборе генерального директора прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Муратова Анна Игоревна и ООО фирма «Волгопроектстрой» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить полностью, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационной жалобы указывают, что не было кворума для принятия решений по 10 и 11 вопросам повестки дня решения общего собрания участников общества, предусмотренного Уставом; не согласны с выводом об истечении срока исковой давности, ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания, в результате принятого по 10 вопросу решения ООО «Волгопроектстрой» лишено права выдвигать свою кандидатуру в совет директоров.

От АО «Волгоэнергопромстройпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Муратова Анна Игоревна и ООО «Волгопроектстрой» являются акционерами АО «Волгоэнергопромстройпроект», владеют 28,68% и 9,04% голосующих акций соответственно.

17.06.2021 АО «Волгоэнергопромстройпроект» проведено очередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря годового общего собрания акционеров общества;

2. Утверждение годового отчета общества за 2020 год;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год;

4. О распределении прибыли общества, в том числе выплаты (объявление) дивидендов по результатам 2020 года;

5. Выборы советы директоров общества;

6. Выборы Генерального директора общества;

7. Выборы Ревизионной комиссии общества;

8. О выплате вознаграждения членов Ревизионной комиссии общества;

9. Утверждение Аудитора общества на 2021 год;

10. Об утверждении Положения о Совете директоров общества;

11. Утверждение Положения об общем собрании акционеров общества.

27.06.2021 АО «Волгоэнергопромстроппроект» подготовлен отчет об итогах голосования на общем собрании от 17.06.2021.

По результатам проведенного общего собрания акционеров «Волгоэнергопромстройпроект» по вопросу № 10 принято решение утвердить Положение о Совете директоров АО «Волгоэнергопромстройпроект» в новой редакции, по вопросу № 11 утвердить Положения об общем собрании акционеров общества.

В исковом заявлении Муратовой Анны Игоревны и ООО «Волгопроектстрой» указано, что истцы не могли принять участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания акционеров от 17.06.2021 в связи с намеренным неполучением обществом бюллетеней для голосования, направленных истцами почтой России.

Истцы полагают, что принятые 17.06.2021 в результате проведения заочного голосования решения по указанным вопросам повестки нарушают их права и законные интересы как акционеров.

Истцы также указывают, что о принятых решениях собрания акционеров от 17.06.2021 узнали только 25.11.2021.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах), в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сроки оспаривания решений, установленных в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.

Из пункта 104 указанного постановления следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В названном пункте 111 указанного постановления Пленума также разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в адрес всех акционеров, в том числе и истцов, отчет об итогах голосования годового общего собрания акционеров был направлен 23.06.2021.

Муратова И.А. получила отчет об итогах голосования на годовом общем собрании 25.06.2021 (почтовый идентификатор 44310052044261).

В адрес ООО «Волгопроектстрой» также был отправлен отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров от 17.06.2021(почтовый идентификатор 44310052044261), однако в связи с неполучением письма в почтовом отделении связи, оно вернулось в адрес отправителя по причине истечения сроков хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума № 25). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы знали о состоявшемся 17.06.2021 годовом общем собрании, реализовали свое право на участие в нем путем голосования и направления в обществе бюллетеней, следовательно, должны были обратиться с иском в суд с учетом трехмесячного срока либо хотя бы шестимесячного срока не позднее 25.12.2021, однако обратились 07.04.2022 в отношении решения по вопросу 10, а требование в отношении решения по вопросу 11 заявлено только 18.08.2022 в уточненном исковом заявлении (т. 1, л.д. 89-90), то есть по истечении сроков на оспаривание, установленных в специальном Законе об акционерных обществах, а также в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Арбитражные суды оценили и отклонили доводы истцов об исчислении сроков с 21.12.2021, поскольку Муратова А.И. получила отчет об итогах голосования годового общего собрания акционеров 25.06.2021, т.е. знала, что собрание состоялось и на нем приняты решения по всем вопросам повестки, а сам факт неполучения ООО фирма «Волгопроектсртрой» отчета об итогах голосования годового общего собрания акционеров не меняет начало течения срока на оспаривание, поскольку общество, зная о собрании, должно к было безотлагательно принять меры к выяснению результатов общего собрания, однако своевременного этого не сделало.

Истцами не оспаривается факт надлежащего уведомления о предстоящим годовом собрании акционеров. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления в адрес истцов отчета об итогах голосования годового общего собрания акционеров.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности истцы могли и должны были узнать об оспариваемом решении, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания его недействительным, не позднее июня 2021 года.

Также сами истцы указали, что срок необходимо исчислять с 21.12.2021, что также указывает на пропуск срока, установленного Федеральным законом об акционерных обществах.

Истцами не было представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока для общения в суд с настоящим иском.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов истцов о неправомерном отказе ответчика в приеме бюллетеней, суды установили, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в адрес всех акционеров общества было направлено одинаковое уведомление следующего содержания:

«Форма проведения общего собрания акционеров: заочное голосование. Дата проведения собрания: 17 июня 2021 г. Почтовый адрес, по которому должны направляться бюллетени: 443100, г, Самара, ул. Невская, д. 3, АО "ВЭПСП».

Направление заполненного бюллетеня для голосования осуществляется: почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) или через почтовый ящик входящей корреспонденции АО «ВЭПСП», находящийся на 1 этаже по адресу: 443100, г. Самара, ул. Невская, д.3, А0 «ВЭПСП».

Общество осуществляет прием бюллетеней для голосования, полученных не позднее 16.06.2021 до 11 часов 00 минут.».

В соответствии с извещением от 17.06.2021 № 3441/2, АО «ВЭПСП» 17.06.2021 получило бюллетени истцов в 11 часов 10 минут (штриховой идентификатор 44309950173166 и штриховой идентификатор 44309950173173), о чем составлен акт о поступлении бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров АО «ВЭПСП» по истечении срока окончания приема бюллетеней, определенный советом директоров при подготовке к годовому общему собранию от 17.06.2021.

Истцы имели реальную возможность с учетом почтового срока доставки почтовой корреспонденции своевременно направить в общество бюллетени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Диспозиция нормы пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судами установлено, что акционеру Муратовой А.И. по состоянию на 23.05.2021 принадлежало 666 голосов, акционеру ООО «Волгопроектстрой» 210 голосов. В соответствии с протоколом об итогах голосования на общем собрании от 17.06.2021функции счетной комиссии выполнял регистратор общества АО «Сервис-Реестр», которым установлено, что по вопросам повестки дня №10, №11 отдано «ЗА» -1281 голос, «Против» - 0 голосов.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что истцы, обладающие в совокупности 876 голосами, не могли повлиять на изменение решения по вопросам № 10, 11, принятого годовым собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

С учетом пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внутренние документы Общества могут предусматривать иные сведения о кандидатах предлагаемых для избрания в совет директоров общества.

Учитывая, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта, образование кандидата, длительности статуса акционера Общества не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества, действующее положение о Совете директоров АО «ВЭПСП» и Об общем собрании акционеров» нельзя признать ограничивающим права истцов на выдвижение кандидатур, как в совет директоров, так и на должность единоличного исполнительного органа общества. Положения о совете директоров и об общем собрании акционеров предполагают избрание в органы управления обществом компетентных кандидатур знающих специфику основной деятельности общества - проектирование, что позволяет им принимать компетентные профессиональные решения для блага его акционеров и общества.

Также при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили, что при голосование по вопросам 10 и 11 обществом не были допущены нарушения Устава в части наличия кворума и наличия необходимого количества голосов для принятия решений по данным вопросам. Истцами данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства и дали оценку доводам и возражениям участников спора и представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А55-10317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина