Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А55-10346/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компания «Флора», Самарская область, Ставропольский район, с. Жигули

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, г. Клин

о взыскании 313 117 рублей 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компания «Флора» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) задолженности в сумме 276 830 рублей 80 коп. и пени в сумме 36 286 рублей 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 25.06.2020) исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компания «Флора» взыскана задолженность по договору поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 года в сумме 276 830 рублей 80 коп., пени, начисленные за период с 31.12.2019 года по 13.04.2020 года, в сумме 36 286 рублей 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 262 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 25.06.2020) по делу № А55-10346/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что договор поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 с истцом не заключал, товар не получал, товарно-транспортные накладные не подписывал. В просительной части жалобы ответчик также просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 63 000 рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 63 000 рублей в размере 3 609 рублей 94 коп., в соответствии со ст. 152 ГК РФ компенсировать 15 000 рублей в связи с потерей деловой репутации перед своими контрагентами, компенсировать затраты на услуги адвоката Бачугина С.В. в размере 35 000 рублей.

Определением от 14.07.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству апелляционного суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО с иностранными инвестициями Компания «Флора» просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 25.06.2020) по делу № А55-10346/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: оригиналов договора поставки, счета-фактуры (УПД) и доверенности на водителя и других документов с подписью ИП ФИО2 и печатью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (т. 2 л.д. 12-13) суд перешел к рассмотрению дела № А55-10346/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также назначил судебное разбирательство по делу на 04.10.2021.

Принимая определение от 09.09.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 268, 270 АПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.04.2020 года принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компания "Флора" 445163, с. Жигули, Самарская область, ул. Красное поселение д. 32, оф. 1; Россия 445007, г. Тольятти, Самарская область, а/я 75, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 141601, г. Клин, Московская область, ул. Мира д. 25, оф. 15А; Россия 141601, г. Клин, Московская область, ул. Литейная д. 63, кв. 4, о взыскании.

Уведомление судом направлялось по адресу места жительства ответчика: 141601, <...> (т. 1 л.д. 63), а также по почтовому адресу ответчика: 141601, <...>, офис 15А (т. 1 л.д. 64).

Как установлено судом апелляционной инстанции, адресом места жительства ответчика с 05.12.2018 является: 141603, Россия, Московская область, г. Клин, мкр. Майданово, д. 1 корп. 1, кв. 26. Этот адрес регистрации указан в копии паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 123).

При этом, с регистрационного учета по адресу: 141601, <...> ответчик снят 05.12.2018 (т. 1 л.д. 124).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика и направления в его адрес определения суда о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 63-64), определение суда от 30.04.2020 года направлено индивидуальному предпринимателю 08.05.2020 по следующим адресам: 141601, <...>; 141601, <...>, офис 15А.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 на 23.06.2020 адрес места жительства указанного лица - 141601, <...> (т. 1 л.д. 69-72).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает различия в сведениях об адресе места жительства ответчика, имеющихся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика по делу (141601, <...>), а также в приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика с указанием на адрес места регистрации с 05.12.2018 - 141603, Россия, Московская область, г. Клин, мкр. Майданово, д. 1 корп. 1, кв. 26.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по фактическому месту жительства (регистрации) ответчик не извещался судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на иск.

От истца в суд поступили мотивированные пояснения к исковому заявлению.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.10.2021.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель ООО с иностранными инвестициями Компания «Флора» представил суду для приобщения к материалам дела копию обращения ИП ФИО2 от 12.12.2019 года к директору ООО с иностранными инвестициями Компания «Флора» об отсрочке платежа.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Судом предложено истцу представить оригинал договора поставки на обозрение суду.

От истца в суд поступили пояснения к исковому заявлению (вх. от 22.10.2021).

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.11.2021.

22.11.2021 в суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 65). Как указывает истец, 05.08.2020 от ответчика поступило частичное погашение задолженности в сумме 27 900 руб., 09.11.2020 по исполнительному листу поступило 1 686 руб. 31 коп., 05.02.2021 по исполнительному листу поступило 6 414 руб. 56 коп. Таким образом, истец просит принять отказ от части требований о взыскании с ИП ФИО2 суммы 36 000 руб. 87 коп., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 240 829 руб. 93 коп., взыскать с ответчика сумму пени в размере 36 286 руб. 23 коп.

От истца в суд также поступили пояснения к исковому заявлению (вх. от 23.11.2021).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом частичный отказ от предъявленных к ответчику исковых требований в сумме 36 000 руб. 87 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом апелляционной инстанции, определением от 24.11.2021 производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 79). Указанным определением также судебное разбирательство по делу было отложено на 13.12.2021.

В судебном заседании апелляционного суда 13.12.2021 представитель истца исковые требования поддержала (с учетом уточнений от 22.11.2021), просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда 13.12.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно представленных документах, апелляционной жалобе, возражениях на нее, письменных пояснениях, учитывая принятое уменьшение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО с иностранными инвестициями Компания «Флора» о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга в размере 240 829 руб. 93 коп., пени в размере 36 286 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 года (далее - Договор), согласно которому истец обязуется поставить ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 5).

К указанному договору сторонами подписана Спецификация от 29.11.2019 года, являющаяся его неотъемлемой частью, в соответствии с которой стороны согласовали поставку продукции – кондиционер «Морской бриз» ТЗ «Flora» 2000 мл , кондиционер «Морской бриз» ТЗ «Flora» 5000 мл. на общую сумму 404 830,80 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по Универсальному передаточному документу ( УПД ) № 643 от 05.12.2019 года, представленному в материалы дела, поставлена спорная продукция на общую сумму 404 830,80 руб. (т. 1 л.д. 7-8, 10).

Товар оплачен ответчиком частично.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию на дату обращения в суд составила 276 830 рублей 80 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2020 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (т. 1 л.д. 11).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 240 829 руб. 93 коп., взыскать с ответчика сумму пени в размере 36 286 руб. 23 коп., начисленные за период с 31.12.2019 года по 13.04.2020 года

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.2.4 договора способ доставки товара- силами и за счет Покупателя (самовывоз), что также отражено в Спецификации от 29.11.2019 – доставка за счет Покупателя.

В соответствии с п.3.2 договора поставки от 29.11.2019 года сторонами предусмотрен порядок расчетов – отсрочка платежа до 30.12.2019 года, перечисление денежных средств производится на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 240 829 руб. 93 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено .

Доводы ответчика о том, что он договор поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 с истцом не заключал, товар не получал, товарно-транспортные накладные не подписывал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия спорного договора поставки и спецификации к нему, которые скреплены печатями и подписями сторон (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1 Договора товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и ассортименту, согласно накладной и счета-фактуры Поставщика в момент приема. Факт приемки товара подтверждается подписью и печатью Покупателя или доверенного им лица в накладной. С этого момента право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю.

05.12.2019 ООО Компания "Флора" отгрузило ИП ФИО2 товар на сумму 404 830 руб. 80 коп., что подтверждается УПД № 643 от 05.12.2019, в котором имеется подпись представителя ответчика по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 7).

В материалах дела также имеется доверенность, выданная ответчиком ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей согласно спецификации № 29/11/2019 (т. 1 л.д. 10).

УПД № 643 от 05.12.2019, содержащий необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписан представителем ответчика без замечаний.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на УПД указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств (в том числе спорного договора, спецификации, УПД, доверенности на ФИО3) в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах довод ответчика о подписании УПД №643 от 05.12.2019 неуполномоченным лицом, о неполучении товара ответчиком, является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, как отмечал суд выше, согласно п. 3.2 Договора порядок расчетов за Товар - отсрочка платежа до 30 декабря 2019г.

12.12.2019 в адрес ООО Компания "Флора" от ответчика поступило письмо, в котором он просил продлить срок отсрочки платежа до 01.02.2020г. и гарантировал своевременную оплату (т. 2 л.д. 42).

Ответчиком производилось частичное погашение задолженности на сумму 65 000 руб. по платежному поручению № 13 от 18.02.2020 и на сумму 63 000 руб. по платежному поручению № 15 от 02.03.2020 (т. 2 л.д. 3-4). В основаниях данных платежных поручений указано: "Оплата по договору № 29/11/2019".

Апелляционный суд отмечает, что с даты первой оплаты и до поступления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от ИП ФИО2 в адрес ООО Компания "Флора" не поступало каких-либо обращений о том, что данные оплаты являются ошибочными, о возврате данных платежей ответчиком истцу не заявлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец пояснил, что договор поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 был составлен силами самого истца, подписан с его стороны и направлен ответчику в электронном виде для подписания ИП ФИО2, оригинал же Договора был передан позже с водителем в момент отгрузки товара. Указанное подтверждается тем, что ответчик к апелляционной жалобе сам приложил копию договора № 29/11/2019 от 29.11.2019, спецификацию к нему и УПД № 643 от 05.12.2019, которые подписаны со стороны истца и на которых стоит синяя печать истца (т. 2 л.д. 19-23). При этом, как указывает истец, указанные подписанные ответчиком оригиналы документов возвращены не были истцу.

В дело представлен договор от 29.11.2019 и Спецификация к нему ( т.1 л.д.5), подписанные сторонами, что соответствует положениям ст.433, 434 ГК РФ, а также УПД №643 от 05.12.2019 года ( т.1 л.д. 8), подписанный полномочным представителем ответчика (доверенность, выданная ИП ФИО2 от 04.12.2019 года №04/12/19 – т.1 л.д.10).

Исходя из изложенного, оснований для истребования у истца оригиналов договора № 29/11/2019 от 29.11.2019, УПД № 643 от 05.12.2019, доверенности на лицо, получившее товар, не имеется, надлежаще заверенные копии представлены в дело, сведения, содержащиеся в них не опровергнуты, о наличии таких документов, но с иным содержанием, ответчиком не заявлено. Также апелляционный суд отмечает, что доверенность на получение товара выдана самим ответчиком, подписана им и скреплена печатью, о ее фальсификации также заявлено не было.

О заключенности спорного договора и осведомленности ИП ФИО2 о наличии договорных отношений с истцом свидетельствует также то, что частичные оплаты долга произведены ответчиком именно по платежным реквизитам, указанным в спорном Договоре, платежные поручения в назначении платежа содержат ссылки на спорный договор 29/11/2019 от 29.11.2019 .

Доказательств оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара в полном объеме суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 240 829 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки в случае неисполнения ответчиком условий п. 3.2 настоящего договора он выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом установлено, что истцом за период с 31.12.2019 года по 13.04.2020 года начислена неустойка в сумме 36 286 рублей 23 коп. Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 286 рублей 23 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО с иностранными инвестициями Компания «Флора» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 года в сумме 240 829 рублей 93 коп., пени, начисленных за период с 31.12.2019 года по 13.04.2020 года, в сумме 36 286 рублей 23 коп, поскольку факты получения товара ответчиком и неисполнения им встречных обязательств подтверждены материалами дела.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу № А55-10346/2020 и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компания «Флора».

В апелляционной жалобе ответчик просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 63 000 рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 63 000 рублей в размере 3 609 рублей 94 коп., в соответствии со ст. 152 ГК РФ компенсировать 15 000 рублей в связи с потерей деловой репутации перед своими контрагентами.

Указанные требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку не основаны на нормах главы 34 АПК РФ «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции», положениях ч.7 ст.268 АПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, а после перехода определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, данные требования не были оформлены и не были поданы ответчиком в суд в виде встречного иска с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ к форме и содержанию встречного иска. По правилам ст. 132 АПК РФ ответчик не предъявлял встречный иск в рамках настоящего спора.

Требование ответчика компенсировать затраты на услуги адвоката Бачугина С.В. в размере 35 000 рублей, является необоснованным, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ИП ФИО2, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо подтверждающих документов в обоснование данного требования ( договор на оказание юридических услуг, платежные документы и т.п.).

С учетом положений статьи 104, ст.110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уточнение истцом исковых требований и результаты рассмотрения дела, апелляционный суд распределяет судебные расходы, понесенные истцом. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом итогового судебного акта и вышеприведенных мотивов относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 49, 150, ч. 6.1 ст. 268-269, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу № А55-10346/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компания «Флора» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 года в сумме 240 829 рублей 93 коп., пени, начисленные за период с 31.12.2019 года по 13.04.2020 года, в сумме 36 286 рублей 23 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компания «Флора» расходы по госпошлине в сумме 8 197 рублей 09 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компания «Флора» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1064 рубля 91 коп., уплаченную по платежному поручению № 367 от 16.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Попова