Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу № А55-10496/2021 (судья Бобылева А.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» об индексации присужденных денежных сумм при выдаче судебного приказа Арбитражным судом Самарской области по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 296 165 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 296 165 руб. 60 коп. за период с марта по август 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года и февраль 2021 года по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 21.03.2006 № 116/1.

19.04.2021 Арбитражным судом Самарской области был выдан судебный приказ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 был выдан дубликат судебного приказа по делу №А55-10496/2021.

От заявителя в суд поступило заявление, в котором заявитель просил произвести индексацию взысканной с должника в пользу взыскателя денежной суммы по судебному приказу от 19.04.2021, выданному Арбитражным судом Самарской области, в размере 9 488 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Не согласившись с определением суда, взыскатель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос об индексации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель указал на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, оставление без внимания правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, рассмотрение вопроса об индексации в отсутствие надлежащего извещения взыскателя об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу должник оставил на усмотрение апелляционного суда разрешение вопроса об индексации сумм, причитающихся взыскателю по судебному приказу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства и просившие рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.03.2006 между взыскателем (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в редакции дополнительного соглашения № 10 от 30.09.2014, по условиям которого должнику были переданы во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: ст. метро «Победа» общей площадью 12.4 кв. м.

Пунктом 4.3 договора было предусмотрено внесение арендатором на расчетный счет арендодателя арендной платы ежемесячно в размере 29 366 руб. 56 коп.

Отсутствие оплаты арендной платы за период с марта по август 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2021 повлекло образование задолженности на стороне арендатора в размере 296 165 руб. 50 коп.

Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.02.2021 и соответствующим гарантийным письмом должником была признана образовавшаяся задолженность по арендной плате по договору в обозначенном выше размере.

Отсутствие оплаты названной задолженности послужило основанием для обращения взыскателя в суд за выдачей судебного приказа.

После выдачи дубликата судебного приказа взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему сумм (296 15 руб. 60 коп. + 4 462 руб.) за период с 19.04.2021 по 31.08.2021, указывая на произошедшие инфляционные процессы в период продолжительного неисполнения должником судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетвоорения заявления взыскателя об индексации ранее присужденных сумм.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее - Постановление № 40-П), часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - учитывая также особенности правоотношений, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, правосудие в сфере которой осуществляется арбитражными судами, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив на день рассмотрения заявления взыскателя об индексации отсутствие федерального закона, признаваемого судом как основание для проведения такой индексации, и положений об индексации в договоре аренды нежилого помещени от 21.03.2006, обязан был произвести индексацию денежных сумм согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, чего однако сделано не было в нарушение статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В апелляционной жалобе взыскатель ссылается на индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) места (региона) его нахождения, то есть на ИПЦ в Самарской области, опубликованный на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (далее - Самарастат).

Однако признавая право за взыскателем на индексацию ранее присужденных ему денежных сумм, апелляционный суд не усматривает оснований для расчёта суммы индексации на основании ИПЦ Самарастат.

Так, в Постановлении № 40-П подчёркивается, что в отсутствие действующего правового регулирования индексация производится на основании официальной статистической информации об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

В этой связи ссылка взыскателя в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № 5-КГ18-152, а также положения абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства, подлежит отклонению как ошибочная, поскольку применение ИПЦ конкретного региона нахождения кредитора будет расходиться с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации, данном в Постановлении № 40-П.

Согласно произведённому апелляционным судом расчёту индексации присужденных сумм (300 627 руб. 60 коп.) за период с 19.04.2021 по 31.08.2021 инфляционные потери взыскателя составили 6 615 руб., учитывающего данные ИПЦ Российской Федерации, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики:

300627,6 руб. х 0,6% х 0,4 = 721,50 руб. (апрель 2021 года);

301349,10 руб. х 0,74% = 2229,98 руб. (май 2021 года);

303579,08 руб. х 0,69% = 2094,69 руб. (июнь 2021 года);

305673,77 руб. х 0,31% = 947,58 руб. (июль 2021 года);

306621,35 руб. х 0,17% = 521,25 руб. (август 2021 года).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения между взыскателем и должником, которое назначено на 16.12.2021 в суде первой инстанции, не затрагивает вопросов индексации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскатель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым отправлением судебного приказа с почтовым идентификатором 44392559324183, который был получен взыскателем 28.08.2021 (том 1, л.д. № 65).

Кроме того, при изучении электронного дела в информационном сервисе «Мой Арбитр» суд апелляционной инстанции установил, что судебный приказ был изготовлен 19.04.2021, опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021 в 15 час. 41 мин. (время МСК), что подтверждается соответствующим информационным отчетом (том 2, л.д. 32).

Из материалов дела также видно, что взыскатель был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа, назначенного на 24.06.2021; его представитель участвовал в судебном заседании.

Поскольку именно взыскатель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств, у него имелась процессуальная заинтересованность в рассмотрении настоящего заявления. Взыскатель имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом сокращенного десятидневного срока рассмотрения заявления об индексации присужденных судом денежных средств приняты надлежащие меры по извещению взыскателя о рассмотрении заявления, исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.10.2021.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, обратившись к суду с настоящим заявлением, не принял надлежащих мер по отслеживанию информации о движении дела через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания по вопросу об индексации.

При этом, как следует из содержания части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были допущены нарушения, связанные с извещением взыскателя о рассмотрении его заявлении об индексации присужденных денежных сумм. Однако в действиях суда имело место неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в их применении без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Взыскатель в апелляционной жалобе просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, с учётом того, что судом первой инстанции был разрешён вопрос об индексации присужденных денежных сумм, но неправильно применены нормы процессуального права, то данный вопрос не может быть направлен на новое рассмотрение, а подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции апелляционный суд находит возможным разрешить вопрос об индексации по существу, частично удовлетворив заявление взыскателя на сумму 6 615 рублей.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу № А55-10496/2021 отменить.

Заявление муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» 6 615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей в качестве индексации денежных средств, взысканных на основании судебного приказа Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 по делу № А55-10496/2021.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева