Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу № А55-10579/2008

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области об оспаривании сделки должника, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственность «Сервис-Плюс», Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Рыбопитомник «Студеный Ключ», Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 открытое акционерное общество Рыбопитомник «Студеный Ключ» (далее – ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ», Рыбопитомник, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 конкурсным управляющим ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки – отказа руководителя должника, выраженном в письме от 03.04.2008, от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 120,0 га, расположенным в границах населенных пунктов по адресу: Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ, ранее предоставленным постановлением Сергиевского района от 24.06.1993 № 157 для ведения сельского хозяйства и применение последствия признания сделки недействительной, возвратить должнику имущество, переданное ответчику по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 заявление удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 принято с нарушением норм процессуального права, а именно пунктов 2 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 14.07.2011 в 09 час. 40 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 отменено. Заявление конкурсногоуправляющегоФИО3 опризнании недействительным отказа руководителя должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 120,0 га, расположенного в границах населенных пунктов по адресу: Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ, ранее предоставленным постановлением Сергиевского района от 24.06.1993 № 157 для ведения сельского хозяйства и применения последствий признания сделки недействительной – оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда второй инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленный требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сделал ошибочные выводы о том, что безвозмездная передача должником земельного участка администрации муниципального района Сергиевский Самарской области – одного из кредиторов должника – не является предпочтительным удовлетворением требований этого кредитора перед другими кредиторами. Кроме того, как считает заявитель жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что безвозмездное отчуждение коммерческой организацией (должником) своего основного актива – земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, принадлежащими должнику на праве собственности, прямо противоречит основной цели деятельности должника – извлечению прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального района Сергиевский Самарской области просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей администрации муниципального района Сергиевский Самарской области – ФИО1, общества с ограниченной ответственность «Сервис-Плюс» – Казачка О.Г., Федеральной налоговой службы – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации агропромышленного комплекса» Рыбопитомник Сергиевского района Самарской области «Студеный ключ» был перерегистрирован в качестве товарищества с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Студеный ключ» 17.12.1993 постановлением администрации Сергиевского района № 281 с коллективно-долевой собственностью и закреплением земли.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 000255 САМ Рыбопитомнику постановлением администрации Сергиевского района Самарской области от 24.06.1992 № 157 для ведения сельского хозяйства был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок в размере 120,0 га.

В последующем товарищество с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Студеный ключ» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Студеный ключ», а затем – в ОАО «Рыбопитомник «Студеный ключ» (19.10.2006).

В соответствии с уставом ОАО «Рыбопитомник «Студеный ключ» основанным видом деятельности организации является производство рыбы и ее реализация.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 администрация муниципального района Сергиевский Самарской области включена в реестр требований кредиторов ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 495 736 руб.

Как установили суды, 28.10.2010 в ходе проведения собрания кредиторов конкурсному управляющему ФИО3 стало известно, что ОАО Рыбопитомник «Студеный ключ» до апреля 2008 г. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 120,0 га, расположенный в границах населенных пунктов, по адресу: Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ, ранее предоставленный постановлением Сергиевского района от 24.06.1993 № 157 (свидетельство от 11.11.1992 № 000255 САМ) для ведения сельского хозяйства.

Письмом от 03.04.2008 генеральный директор ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ» отказался от указанного права в связи с тяжелым финансовым положением, прекращением основного вида деятельности и невозможностью дальнейшего его содержания и использования.

Заявление о признании ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ» банкротом принято Арбитражным судом Самарской области к производству 04.08.2008.

Полагая, что отказ от права бессрочного пользования земельным участком совершен генеральным директором должника в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в спорный период, конкурсный управляющий ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ» обратился в суд с требованием о признании данного отказа недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение сделкой по передаче администрации муниципального образования земельного участка генеральным директором должника требований данного кредитора перед другими кредиторами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в результате данной сделки должник утратил возможность заниматься уставной деятельностью, лишился наиболее ликвидного актива, что непосредственно ухудшило его имущественное положение и нарушило права кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, поскольку отказ от права на бессрочное пользование земельным участком и передача его администрации Сергиевского района Самарской области не привела к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами должника. Апелляционный суд указал также на то, что отказ от пользования земельным участком никак не отразился на имущественном положении должника, поскольку спорный участок не принадлежал ему на праве собственности и не мог быть включен в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Как установили суды, акционерное общество приобрело право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией предприятия, которому земли сельскохозяйственного назначения были предоставлены на этом вещном праве. Поскольку акционерное общество обладает статусом сельскохозяйственной организации, оно в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 24.07.2002 № 101) не лишено возможности переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения путем его выкупа или заключения договора аренды участка.

Пунктом 7 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101 предусмотрена возможность приобретения сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения соответствующего земельного участка в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Следовательно, передача этого актива одному из кредиторов, имеющему законную возможность в последующем им распорядиться, нарушает права других кредиторов, наличие которых установлено судами, и является предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В этой связи вывод апелляционного суда об обратном судебная коллегия считает необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией является организация, преследующая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Апелляционный суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в его уточнении к заявлению об оспаривании сделки должника, о том, что должник по своему правовому статусу является открытым акционерным обществом и отказ руководителя данного акционерного общества от права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком нарушает как устав должника, так и положения Закона об акционерных обществах.

Между тем в соответствии с пунктом 4.1 Устава основным видом деятельности общества является производство рыбы и ее реализация, что неразрывно связано с использованием спорного земельного участка.

Соответственно апелляционный суд, по существу, не опроверг выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах и не принял во внимание имеющиеся доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами обеих инстанций установлено, что администрация муниципального района Сергиевский Самарской области включена в реестр требований кредиторов ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 495 736 руб. в связи с невыполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору от 01.11.2005 № 17 с администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области о предоставлении и возврате целевых денежных средств из местного (районного) бюджета на приобретение малька форели и кормов для него.

Таким образом, апелляционный суд оставил без внимания вывод суда первой инстанции, сделанный на основании исследования представленных доказательств, о том, что отчуждение должником земельного участка противоречит целям деятельности ОАО «Рыбопитомник «Студеный Ключ».

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал на рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственнотью «Сервис-плюс», не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из определения суда первой инстанции от 25.04.2011, протокола судебного заседания от 12-14.04.2011, и аудиозаписи судебного заседания от 12.04.2011 следует, что суд установил факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы, что соответствует пункту 3 статьи 121, пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора определением суда от 31.03.2011 была опубликована в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, равно как и информация о перерыве в судебном заседании 12.04.2011.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении арбитражным судом тайны совещания судей при принятии решения судебная коллегия также считает необоснованным. Данный вывод сделан судом исходя из аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2011, однако из данной аудиозаписи не следует, что суд выносил судебный акт в присутствии посторонних лиц. Кроме того, из протокола судебного заседания от 12?14.04.2011 видно, что перед оглашением судебного акта судья удалялась для принятия решения, что свидетельствует о соблюдении положений частей 4, 5 статьи 167, части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционный суд не правильно отменил определение арбитражного суда также и по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы права, что в соответствии с частями 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А55-10579/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина