Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными сделок:

- соглашение о разделе земельного участка от 01.09.2017 с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу <...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта и земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу <...> площадью 10 000 кв.м. назначение под объекты физкультуры и спорта, заключенное между ООО «Промтехресурс» и ФИО4;

- договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс» и ФИО4 в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание спорткомпекса, назначение нежилое, количество этажей - 5, площадью 3126,7 кв.м. (всего самовольно возведено - 102,41 кв.м.), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030405:111, а также 1/ 100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу <...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта;

- договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс», ФИО4 и ФИО5 в отношении 1/100 и 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу <...> площадью 10 000 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта, одобренные решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 08.08.2017.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А55-10787/2018.

Так же ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» и ФИО6 о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания ООО «Промтехресурс» от 08.08.2017.

Определением суда от 31.08.2018 иск принят к производству, делу присвоен №А55-21667/2017.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 дело №А55-21667/2018 объединено с делом А55-10787/2018 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 08.08.2017, в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу и вызвать в судебное заседание для отбора образцов подписи ФИО6 и Сурнович Н.Я.

Так же истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела соглашения о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, чертежа земельных участков и их частей.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, отклонил его, поскольку лица, подписавшие указанный протокол от 08.07.2017, не оспаривают факт его подписания, что следует, в том числе, из отзыва ФИО6, в связи с чем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, равно как и ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6 и Сурнович Н.Я.

Так же отцом было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, ввиду отсутствия связи поставленных вопросов перед экспертом с предметом иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-10787/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на фальсификацию доказательств проведения общего собрания внеочередного общего собрания ООО «Промтехресурс» от 08.08.2017 г.

Ответчик - ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку доводам заявителя.

Определением апелляционного суда от 29.08.2019 по делу назначена оценочно-бухгалтерская экспертиза (т.7, л.д.114-116).

Определением апелляционного суда от 17.09.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза (т.7, л.д.134-136).

Определением апелляционного суда от 04.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена председательствующего судьи Терентьева Е.А. на судью Романенко С.Ш. в связи с отставкой. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением апелляционного суда 27.11.2019 после получения ответов из экспертных учреждений производство по делу возобновлено.

Из сообщения от ФБУ СЛСЭ установлено, что эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам по судебно- технической экспертизе.

Согласно заключении проведенного Поволжской Палатой Судебных Экспертов по оценочно-бухгалтерской экспертизе установлено, что рыночная стоимость спорных объектов исследования на дату согласования сделки 08.08.2017 составляет 112805000,00 руб., а рыночная стоимость объектов исследования на дату заключения сделки 03.03.2018 оставляет 114207000,00 руб.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО «Промтехресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» зарегистрировано 07.10.2009 с присвоением ОГРН: <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются: ФИО1 с долей в размере 30% уставного капитала и ФИО6 с долей в размере 70% уставного капитала.

08.08.2017 ООО «Промтехресурс» было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, что подтверждается Протоколом от 08.08.2017, составленным по результатам его проведения.

О проведении внеочередного общего собрания акционеры истец, что им не оспаривается.

Повестка внеочередного общего собрания участников общества содержала следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания участников ООО «Промтехресурс».

2. Избрание единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промтехресурс».

3. Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промтехресурс» для внесения принятых изменений в регистрирующий орган.

4. Решение об одобрении крупой сделки, а именно Соглашение о прекращении общей долевой собственности ООО «Промтехресурс».

5. Решение об одобрении крупной сделки, а именно купли продажи земельного участка принадлежащего ООО «Промтехресурс».

На общем собрании участников общества от 08.08.2017, оформленном протоколом от 08.08.2017, принято решение:

1. Председателем собрания избран ФИО6, секретарем - Сурнович Н.Я.

2. Избрать единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Промтехресурс» ФИО7

3. Подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промтехресурс» ФИО7 для внесения принятых изменений в регистрирующий орган.

4. Одобрить крупную сделку, а именно Соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка ООО «Промтехресурс» между ФИО4 и ООО «Промтехресурс» на следующих условиях:
- в собственность ООО «Промтехресурс» переходит следующее имущество: 1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10000кв.м., кадастровый номер ЗУ 1(ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

- 1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13460 кв.м., кадастровый номер ЗУ 2 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

В собственность ФИО4 переходит:

- 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер ЗУ 1 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

- 99/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13460 кв.м., кадастровый номер ЗУ 2 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

5. Одобрить сделку между ООО «Промтехресурс» и ФИО4 по продаже следующего имущества:

- 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание Спорткомплекса, этажей 5, в том числе подземных 1, нежилое здание, являющейся предметом договора (далее - Здание) общей площадью 3024,6 кв.м., кадастровый номер 73:24:030405:111, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская,22-А, о цене 241 000 рублей;

- 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13460 кв.м., кадастровый номер ЗУ 2 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская,22-А, по цене 283 000 рублей.

Одобрить сделку между ООО «Промтехресурс» и третьим лицом по продаже -1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10.000 кв.м.. кадастровый номер ЗУ 1 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7). расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская,22-А по цене 210 000 рублей.

В последствии 01.09.2017 между ООО «Промтехресурс» и ФИО4 было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу <...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта и земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу <...> площадью 10 000 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта; 03.02.2018 заключен договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс» и ФИО4 в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание спорткомпекса, назначение нежилое, количество этажей - 5, площадью 3126,7 кв.м. (всего самовольно возведено - 102,41 кв.м.), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030405:111, а также 1/ 100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу <...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта; 03.02.2017 заключен договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс», ФИО4 и ФИО5 в отношении 1/100 и 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу <...> площадью 10 000 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта.

Ссылаясь на не проведение собрания по адресу указанному в Уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников, а также на нарушение его прав как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Истец указывает, что получив сведения о дате и повестке проведения внеочередного общего собрания участников Общества на 08.08.2017 в 09.00 часов явился по адресу проведения собрания, однако, собрание фактически не проводилось, уведомление о проведении собрания по иному адресу истец не получал, протокол от 08.08.2017 ему не направлялся. Протокол от 08.08.2017 был получен в апреле 2018 года в рамках поведенной ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО6 Тогда же истцом были получены оспариваемые договоры.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

Так, суд правомерно не принял заявления о пропуске истцом срока исковой давности с учетом норм как статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , так и п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отметок почтовой службы на конверте искового заявления, как следует из иска и не опровергнуто ответчиками, о принятом решении оформленном протоколом от 08.08.2017 истец узнал в апреле 2018 года, а с иском обратился 37.07.2018, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

При этом суд верно согласился с доводами истца, что неуведомление (ненадлежащее уведомление) участника общества о собрании и проведение собрания в его отсутствие являются основаниями для того, чтобы признать решение такого собрания недействительным, как принятое с существенным нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что для признания обжалуемого решения недействительным необходима совокупность еще двух условий: голосование участника Общества, подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования; решение повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Однако, распределение долей в Обществе (30% у истца и 70% у второго участника - ФИО6) и отсутствие в повестке собрания вопросов, исключающих голосование второго участника (например, одобрения сделок с заинтересованностью) не позволяют сделать вывод о возможности влияния истца на результаты голосования по вопросу избрания нового директора Общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенция общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2.4 устава ООО «Промтехресурс».
Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Пунктом 10.23.2 устава Общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий (две трети голосов всех участников Общества), что при фактическом процентном соотношении долей участников Общества в уставном капитале общества предполагает наличие кворума при участии в собрании второго участника - ФИО6

Также суд правомерно отметил, что само по себе избрание нового директора Общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам Общества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть, установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 10.2.24 Устава ООО «Промтехресурс» независимо от суммы сделки отчуждение недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции Общего собрания. При этом, решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом (п.10.23.3 Устава).

Оценивая доводы истца о ничтожности оспариваемого собрания, суд правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствии кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.19 устава Общества предусмотрено подтверждение принятия решения общим собранием участников путем подписания протокола такого собрания всеми участника, присутствующими на собрании. Нотариальное удостоверение не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого собрания ничтожным отсутствуют, а для признания собрания недействительным отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для такого признания.

Довод о ничтожности собрания в части принятия решения по вопросу, не включенному в повестку, а именно, в части отчуждения здания спорткомплекса, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленного истцом в материалы дела проекта Соглашения о прекращении общей долевой собственности, полученного ФИО1 вместе с Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества усматривается намерение прекратить обще долевую собственность на земельный участок и здание спорткомплекса.

Тот факт, что к Уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников общества и полученные ФИО8 были приложены документы в иной редакции, чем представленные ООО «Промтехресурс» в материалы дела в подтверждение принятых решений на общем собрании, не свидетельствует о ничтожности принятых решений Общим собранием оформленных протоколом от 08.08.2017, поскольку они не изменяют существа повестки Общего собрания и принятые решения на Общем собрании.

Так же судом правомерно отклонен довод истца о продаже имущества по заниженной цене и как следствие причинении ООО «Промтехресурс» убытков, поскольку цена реализации была определена оценщиком ООО «СпецСтройЭксперт» с учетом доли ООО «Промтехресурс», а истец ссылается на кадастровую стоимость имущества без учета доли Общества, при этом, ходатайство о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Таким образом судом правомерно установлено, что оспариваемые сделки содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 46 Закона об ООО.

Так же судом установлено, что согласно положениям оспариваемых договоров купли-продажи от 03.02.2018, размер отчуждаемого по договору актива Общества составляет 734 000 руб. 00 коп., по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2018 (баланс за 2017 год не сдавался по сведениям налоговых органов) активы ООО «Промтехресурс» на конец 2017 года составляли 1 871 000 руб. 00 коп., соответственно, сделка по отчуждению имущества на сумму 734 000 руб. 00 коп. (39,23%) является крупной сделкой.

Между тем, данная сделка одобрена общим собранием участников Общества в связи с требованиями Закона об ООО, поэтому основания для признания ее недействительной отсутствуют.

При этом, заявляя о недействительности сделки по мотиву заинтересованности, истец ссылается на то, что имущество было продано ФИО5, при этом ООО «Промтехресурс» находится под контролем ФИО9, являющегося сыном ФИО5 (ответчик) и братом жены ФИО6 (участник ООО «Промтехпесурс») ФИО10.

Как следует из разъяснений изложенных в п. п.21-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

ФИО6 и ФИО11 в своих отзывах наличие родственных отношений отрицают.

С целью проверки родственных отношений, судом, по ходатайству истца, в органы ЗАГС были направлены запросы, состоит ли ФИО12 в браке с ФИО9, является ли ФИО6 родным братом ФИО12, а также является ли ФИО5 отцом ФИО9.

Согласно полученным сведениям из органов ЗАГС, ФИО9 является сыном ФИО11, ФИО12 является сестрой ФИО6, в 1986 году между ФИО9 и ФИО12 был заключен брак, который был расторгнут в 2003 году.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ФИО5 и ФИО6 родственниками не являются.

Довод истца о том, что деятельность ООО «Промтехресурс» находится под фактическим контролем ФИО9, являющегося сыном ФИО5, что по мнению истца, следует из объяснений содержащихся в материале проверки, проводимой правоохранительными органами, правомерно отклонен судом, поскольку кроме объяснений, доказательства имеющие установленную силу (решение суда, публичное высказывание на этот счет самого ФИО9), истцом не представлены.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку оценка всего имущества определялась внутренним аудитом Общества и опиралась на спрос, состояние имущества и предложением сособственника имеющим 99/100 (т.е. 99 процентов) в праве общей долевой собственности на земельный участок и на здание спорткомплекса.

Таким образом, рыночная цена всего комплекса (100 процентов) определялась исходя из 80.000.000 (восьмидесяти миллионов) рублей, а части принадлежащей ООО «Промтехресурс» (1 процент) определили в 734.000 (семьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Оценив результаты проведенных судебных экспертиз, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что экспертиза об определении срока давности изготовления доказательства – протокола общего собрания протокол от 08.07.2017, не проведена, в связи с невозможностью дать заключение, данный протокол является действительным, подписавшие указанный протокол лица не оспаривают факт его подписания. Иные основания для признания указанного протокола недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что одним из принципов гражданского права, провозглашаемым п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, является свобода сторон при определении существа сделки, вида договора и его существенных условий, кроме случаев, когда они императивно установлены законом. В том числе стороны не ограничены ничем при определении цены сделки и вправе самостоятельно устанавливать ее, руководствуясь лишь здравым смыслом, ситуацией на рынке и согласием контрагента.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что рыночная стоимость объектов исследования на дату согласования сделки 08.08.2017 составляет 112805000,00 руб., а рыночная стоимость объектов исследования на дату заключения сделки 03.03.2018 оставляет 114207000,00 руб., согласно проведенной судебно экспертизы, ответчиком обоснованно отмечено, что ущерб для ООО «Промтехресурс» отсутствует, поскольку обжалуемые сделки экономически оправданны, а договорная цена обоснована и подтверждена экспертами с разницей 35 процентов, что является допустимым в соответствии с законодательством РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2014)» (утв. Президиумом ВС РФ от 24.12.2014г.) занижение цены инвестиционного договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении гражданином-покупателем своим правом.

Следовательно, сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-10787/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителей жалоб.

Учитывая, что оплата судебных экспертиз произведена истцом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также распределил расходы по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-10787/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО1 - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертиз» денежные средства в размере 55 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 366425 от 31.05.2019 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в сумме 35 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 925820 от 17.10.2019.

Возвратить ФИО1 с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 излишне уплаченные денежные средства в сумме 2200 рублей, перечисленные платежным поручением № 366425 от 31.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина