Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 13.12.2017г., 20.12.2017г., в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу № А55-10923/2017 (судья Якимова О.Н.), о признании требования ФИО6 обоснованным, признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017г. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года заявление оставлено без движения.

03.05.2017г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО5 (т.2 л.д.8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017г. заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 05.06.2017г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017г. заявление ФИО1 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 (№А47-4849/2017).

Также ФИО1, 03.05.2017г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2015г. заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Самарской области (№А55-10923/2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года дело о банкротстве ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО6 подано в суд 02 мая 2017 года, а заявление ФИО1 03 мая 2017 года, т.е. заявление кредитора ФИО6 подано ранее, чем заявление кредитора ФИО1 (т.3 л.д.8-9).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017г. требования ФИО6 признаны обоснованными.

Суд признал несостоятельным (банкротом) должника – ФИО5 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г. Орск Оренбургской области, место регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Ввел в отношении должника ФИО5 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 460001, <...>).

Включены требования ФИО6 в размере 20 081 300 руб. в состав кредиторов третьей очереди гражданина ФИО5.

С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Отдел опеки и попечительства Красноглинского района городского округа Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника, назначено на 20 марта 2018 года.

Суд обязал финансового управляющего в срок не позднее чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании требований ФИО6 обоснованными. Отказать в признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у должника ФИО5 отсутствует реальная кредиторская задолженность перед ФИО6 Вынесенным решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.03.2017г. по делу №2-307/2017 не доказано возникновение заемных отношений между ФИО5 и ФИО6

Требования ФИО6 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку обоснованность требований не подтверждена надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заявление ФИО6 подано ранее, чем заявление ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2017 года.

13 декабря 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывы, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, руководствуясь требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области о взыскании с ФИО5 долга по заключенному между сторонами договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО5 была составлена расписка от 25 июля 2016 года, взамен ранее выданной от 13 марта 2016 года о получении денежной суммы по договору займа в размере 20 081 300 рублей.

В указанной расписке ФИО5 обязался возвратить долг до 25 сентября 2016 года, однако до настоящего времени свою обязанность не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года) по делу №2-307/17 иск ФИО6 к ФИО5 удовлетворен.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в сумме 20 081 300 руб.

Решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа вступило в законную силу.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 гола) по делу №2-307/17.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2017 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 марта 2017 года оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 года Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 –без удовлетворения.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 гола) по делу №2-307/17 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 01893833707.

До настоящего времени погашение задолженности должником не производилось, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании банкротом гражданина, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении сразу процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего.

Вместе с тем, указанная норма даже при наличии ходатайства гражданина о введении реализации имущества не обязывает суд вводить именно обозначенную самим гражданином процедуру реализации имущества должника.

Из материалов дела не усматривается наличие ходатайства гражданина о введении процедуры реализации имущества. В судебном заседании ФИО5 на вопрос суда пояснил, что он с ходатайством о введении процедуры реализации имущества в суд не обращался.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов). То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности и необоснованности вывода суда первой инстанции о введения в отношении ФИО5 в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства - реализации имущества.

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 судом также не устанавливалось.

Суд первой инстанции, как усматривается из материалов дела, не ставил вопрос о возможности введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Суд апелляционной инстанции так отмечает, что даже отсутствие источника дохода и имущества значительной стоимости в данный конкретный промежуток времени не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.)

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не следует то обстоятельство, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом, как следует из материалов дела ФИО5 трудоустроен в ООО "ТаймЛайн". Согласно справкам о доходах за 2016, 2017г. имеет доход по основному месту работы 65 800.00руб. и 30 800руб. соответственно (т.2 л.д. 127-128).

Согласно описи имущества, представленной должником в суд, у последнего имеется имущество: дом в <...>, земельный участок по адресу: <...>. 11, 1\2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, автомобиль Порше Койенн 2008г. выпуска, автомобиль ВАЗ 21140, 2007г. выпуска, 1\2 здания гаража, 381,20м2, Самарская обл. Большеглушицкий район, 340м. юго-восточнее границ с.Малая Глушица, 1\2 доля земельного участка 26410 м2 Самарская область Большеглушицкий район, 390м. юго-восточнее границ с.Малая Глушица,1\2 доля земельного участка 51 249 м2, Самарская область Большеглушицкий район, 390м юго-восточнее с.Малая Глушица (т.2 л.д.125).

Из материалов дела установлено, что должник имеет доход по постоянному месту работы – ООО "Хлебозавод". По мнению самого должника этого имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда апелляционной инстанции, из системного толкования положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реализации имущества вводится при наличии формальных доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доходы либо для погашения требований кредиторов недостаточно имеющегося у гражданина дохода (имущества). Судом первой инстанции не подтверждено документально, что у гражданина отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, то есть возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.

При отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда отсутствовали основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Вывод суда о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, должна быть введена процедура реализации имущества должника, ошибочен, так как не является обстоятельством, позволяющим ввести суду процедуру реализации имущества гражданина без соответствующего волеизъявления последнего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у должника постоянного места работы, имущества, свидетельствует о наличии источника получения доходов. Иное кредитором суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017г. по делу N А55-10923/2017, в части введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев подлежит отмене на основании пункта 1 частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ (неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права) в связи с принятием нового судебного акта о признании требований обоснованными и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона и настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Утверждение финансового управляющего производится на основании определения суда. В рассматриваемом случае в связи с отменой решения суда в части введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества должника и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждение ФИО3 финансовым управляющим должником не соответствует специальным нормам законодательства о банкротстве, вследствие чего апелляционный суд считает возможным возложить обязанности соответствующего финансового управляющего на ФИО3 с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, вопрос о сроке введения процедуры реструктуризации долгов также подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с введением в отношении должника указанной процедуры, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника ФИО5 отсутствует реальная кредиторская задолженность перед ФИО6 и вынесенным решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.03.2017г. по делу №2-307/2017 не доказано возникновение заемных отношений между ФИО5 и ФИО6, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 16, ч.3 ст. 69 АПК РФ презумируется обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обжаловать вступившие в законную силу судебные акты, явившиеся основанием для вынесения обжалуемого определения. В случае отмены судебных актов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем жалобы не обжаловано в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение Октябрьского районного суда г.Орска от 01.03.2017г. по делу 2-307/017, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценке решения суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом) первое поступило по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, в связи с чем его обоснованность должна быть рассмотрена в первую очередь, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется

По смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017г. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 (А47-4849\2017).

Также ФИО1, 03.05.2017г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

При указанных обстоятельствах, с учетом времени поступления в суд заявлений кредитора и должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что первым подлежит рассмотрению именно заявление кредитора ФИО8

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, о том, что заявление кредитора не может считаться поступившим в суд первым, поскольку оно было подано с нарушением подсудности (т. 2, л.д. 95), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в этом случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника. При этом, в случае, если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Вместе с тем, защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения решения суда осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу № А55-10923/2017 отменить в части введения в отношении должника ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 460001, <...>), обязании финансового управляющего в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Ввести в отношении ФИО5 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г. Орск Оренбургской области, место регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) процедуру реструктуризации его долгов.

Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначить ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 460001, <...>).

Вопрос об утверждении финансового управляющего для целей ведения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с ведением в отношении должника указанной процедуры, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу № А55-10923/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова