Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛуч» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая грива» о взыскании 136 300 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭлСтройПуть»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛуч» (далее – ООО «ЭлектроЛуч», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая грива» (далее – СНТ «Березовая грива», ответчик) долга в размере 100 000 руб. и пени в размере 36 300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «Березовая Грива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает принятые по делу судебные акты незаконными, и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлектроЛуч» к СНТ «Березовая Грива» о взыскании 136 300 руб. отказать.

ООО «ЭлектроЛуч» представлен отзыв, считает, что кассационная жалоба ответчика не содержит дополнительных доводов помимо указанных в материалах дела, которые были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и полагает, что судами дана правильная оценка как доводам ответчика, так и представленным в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО «ЭлектроЛуч» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, ввиду невозможности присутствия в судебном заседании в связи с производственной необходимостью быть в это время в городе Самара.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим выводам.

Отношения между ООО «ЭлСтройПуть» (подрядчик) и ДНТ «Березовая грива» (заказчик) обусловлены заключенным договором подряда № П-08/04 от 08.04.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по усилению резервуара листовой сталью 3 мм по адресу: Самарская область, Красноярский район, поселок городского типа Волжский, ДНТ «Березовая грива».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб., в том числе авансовый платеж 200 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора (п. 3.1 договора) и окончательный расчет после оформления сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в течение пяти дней с момента подписания актов (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определены сроки производства работ, которые составляют 20 календарных дней с момента получения аванса подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс по платежному поручению от 08.04.2020 № 25 в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заказчик изменил свое наименование на Садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая грива» (СНТ «Березовая грива»), сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2020.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение им работ, предусмотренных договором, и на представление ответчику на подпись актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.04.2020 и от 27.04.2020 с требованием их оплаты.

Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

Между ООО «ЭлСтройПуть» (кредитор) и ООО «ЭлектроЛуч» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 01 от 04.03.2021, согласно которому кредитор передал ООО «ЭлектроЛуч» все права по истребованию задолженности с СНТ «Березовая грива», включая основную сумму 100 000 руб. и пени.

На основании п. 8.1. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% стоимости неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты за период с 23.04.2020 по 30.04.2021 составила 36 300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 06 от 18.03.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статьей 133 АПК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела №А55-26270/2020 по спору между теми же сторонами, возникшему из того же договора подряда, которыми был установлен факт сдачи подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ответчик, получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ 17.04.2020, свои обязательства по приемке работ в установленный договором срок не исполнил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

Акты по форме КС-2 от 17.04.2020 и справка по форме КС-3 от 17.04.2020 содержат отметку подрядчика об отказе заказчика от их подписания.

Претензией № 6 от 23.04.2020 ответчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако к моменту получения претензии № 6 от 23.04.2020 работы по договору были подрядчиком завершены, и результат работ был предъявлен истцу к приемке актами от 17.04.2020.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выставления ответчиком требований об устранении недостатков работ.

Ответчик, возражая против иска указывал, что работы произведены не качественно и не в полном объеме, а именно: согласно локального ресурсного сметного расчета № 01 усиление днища резервуара и первого пояса резервуара листовой сталью 3 мм должно было быть высотой 1,5 м, а ответчиком произведены работы по усилению днища высотой 1,25 м; обработка днища и первого листа пояса резервуара должна была быть произведена гидроизоляцией Aquastop flex, однако подрядчик без согласования с истцом произвел замену гидроизолирующего материала, что существенно нарушило возможность применения резервуара. Данное условие для истца является существенным, и при заключении договора ответчику было известно, что резервуар расположен в дачном товариществе и используется для питья. Поэтому обработка днища резервуара битумной мастикой, на основе нефтепродуктов, не предназначенной для обработки пищевых резервуаров, в таре без маркировки, без этикетки и без названия, для истца неприемлема.

По заявлению истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» произвело забор воды из резервуара для химического анализа. Результат лабораторных испытаний пробы воды показал, что по показателям вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест». В сданном образце воды содержание нефтепродуктов превышает гигиенические нормативы в 26 раз.

Ответчик считает, что работы произведены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Поскольку объем выполненных работ по факту меньше, чем предусмотрен в договоре, работы по устранению недостатков не будут произведены в разумный срок, ответчик руководствуясь ст. 715 ГК РФ отказался от договора и поручил выполнение работ другому подрядчику, заключив договор № 03/04/20 от 22.04.2020 с ИП ФИО3

Истец, указал, что отступление от условий договора по высоте усиления днища резервуара (1,25 м вместо 1,5 м) было вызвано достигнутой с заказчиком договоренностью, поскольку на высоте 1,5 м находится горизонтальный шов первого пояса резервуара, а наложение шва на шов могло привести к ослаблению несущей способности резервуара (при этом коррозии выше отметки в 1000 мм обнаружено не было).

Отступление от условий договора по марке гидроизоляции истец объяснил тем, что в договоре марка данного материала была указана ошибочно, так как она применяется для покрытий конструкций из бетона, поэтому ответчик применил аналог с такими же свойствами, но для металла.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в заключенном сторонами договоре подряда от 08.04.2020 № П-08/04 отсутствуют какие-либо условия о свойствах, которым должен соответствовать резервуар, для того, чтобы обеспечить качество (характеристики) воды, которая должна находится в этом резервуаре, а также о целях ее использования.

Согласно п. 5.1.6 договора подряда от 08.04.2020 № П08/04, если подрядчик в установленный срок не исправит зафиксированные некачественно выполненные работы, указанные в предписании (письменное требование об исправлении зафиксированного недостатка), заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ.

Письмо с приглашением на составление акта осмотра выявленных недостатков в работе поступило к подрядчику 28.04.2020.

При осмотре объекта было выявлено наличие мест с недопроваренными швами и наличия щели в месте стыковки листов металла, о чем им составлен акт от 29.04.2020 о приемке физического объема выполненных работ с выявленными недостатками, в котором ООО «ЭлСтройПуть» выразило свое согласие устранить этот недостаток в кратчайший срок, а именно до 30.04.2020.

Ответчик отказался как от исправления недостатка подрядчиком, так и от подписания указанного акта, так как в это время ИП ФИО3 уже производил работы на данном резервуаре.

Таким образом, доказательства наличия недостатков, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо доказательства несоответствия выполненных работ условиям договора, в материалах дела отсутствуют.

После получения акта от 17.04.2021 заказчик мотивированный отказ от их подписания не направил, требование об устранении недостатков не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик о назначении экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что подрядчиком на дату расторжения заказчиком договора работы выполнены.

Ответчик, в свою очередь, отказался от договора уже после предъявления подрядчиком работ к приемке.

Делая указанные выводы, суды руководствовались судебными актами по делу № А55-26270/2020 по спору между теми же сторонами, возникшему из того же договора подряда, которыми был установлен факт сдачи подрядчиком работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворены судами.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% стоимости неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в оплате судами обоснованно взыскана с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А55-11162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова