Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараИнтерМебель» (ОГРН 1176313093440, ИНН 6316239170) к обществу с ограниченной ответственностью «КВК» (ОГРН 1176313029100, ИНН 6315016686) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараИнтерМебель» (далее – ООО «СамараИнтерМебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВК» (далее – ООО «КВК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 249 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 по делу № А55-11186/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КВК» в пользу ООО «СамараИнтерМебель» взыскано неосновательное обогащение в сумме 191 911,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5688 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КВК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для выводов о том, что истец (арендатор) в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ? деятельность, осуществляемая арендатором, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не включена; арендная плата за спорный период оплачена арендатором полностью; кроме того, с 03.06.2020 торговый центр был открыт и арендатору был обеспечен доступ в арендуемое им помещение; также арендатор имел возможность осуществлять розничную торговлю путем Интернет-продаж. В этой связи заявитель полагает, что требования истца являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между Портновой О.В. в лице ООО «КВК» (арендодатель) и ООО «СамараИнтерМебель» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества № 87.2018.п, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 116 кв. м (часть поз. № 1), расположенное на 2-м этаже в нежилом помещении по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 8. Арендатор использует указанное помещение под торговлю товарами следующего согласованного ассортимента: корпусная, смешанная мебель.

По акту приема-передачи объект передан арендатору.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019) арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 154 280 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке за 90 календарных дней с момента доставки уведомления арендодателю. При отсутствии задолженности арендатора по денежным обязательствам, или в случае погашения всех задолженностей арендатором с момента направления уведомления арендодателю, арендодатель вправе подписать с арендатором соглашение о сокращении указанного срока до 60 календарных дней.

Указывая, что в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2022 № 39 на территории Самарской области были введены ограничительные меры в виде приостановления работы организаций торговли, за исключением аптек и организаций, реализующих товары первой необходимости, в связи с чем в указанный период арендатор не мог использовать арендованное им помещение по назначению, ООО «СамараИнтерМебель» на основании частей 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) обратилось к ООО «КВК» с письмом от 15.07.2020, в котором просило на период с 01.04.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности снизить размер арендной платы на 80 % от установленной договором аренды, а также заключить дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы с 01.04.2020 до 01.10.2020. В указанном письме от 15.07.2020 арендатор также уведомил арендодателя о принятии им в связи с серьезными финансовыми трудностями решения о досрочном отказе от исполнения договора аренды от 13.08.2018 № 87.2018.п с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2020.

Письмо от 15.07.2020 получено адресатом 20.07.2020.

17 октября 2020 года стороны подписали соглашения о расторжении договора аренды от 13.08.2018 № 87.2018.п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-28846/2020 ООО «СамараИнтерМебель» было отказано в иске к ООО «КВК» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 13.08.2018 № 87.2018.п об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей в предложенной истцом редакции в связи с прекращением действия договора аренды с 17.10.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ООО «СамараИнтерМебель», сославшись на положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ, права у него как арендатора требовать уменьшения размера арендной платы по договору аренды от 13.08.2018 № 87.2018.п в связи с невозможностью пользования арендуемым им помещением в спорный период, недостижение между сторонами соглашения по вопросу об уменьшении арендной платы, указало на наличие на его стороне переплаты по арендной плате в сумме 311 249 руб. за период с 28.03.2020 по 08.06.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, разъяснениями, данными в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), учитывая, что истец имеет право на уменьшение арендной платы за период, в течение которого не мог пользоваться арендуемым им помещением вследствие введенных на территории Самарской области ограничительных мер, являясь арендатором нежилого помещения, осуществляющим деятельность, включенную в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 47.59.1 «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах»), принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в нарушение введенных на территории Самарской области ограничений арендатор использовал помещение, посчитали возможным снижение размера арендной платы за период с 29.03.2020 по 08.06.2020 на 50 %, в этой связи, с учетом того, что арендная плата в спорный период была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере переплаты арендной платы за указанный период в сумме 191 911,40 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оспаривая выводы судебных инстанций, арендодатель в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для выводов о том, что арендатор в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и, как следствие, основания для уменьшения арендной платы.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций в указанной части являются правомерными.

Как следует из материалов дела, в связи с распространением коронавирусной инфекции постановлениями Губернатора Самарской области на территории Самарской области в период с 29.03.2020 по 21.06.2022 был введен режим повышенной готовности.

Пунктом 5.2. постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» была приостановлена на период с 29.03.2020 по 05.04.2020 (с последующим продлением) ? работа организаций торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также организаций торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, перечень которых указан в приложении к настоящему Постановлению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, а также работа бассейнов, фитнес-центров, объектов физкультуры и спорта.

Как указано ранее, основным видом деятельности арендатора является «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59.1). Арендуемое помещение используется арендатором под торговлю товарами следующего согласованного ассортимента: корпусная, смешанная мебель (пункт 1.3 договора аренды от 13.08.2018 № 87.2018.п).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта невозможности использования арендатором помещения по целевому назначению в период с 29.03.2020 (с даты приостановления работы организаций торговли) по 08.06.2020 в связи с обстоятельствами, не зависящими от поведения самого арендатора, ввиду введения на территории Самарской области ограничительных мер, суд округа считает верным вывод судов о том, что арендатор имел право требовать уменьшения арендной платы согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Материалами дела также подтверждено, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении арендной платы по договору аренды от 13.08.2018 № 87.2018.п на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в связи с невозможностью использования помещения.

Однако соглашения об уменьшении арендной платы между сторонами не достигнуто.

При этом доказательства того, что торговый центр, в котором расположено арендуемое помещение, продолжил работу в период введенных ограничений, либо того, что вопреки установленным ограничительным мерам объект аренды использовался арендатором по назначению, в том числе путем осуществлении им Интернет-продаж, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодателем также не представлено.

На момент рассмотрения спора сторонами подтвержден факт полного погашения арендатором задолженности перед арендодателем по арендной плате (без применения скидки).

Следовательно, вопреки доводам заявителя, на момент вынесения судом решения на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в связи с излишне внесенной арендодателю арендной платой за период с 29.03.2020 по 08.06.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судами частично в сумме 191 911,40 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен.

Доводы арендодателя о недобросовестном поведении арендатора, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не установлены судами.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А55-11186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров