Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2009 (судья Губанов В.А.) и определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 (судья Губанов В.А.)

по делу № А55-11211/2007

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Татарское акционерное производственное объединение» к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Сургутсельхозснаб» о признании права собственности, при участии третьего лица – Сбербанка России в лице Поволжского филиала Сберегательного Банка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Татарское акционерное производственное объединение» (далее – ЗАО «ТАкПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Сургутсельхозснаб» о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество.

Определением суда от 26.09.2007 произведена замена ответчика его правопреемником – закрытым акционерным обществом Сельскохозяйственное предприятие «Сургутсельхозснаб» (далее – ЗАО СП «Сургутсельхозснаб»).

Определением суда от 23.10.2007 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А55-9250/2006.

Определением суда от 08.09.2009 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2009 производство по данному делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением ЗАО СП «Сургутсельхозснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО «ТАкПО» обратилось в суд с ходатайством от 23.10.2009 вход. № 106127, в котором просило возобновить производство по указанному делу; исключить из ответчиков ЗАО СП «Сургутсельхозснаб» и привлечь в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-МЕТ»; принять дополнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 (резолютивная часть оглашена 26.11.2009) производство по ходатайству ЗАО «ТАкПО» было прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО «ТАкПО» просит определение суда от 08.09.2009 о прекращении производства по делу и определение от 30.11.2009 о прекращении производства по ходатайству общества отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29.07.2009 назначил рассмотрение заявления ЗАО СП «Сургутсельхозснаб» о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией на 08.09.2009, на которое представители истца не явились.

Определение о назначении судебного разбирательства от 29.07.2009 направлено сторонам, участвующим в деле, в том числе истцу, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 5 л.д. 16).

Данное почтовое отправление (судебное уведомление) возвращено в суд с отметкой о его получении адресатом 06.08.2009, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал истца надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт исключения ЗАО СП «Сургутсельхозснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, возобновив в соответствии с требованиями статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, принял решение о прекращении производства по данном делу.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку суд установил факт ликвидации ответчика, он правомерно применил пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом правомерно прекращено производство и по ходатайству ЗАО «ТАкПО» от 23.10.2009, поскольку прекращение производства по делу исключает возможность совершения судом процессуальных действий .

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право общества на судебную защиту, являются ошибочными, поскольку истец не лишен возможности обратиться самостоятельно в установленном законом порядке к лицам, указанным им в ходатайстве от 23.10.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2009 и определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 по делу № А55-11211/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов