Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖАСА»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 16 700 руб. долга, 30 861 руб. 60 коп. неустойки, а также процентов за просрочку внесения платы за период с 20.04.2018 года по день фактической оплаты товара из расчета 0,2% в день.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 16 700 руб. долга, 30 861 руб. 60 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 16 700 руб., начиная с 20.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2 % в день за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2, прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2019, 27.09.2021 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на положения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с указанием на нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

08 октября 2021 года ФИО2 вновь подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 с соблюдением установленного законом порядка ее подачи, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 ФИО2 подал в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременной реализации им права на обжалование в связи с отсутствием у ответчика информации о судебном разбирательстве.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 являлось 19.11.2018 (с учетом выходных дней).

Изначально апелляционная жалоба была подана заявителем 27.09.2021. Затем согласно штампу отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба подана заявителем 08.10.2021 и зарегистрирована судом первой инстанции 13.10.2021 (штамп входящей корреспонденции).

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем было указано на неполучение им копий определения суда о назначении дела к слушанию.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Судебные извещения направлялись индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: <...> и по адресу: <...>. Последний согласно отметке в паспорте ФИО2 является местом его регистрации. Данный адрес также указан заявителем как его собственный в апелляционной и кассационной жалобах.

Все почтовые отправления, направленные по указанному адресу судом первой инстанции (копия определения о принятии искового заявления от 26.04.2018; копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 22.06.2018; копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.08.2018; копия определения об отложении судебного разбирательства от 21.09.2018) были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательства нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 18.10.2018 и в соответствии с установленным порядком своевременно размещен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 19.10.2018 14:20:30 МСК.

Указанные обстоятельства подтверждают факт признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что он проживает по другому адресу, не нашел своего подтверждения, доказательств данному факту заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таком положении оснований считать ответчика не извещенным о судебном разбирательстве и лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в сумме 150 руб., перечисленная ФИО2 по чеку-ордеру от 22.11.2021 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2021 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева