Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее– ООО «Базис») о взыскании неустойки в размере 492 200 руб. по муниципальному контракту от 21.06.2021 №0842200002121000088001.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанций перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу № А55-11469/2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрации обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, вина заказчика отсутствует.

От ООО «Базис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции установлено, что вместе с отзывом от ответчика поступили новые доказательства – дополнительное соглашение от 11.08.2023 № 3 к муниципальному контракту, протокол разногласий от 11.08.2023, график выполнения работ, расчет цены, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, указанные документы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть предметом оценки и исследования суда кассационной инстанции и приобщены к материалам дела. Данные документы поступили в электронном виде, в связи с чем, не подлежат возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.06.2021 № 08422000021210000880001 на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство объекта: «Строительство магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения в продолжении ул. Фермерской до Южного шоссе» в соответствии с Техническим заданием (приложения № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.1. контракта срок окончания выполнения работ не позднее 01.12.2021. В срок выполнения работ входит срок для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в нарушение условий контракта подрядчик не выполнил инженерные изыскания, не осуществил подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта; по состоянию на 01.12.2021 заказчику не представлена проектная документация и материалы инженерных изысканий, разработанные в полном объеме и получившие положительное заключение государственной экспертизы согласно требованиям контракта и Технического задания. Таким образом, как указывает истец, подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

В этой связи истец в соответствии с пунктами 6.6., 6.7.1, 6.7.2 контракта начислил ответчику пени и штрафы. Согласно расчета истца размер пени составляет 487 200 руб., размер штрафа - 5000 руб., итого 492 200 руб.

Претензиями от 02.12.2021 № 6863/5.1 и от 16.03.2022 № 1575/5.1 истец уведомил подрядчика о необходимости выполнения обязательств в установленный договором срок, а также потребовал оплатить неустойку и штраф.

Неисполнение указанных требований ответчиком, явилось основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды пришли к выводу, что спорные правоотношений сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1. контракта, срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 01.12.2021 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с Графиком выполнения работ подрядчик начал производить изыскательские работы, для чего ООО «Базис» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Госстройсервис» договор от 28.07.2021 № 7 на выполнение работ по инженерным изысканиям.

По получении результатов изыскательских работ ответчик направил истцу нагрузки на сети инженерно-технического обеспечения для запроса технических условий (письма исх. №№554, 556 от 04.10.2021).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе исполнения подрядчиком контракта была выявлена необходимость утверждения заказчиком новой схемы проложения трассы магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения в продолжении ул. Фермерской до Южного шоссе, внесения изменений в документацию по планировке территории для размещения линейного объекта ул. Фермерская от пересечения с ул. Полевой с.п. Подстенки м.р. Ставропольский до пересечения с автодорогой «Тольятти - Ягодное» г.о. Тольятти», заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении объемов, стоимости и сроков выполнения проектных и изыскательских работ, о чем подрядчик уведомил заказчика (исх. №663 от 18.11.2021).

В этой связи 22.11.2021 заказчик был письменно уведомлен о приостановлении работ до разрешения поставленных задач, являющихся препятствием к исполнению контракта (исх.676 от 22.11.2021).

Работы но контракту (строительство магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения в продолжении ул. Фермерской до Южного шоссе) согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации включают в себя следующие этапы:

1. Подготовка и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории (статьи 41, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

2. Выполнение инженерных изысканий (статья 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

3. Разработка проектной документации (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

4. Экспертиза результатов инженерных изысканий, проектной документации. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к составу и содержанию проектной документации определены Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Требования к предоставлению документов для проведения государственной экспертизы определены Положением «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Согласно пункту 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивости развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для размещения автомобильной дороги необходимо сформировать полосу отвода, границы которой определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации но планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов».

В ходе рассмотрения дела истец в своих пояснениях подтверждал, что в настоящее время заказчиком совместно с подрядчиком прорабатывается вопрос по внесению изменений в документацию по планировке и межеванию территории (далее - ППТ и ПМТ) в связи с невозможностью реализации проекта строительства в границах проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 30.12.2022 №3982-п/1. По результатам рассмотрения проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта, представленных на государственную экспертизу, получен отказ от 14.03.2023 в принятии документации, поскольку необходимо внести изменения в проект планировки и межевания территории, срок внесения изменений – июнь 2023 года.

В нарушение статьей 65 АПК РФ истцом не представлен проект планировки и межевания территории, утвержденный в установленном законом порядке.

В адрес Самарского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» был направлен запрос от 29.04.2022 № 2779/5.1 о выдаче технических условий на пересечение проектируемой автомобильной дороги существующего магистрального канала ЗПО.

Письмом от 13.05.2022 № 3091/5.1 в адрес Самарского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» был направлен запрос о возможности использования технологической дороги на западной насыпи канала аварийного сбросного канала № 3 и/или территории, занимаемой каналом и иными сооружениями на расстоянии от 15 и более метров от оси указанного канала.

Письмом от 19.05.2022 № 2382-вх/5.1 (№ 01-14/951 от 19.05.2022) от Самарского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» была получена информация, что эксплуатационная дорога вдоль аварийного сбросного канала № 3 и территории занимаемой каналом и иными сооружениями на расстоянии от 15 и более метров от оси указанного канала.

Письмом от 19.05.2022 №2382-вх/5.1 ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» сообщило, что дорога вдоль аварийного сбросного канала не находится на балансе Ставропольского участка.

Письмом от 11.07.2022 № 4562/5.1 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области был направлен запрос о возможности использования технологической дороги на западной насыпи канала аварийного сбросного канала № 3 и/или территории, занимаемой каналом и иными сооружениями на расстоянии от 15 и более метров от оси указанного канала.

Ответным письмом от 21.07.2022 № 3755-вх/5.1 (№ МСХ\5\18/2362 от 15.07.2022) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области запрос, ранее направленный в их адрес 11.07.2022 № 4562/5.1, был перенаправлен в адрес Самарского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

Письмом от 22.07.2022 № 4901/5.1 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области был направлен запрос о выдаче технических условий на пересечение проектируемой автомобильной дороги существующего магистрального канала ЗПО.

Запрашиваемая информация в адрес Администрации не поступала.

Повторно письмом от 26.09.2022 № 6122/5.1 в адрес Самарского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» был направлен запрос о выдаче технических условий на пересечение проектируемой автомобильной дороги существующего магистрального канала ЗПО.

Истцом также представлены пояснения из которых следует, что в целях проработки вопросов организации работ по выносу и защите сетей в рамках реализации проектируемого объекта 20.02.2023 Администрацией проведено совместное совещание при участии представителей ООО «СВГК», ПАО «Ростелеком», АО «ССК», ЗАО «ЭиСС», АО «ОЭЗ ППТ Тольятти», ООО «АВК», ООО «Базис».

В соответствии с пунктом 2 протокола совещания от 20.02.2023 №12-прт/5 ООО «Базис» в адрес владельцев сетей инженерно-технического обеспечения направлены запросы технических условий с целью разработки проектной документации по объекту, срок утверждения документации по планировке территории после внесения изменений – июнь 2023 года.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается невозможность выполнения подрядчиком работ, по независящим от него причинам.

В соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ и пункта 3.4.6 контракта ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным. Вместе с тем, суды установили, что заказчик от исполнения договора не отказался.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ О контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия ответственности предусмотрены контрактом.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая наличие препятствий к выполнению работ, независящих от подрядчика, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место быть просрочка кредитора.

Условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени (пункт 6.6. контракта) и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения в виде уплаты штрафов (пункты 6.7.1, 6.7.2 контракта).

Истцом была начислена неустойка на основании пункта 6.6 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Как установлено выше, основания для начисления неустойки у истца отсутствовали ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 5000 руб. Как следует из искового заявления, штраф в размере 5000 руб. начислен истцом на основании пункта 6.7.1 и пункта 6.7.2 контракта, сославшись при этом на пункт 6.14 контракта, согласно которому ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств является отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных техническим заданием, пункт 3.4 контракта, а также иные отступления, ставящие подрядчик угрозу достижение целей контракта.

Однако истцом не представлены доказательства допущения ответчиком нарушений, которые являлись бы основанием для начисления штрафа на основании пункта 6.7.2 контракта. Кроме того, в пункте 6.7.2 контракта прямо установлено, что штраф устанавливается за нарушения, за исключением просрочки исполнения.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения работ не имеет стоимостного выражения, штраф на основании пункта 6.7.1 контракта за данное нарушение также не мог быть начислен (в случае наличия вины подрядчика в просрочке), поскольку за данное нарушение контрактом прямо предусмотрено начисление пени.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А55-11469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина