Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу № А55-11589/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

индивидуального предпринимателя ФИО3, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-44/9 от 31.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третьи лица), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-44/9 от 31.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют претензии относительно достоверности и комплектности первичных документов ООО «Талисман», почерковедческие или технические экспертизы в рамках проверки налоговым органом не проводились. Данные книги покупок ООО «Талисман» сопоставимы с данными книги продаж его контрагентов, «разрыва» при декларировании НДС не выявлено.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ссылается на то, что в ходе проверки налоговым органом установлено перечисление в 2016 голу денежных средств от ООО «Талисман» в адрес ИП ФИО3 (реального поставщика) в сумме 89 825 360 рублей за векселя. С расчетного счета ИП ФИО3 на расчетный счет ООС «Талисман» перечисления за векселя составили 83 679 680 рублен. В результате сопоставления документов по приобретению куриного яйца ИП ФИО3 у птицефабрик с данными по вексельным операциям между ИП ФИО3 и ООО «Талисман», установлено совпадение по суммам и датам перечисления денежных средств от ООО «Талисман» на счет ИП ФИО3 (за векселя) с суммами и датами приобретения куриного яйца ИП ФИО3 у птицефабрик.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24.01.2022 представители индивидуального предпринимателя ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.01.2022 на 07.02.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 07.02.2022 представители индивидуального предпринимателя ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 07.02.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. на 14.02.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 14.02.2022 представители индивидуального предпринимателя ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.02.2022 на 09.03.2022.

В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09.03.2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Г.О.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09 марта 2022 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Талисман» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание 09.03.2022 представители индивидуального предпринимателя ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установлено, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Талисман» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Талисман» от иска по делу № А55-11589/2021.

В силу ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» платежным поручением от 14.12.2021 №145 оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае составляет 1500 рублей.

С учетом изложенного, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2021 №145 за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

С учетом изложенного подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» 50% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2021 № 70 за подачу искового заявления в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2021 №145 за подачу апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110-112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Талисман» от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу №А55-11589/2021 отменить.

Производство по делу № А55-11589/2021 прекратить.

Судебные расходы распределить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2021 №145 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2021 №145 за подачу апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2021 № 70 за подачу искового заявления в размере 1500 рублей.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Г.О. Попова