Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Самарской области от 19.12.2006 года (судья Матюхина Т. М.) и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 года (председательствующий Липкинд Е. Я., судьи: Каплин С. Ю., Серебрякова Е. А.) по делу №А55-11812/2006-48,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская электромонтажная компания», город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП - Стройсервис», город Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Металлопторг», город Самара, о взыскании 2 087 517 руб. долга и 38 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.06.2005 года №17/06 субподряда и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом электромонтажных работ при строительстве жилого дома по ул. Ульяновской/ ул. Галактионовской города Самары согласно проектно- сметной документации и актам выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 019 151 руб. 65 коп. завышенной стоимости выполненных работ.

Определением от 02.11.2006 года арбитражный суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СК Металлопторг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 19.12.2006 года арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил в сумме 1 068 365 руб. 35 коп. долга и 24 275 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска- отказал.

Постановлением от 26.02.2007 года арбитражный суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворения первоначального иска отменил, в первоначальном иске отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Самарская электромонтажная компания» просит вынесенные судебные акты отменить в части как не соответствующие нормам права, первоначальный иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение правил статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость выполненных истцом работ определена на основании проектно- сметной документации и не является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ВИП - Стройсервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции по существу произвел зачет взаимных требований сторон спора, признавая тем самым обоснованными требования по первоначальному и встречному искам.

Между тем в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан вывод о незаконности встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы ответчика о завышении стоимости выполненных истцом работ, ссылаясь на данные Центра ценообразования в строительстве по Самарской области.

При этом судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения истцом работ, указанных в актах выполненных работ и предусмотренных договором субподряда.

Однако отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции признал факт выполнения истцом дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, исходя из дополнительного соглашения от 17.06.2005 года к договору субподряда, в соответствии с которым была уменьшена стоимость выполненных по договору электромонтажных работ со ссылкой на пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Спорным договором субподряда и дополнительным соглашением к нему (пункт 2.1. договора) стоимость подрядных работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно- сметной документацией.

Из материалов дела следует, что сторонами договора согласованы ресурсная и локальная сметы на электромонтажные работы на сумму, предусмотренную договором (лист дела 22- 26, том 1).

Дополнительным соглашением от 17.06.2005 года к договору стороны предусмотрели уменьшение цены выполняемых по договору работ.

Однако смета и расчет новой договорной цены сторонами не составлялись и не согласовывались.

Следовательно в силу указанных норм закона уменьшение цены договора следует считать не согласованным.

Поэтому при рассмотрении спора необходимо руководствоваться проектно- сметной документацией, согласованной сторонами договора.

Ссылка ответчика на завышение истцом цены выполненных работ исходя из данных Центра ценообразования в строительстве по Самарской области не является законной, поскольку в согласованной сторонами проектно- сметной документации и договоре отсутствует условие о порядке определения цены договора в соответствии с рекомендациями Центра ценообразования.

В связи с изложенным и учитывая тот факт, что у ответчика отсутствуют возражения по качеству выполненных работ, суд должен был дать надлежащую оценку отказу ответчика от подписания акта выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами обеих инстанций не учтены указанные обстоятельства и нормы права, выводы суда не являются законными и обоснованными.

Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287– 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 19.12.2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 года по делу №А55-11812/2006-48 отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н. Н. Королева

Судьи М. М. Сабиров

Р. А. Нафикова