Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» о признании требования обоснованными и введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (ИНН <***>) процедуры наблюдения по делу №А55-11869/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года в отношении ООО «Комфорт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ООО «ЗИМ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Комфорт», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 082 506,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года признаны требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» обоснованными. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ИНН <***> введена процедура наблюдения.

ФИО2, члена САМРО «Ассоциация Антикризисных управляющих», ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 443100, г. Самара, а/я 10062 утвержден временным управляющим ООО «Комфорт».

Включено требование Общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» в размере 1 082 506,21 руб., из которого: требование об оплате за поставленную тепловую - энергию составляет 1 074 403 руб. 47 коп.; требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 102 руб. 74 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.07.2018 по делу №А55-11869/2018 отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в Определении указано, что процедура наблюдения вводится в отношении ООО «Комфорт», в то время как организация называется ООО «УК «Комфорт». В Определении суд указывает, что должник не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данный факт не соответствует действительности, т.к. никого извещения о датах судебных заседаний не поступало, таким образом, они были лишены возможности отстаивать свои интересы в суде. Размер требований, заявленных истцом, не соответствует действительности. Между ООО «УК «Комфорт были заключены 2 договора теплоснабжения: № ДЗ-117 от 16.02.2016 и ДЗ-101 то 01.10.2014. Именно по этим договорам были заключены мировые соглашения. Однако организацией уже производилась оплата по этим договорам в период с 03.09.2015 по 29.11.2016 на сумму 829 332,54 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 01 ноября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А., отложил судебное заседание по делу № А55-11869/2018 на 06 декабря 2018 года, сторонам предложено представить акт сверки, доказательства подтверждающие исполнение обязательств по требованиям включаемых в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.12.2018 по 12.12.2018г.

Определением от 12 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А., отложил судебное заседание по делу № А55-11869/2018 на 09 января 2019 года, сторонам предложено представить сведения от судебных приставов по исполнению обязательств.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «УК «Комфорт» в суде первой инстанции о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства.

Так, определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству и определения отложении судебного разбирательства направлено по адресу ООО «Комфорт»: 443068, <...> (том 1 л.д. 38, 46, 50), однако определения возвращены без вручения адресату с указанием, что истек срока хранения.

Однако, судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно материалам дела, фирменным наименованием должника является ООО «УК «Комфорт», а не ООО «Комфорт» (том 1 л.д. 19-22 - Выписка из ЕГРЮЛ).

Заявителем по делу о банкротстве ООО «УК «Комфорт» допущены ряд опечаток в мотивировочной и просительной части заявления, в которых в качестве должника указано ООО «Комфорт». Однако, как следует из приложенных документов: определения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015г. по делу №А55-5146/2015, определения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015г. по делу №А55-6283/2015, Выписки из ЕГРЮЛ, требования заявителя заявлены в отношении ООО «УК «Комфорт».

В последующем в определениях от 05.06.2018г. и 02.07.2018г. указанная ошибка судом первой инстанции устранена не была и почтовая корреспонденция с судебными актами направлялась в адрес другой организации ООО «Комфорт».

При таких условиях, в материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчику направлялась копия судебного акта арбитражного суда о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, в котором был вынесен оспариваемый судебный акт.

В связи с этим, ООО «УК «Комфорт» является лицом, которое не может быть признано надлежаще извещенным о проведении судебного заседания 19 июля 2018 года.

Учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Комфорт» рассмотрены при вынесении настоящего судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комфорт» возражал против удовлетворения заявления ООО «ЗИМ-Энерго» о признании ООО «УК «Комфорт» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Комфорт» требование ООО «ЗИМ-Энерго».

Представитель ООО «ЗИМ-Энерго» просит ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт», ИНН <***> процедуру наблюдения. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» в размере 1 082 506,21 руб., из которого: требование об оплате за поставленную тепловую - энергию составляет 1 074 403 руб. 47 коп.; требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 102 руб. 74 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявление ООО «ЗИМ-Энерго» (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО «УК «Комфорт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) обоснованным по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требование кредитора к должнику в размере 1 082 506,21 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 по делу № А55-5146/2015 которым в ходе рассмотрения искового заявления ООО «ЗИМ-Энерго» к ООО «УК «Комфорт» о взыскании с последнего суммы задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию, было утверждено мировое соглашение, где ООО «УК «Комфорт» обязалось оплатить ООО «ЗИМ-Энерго» задолженность в размере 473 987,54 руб. (Четыреста семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 54коп.), в том числе: сумма задолженности за поставленную теплоэпергию в размере 466 998,38руб. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 38коп.) за период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 989,16руб. (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 16коп.) в срок до 01 июля 2015г.

До настоящего времени ООО «УК «Комфорт» условия данного мирового соглашения не исполнены, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 по делу № А55-6283/2015 которым в ходе рассмотрения искового заявления ООО «ЗИМ-Энерго» к ООО «УК «Комфорт» о взыскании с последнего суммы задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию, было утверждено мировое соглашение, где ООО «УК «Комфорт» обязалось оплатить ООО «ЗИМ-Энерго» задолженность размере 608 518,67руб. (Шестьсот восемь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 67коп.) в том числе: сумма задолженности за поставленную теплоэнергию в размере 607 405,09 руб. (Шестьсот семь тысяч четыреста пять рублей 09коп.) за период с 01.02.2015г. по 28.02,2015г. и илисты за пользование чужими денежными средствами в размере 1113,58руб. (Одна тысяча сто тринадцать рублей 58коп.) в срок до 01 июля 2015г.

До настоящего времени ООО «УК «Комфорт условия данного мирового соглашения не исполнены, задолженность не погашена. Госпошлина, взысканная по настоящему делу в пользу ООО «ЗИМ-Энерго» в размере 7 585 руб. ООО «УК «Комфорт» была уплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» указанную задолженность не оплатило, что подтверждается представленным сводкам по исполнительным производствам от 26.12.2018, соответственно требования заявителя к должнику являются обоснованными, поэтому в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения. Задолженность также подтверждается актом сверки, где имеются все оплаты произведенные ООО «УК «Комфорт», что не оспаривалось должником. Представитель ООО «УК «Комфорт» оспаривал оплаты через службу судебных приставов, поясняя, что они производили оплаты, однако доказательств тому не представили.

На основании изложенного судебная коллегия признает требование заявителя соответствующим условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не удовлетворенным должником на дату судебного заседания и обоснованным, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» обладает признаками банкротства, установленными ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, в отношении него подлежит введению процедура наблюдения.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена САМРО «Ассоциация Антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО2 временным управляющим должника.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.43 Пленума).

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года по делу №А55-11869/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» обоснованными.

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт», ИНН <***> процедуру наблюдения.

Утвердить ФИО2, члена САМРО «Ассоциация Антикризисных управляющих», ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 443100, г. Самара, а/я 10062 временным управляющим ООО «УК «Комфорт».

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» в размере 1 082 506,21 руб., из которого: требование об оплате за поставленную тепловую - энергию составляет 1 074 403 руб. 47 коп.; требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 102 руб. 74 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (ИНН <***>), подлежит разрешению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.А. Селиверстова

Н.А. Мальцев