Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

по делу №А55-12066/2018

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к акционерному обществу «Международный аэропорт Курумоч» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – АО «Международный аэропорт «Курумоч», ответчик) о взыскании 5 738 378 руб. 51 коп., в том числе 5 674 325 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 64 053 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, иск оставлен без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в аэропорту Курумоч, г. Самара, а именно: Здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетнопосадочной полосы-1, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3665; Пожарное депо СТАРТ, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666; Пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706; Ограждение территории аэропорта, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711; Кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:28428; Кабельная канализация для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС, кадастровый номер 63:01:0353003:772; Светосигнальное оборудование ИВПП-1, инвентарный номер СМ001, дата ввода в эксплуатацию 22.12.2011; Модуль «Аппаратный контейнер», инвентарный номер СМ002, дата ввода в эксплуатацию 22.12.2011; Модуль «Дизельгенераторная установка», инвентарный номер СМООЗ, дата ввода в эксплуатацию 22.12.2011; Трансформаторная подстанция ОВИ-1 МКп 51°, инвентарный номер СМ004, дата ввода в эксплуатацию 22.12.2011; Мачты освещения (в количестве 6 штук), инвентарный номер СМ011, дата ввода в эксплуатацию 18.05.2016; Сети связи и электроснабжения, инвентарный номер СМ012, дата ввода в эксплуатацию 18.05.2016.

Имущество находится в собственности Российской Федерации, передано истцу на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс истца.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в аэропорту Курумоч, г. Самара, а именно: места стоянки под авиационную технику №№ 42 – 48.

Истец полагает, что АО «Международный аэропорт Курумоч» использует имущество в отсутствие правовых оснований, поскольку между ним и АО «Международный аэропорт Курумоч» договорные отношения об использовании имущества отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Судами установлено, что ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» (покупатель) и ООО «Бимар» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 18.05.2004, а именно: - сооружение места стоянок под авиационную технику (№№ 42 - 48), по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, п. Береза-аэропорт «Курумоч».

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 03.08.2004.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт «Самара» (арендатор) 12.02.2010 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, Аэропорт, для использования под фактически занимаемый аэропорт, сроком с 02.02.2010 по 01.02.2059.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка №22-2010/59 указано, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположены объекты недвижимого имущества находящиеся в собственности ответчика, в том числе места стоянки под авиационную технику №№ 42 - 48.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55- 22014/2017, «А55-13276/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Комитетом по управлению имуществом Самарской области (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт «Самара» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества №323/1-С от 20.01.1997 для использования по целевому назначению, перечень которого установлен Приложением № 1 к договору, сроком на 50 лет.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2009 к договору аренды федерального имущества № 323/1-С от 20.01.1997, стороны изложили приложение № 1 к договору в редакции приложения № 1 и приложения № 2 к данному соглашению.

Комитетом по управлению имуществом Самарской области (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт «Самара» (арендатор) 20.01.1998 также заключен договор аренды федерального имущества №323-2-С для использования исключительно по целевому назначению, перечень которого установлен Приложением № 1 к договору, сроком на 49 лет.

Согласно приложению № 1 к договору в аренду были переданы, в том числе имущество службы электроснабжения: кабельные линии, кабельные сети, внешнее электроснабжение, трансформаторные подстанции.

АО «Международный аэропорт Курумоч» является оператором аэропорта Курумоч г. Самара.

Как следует из договоров аренды федерального имущества №323/1-С от 20.01.1997, № 323-2-С от 20.01.1998, договора аренды земельного участка №22-2010/59 от 12.02.2010, ответчику переданы в аренду земельный участок и комплекс объектов для использования под аэропорт.

Заключение договоров аренды №323/1-С от 20.01.1997, № 323-2-С от 20.01.1998 в отношении указанных в них объектах предполагает распространение их действия и на все объекты, обеспечивающие их функционирование в соответствии с назначением, без необходимости перечисления всех таких объектов в договоре.

В связи с проводимой с 2008 года в аэропорту «Курумоч» (Самара) реконструкцией федерального имущества – места для стоянок №№ 42-48 попали в ее зону, в связи с чем, ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» обратилось в адрес ТУ Росимущества по Самарской области с намерением заключить договор дарения в пользу Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости.

Письмом от 18.11.2015 № 14668 ТУ Росимущества по Самарской области направило в адрес АО «УК «Аэропорты регионов» - управляющей организации АО «Международный аэропорт «Курумоч» проект договора дарения спорных объектов для рассмотрения и подписания.

АО «Международный аэропорт «Курумоч» (даритель) и ТУ Росимущества по Самарской области (одаряемый) 22.08.2016 заключили договор дарения, согласно которому спорные объекты недвижимости сооружения: места стоянок №№ 42 - 48 переданы в дар одаряемому.

Право собственности Российской Федерации на спорные объекты было зарегистрировано 08.09.2016, а в дальнейшем - 30.01.2017 было зарегистрировано право хозяйственного ведения истца.

В результате строительства истцом и ввода в эксплуатацию объекта «перрон» с новыми техническими характеристиками, в настоящее время на местах, где ранее на Схеме указывались МС №№ 42-44 и МС №№ 45-48 обозначены МС №№ 21-23 (восточный перрон) и №№ 30- 33 (центральный перрон), то есть в настоящее время на этой территории находится объект «перрон», который является предметом договора аренды № 323-1/С от 20.01.1997.

Кроме этого, согласно представленной ответчиком справки и журнала регистрации изменений в аэронавигационной обстановке на аэродроме о направленной АО «МАК» НОТАМ в аэронавигационной орган информации в период с 01.01.2016 по 15.09.2018, места стоянок №№28-44 выведены из эксплуатации в связи с реконструкцией перрона бессрочно, в связи с реконструкцией закрыты МС 45-64 в период с 15.12.2016 по 31.01.2018.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удостоверить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорных объектов недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судами было установлено, что исходя из положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договоров аренды №323/1-С от 20.01.1997, № 323-2-С от 20.01.1998 в отношении указанных в них объектах предполагает распространение их действия и на все объекты (а также и все имущество), обеспечивающие их функционирование в соответствии с назначением, без необходимости перечисления всех таких объектов в договоре.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А55-12066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин