Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономический центр «Партнер», г. Орел,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 (судья Шлинькова Е.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судья Морозов В.А.)

по делу № А55-12078/2019

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономический центр «Партнер» о назначении экспертизы

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономический центр «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании действительными односторонних актов выполненных работ,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономический центр «Партнер» о взыскании неосвоенного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономический центр «Партнер» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТранснефтьПриволга» (далее – Заказчик) о признании действительными односторонних актов выполненных работ по договорам:

- № 201800925-27 «Обустройство и привязка реперов АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланского РНУ»;

- № 201800926-27 «Обустройство и привязка реперов АО «Транснефть-Приволга» Самарского РНУ»;

- № 201800927-27 «Обустройство и привязка реперов АО «Транснефть-Приволга» Саратовского РНУ»;

- № 201800928-27 «Обустройство и привязка реперов АО «Транснефть-Приволга» Волгоградского РНУ».

Исковое заявление Исполнителя мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от приёмки выполненных работ и подписания актов приёмки.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал на некачественность выполненных Исполнителем работ.

Определением от 19.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 2 607 671 руб. 36 коп. незачтённого аванса и неустоек по заключённым между сторонами по делу договорам от 22.06.2018 № 201800926-27, от 22.06.2018 № 201800927-27 от 22.06.2018 № 201800928-27.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований заказчика, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями договоров.

Определением суда от 06.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 360 485 руб. 43 коп. незачтённого аванса и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2019 № 201800925-27.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о проведении по делу экспертиз.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО1 и ФИО2, установлен срок для производства экспертизы – не позднее 10.02.2020, производство по делу приостановлено до предоставления суду экспертного исследования.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли услуги (работы) по обустройству и привязке реперов, указанные в актах оказания услуг, условиям договоров от 22.06.2018 №№ 201800925-27, 201800926-27, 201800927-27, 201800928-27, требованиям заданий Заказчика, а также иным обязательным требованиям, нормам и правилам в соответствующей области? В случае установления несоответствия, определить выявленные недостатки.

2. определить стоимость качественно оказанных услуг (выполненных работ) по обустройству и привязке реперов по каждому договору с учётом цен, согласованных сторонами в договорах.

3. Возможно ли использовать результат оказанных услуг (выполненных работ)?

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ, необходимостью специальных познаний. Отнесением к компетенции суда определение вопросов для экспертизы и экспертного учреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и возобновить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание заявленные Исполнителем требования и возражения Исполнителя по поводу назначения экспертизы, назначенная судом экспертная организация не является негосударственной экспертной организацией в области инженерных геодезических изысканий, апелляционный суд неправомерно отказал Исполнителю в приобщении к материалам дела доказательств, которые имеют отношение у делу, стоимость экспертизы является завышенной.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, судами правомерно назначена экспертиза по делу, основания для возобновления производства по делу отсутствуют, обжалование назначения экспертизы не предусмотрено законодательством.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и заявивших о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствии.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, Заказчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ, выполненных Исполнителем по договорам от 22.06.2018 № 201800925-27, 201800926-27, 201800927-27, 201800928-27.

Исполнитель возражал против удовлетворения ходатайства Заказчика о назначении экспертизы, указав, что при отсутствии мотивированных замечаний к выполненным работам, не имеется оснований для её назначения.

В то же время, возражая против назначения экспертизы по настоящему делу по основаниям, изложенным в отзыве на иск, Исполнитель просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «РегионГеоПроект+».

Заказчик возражал против назначения экспертизы в указанной организации, ссылаясь на незначительную стоимость проведения исследования с учётом значительного объёма исследования и расположения объектов исследования в различных областях.

В этой связи судом первой инстанции были направлены запросы в различные экспертные организации для определения сроков проведения экспертизы и стоимости экспертного исследования по поставленным судом вопросам.

ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» в письме от 03.12.2019 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 980 000 руб., срок проведения экспертизы – 45 рабочих дней, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» сообщило о возможности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы 154 600 руб., срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента предоставления для исследования технической документации, осмотра объектов исследования.

АНО «Судебный эксперт» сообщило о готовности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы 600 000 руб., стоимость выездов экспертов на объект 67 200 руб., стоимость транспортных и командировочных расходов – 100 000 руб., но не более 170 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления документов.

Ассоциация судебных экспертов сообщила о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы 600 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы 1 500 000 руб., срок проведения экспертизы – 60 рабочих дней с даты получения материалов судебного дела, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

ООО «ВолгоградНИИгипрозем» сообщило о готовности проведения, стоимость проведения экспертизы составит 1 300 000 руб., срок проведения экспертизы - до 1 месяца.

ООО «Экспертно-исследовательский центр» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 945 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

АНО «Центр строительных экспертиз» сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы 1 302 100 руб., срок проведения экспертизы – 20-25 рабочих дней с даты поступления материалов.

ООО «ВолЭкс» сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы 530 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней с даты поступления материалов.

В гарантийном письме ООО «ОГК-Самара» указало на возможность проведения экспертизы по настоящему делу, стоимость проведения экспертизы 1 500 000 руб., срок проведения экспертизы – 60 рабочих дней, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Заказчик в ходатайстве от 11.12.2019 просил суд в целях установления качества выполненных работ назначить экспертизу из числа представленных экспертных организаций, учитывая адекватную стоимость и срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма действует при приёмке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приёмки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества работ, фактически выполненных Исполнителем по договорам от 22.06.2018 № 201800925-27, 201800926-27, 201800927-27, 201800928-27, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что Заказчиком заявлено соответствующее ходатайство, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство Заказчика о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы Исполнителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям стати 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, её назначившего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

Довод Исполнителя в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу, как и назначение экспертизы, могли бы быть признано незаконными, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-12078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов