Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу №А55-12088/2018 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Управления МВД России по городу Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Панчулидзе Нане Ражденовне, Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее - УМВД России по г.Тольятти, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панчулидзе Наны Ражденовны (далее - ИП Панчулидзе Н.Р., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года ИП Панчулидзе Н.Р., 02.05.1968 года рождения, уроженка с. Ошора Аспиндзского района Республики Грузия, зарегистрирована по адресу: 445057, Россия, г. Тольятти, Самарская область, б-р Приморский д.15,кв.13А, ОГРНИП 305632003100353, ИНН 632100245099, дата регистрации 31.01.2005, привлечена к административной ответственности, установленной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату ИП Панчулидзе Н.Р. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2017 в ходе производства по делу об административном правонарушении: 1) шампанское «Дербентское», объем 0,75 л бутылка, 10 бутылок, 250 руб. за 1 бут.; 2) коньяк армянский трехлетний «Арарат», объем 0,5 л бутылка, 2 бутылки, 140 руб. за 50 г; 3) напиток винный «Боска» (BOSCA), объем 0,75 л бутылка, 3 бутылки, 350 руб. за 1 бут.; 4) водка «Алтай», объем 0,5 л бутылка, 1 бутылка (с остатком 300 г), 120 руб. за 50 г; 5) водка «Алтай», объем 0,5 л бутылка, 1 бутылка (с остатком 400 г), 120 руб. за 50 г; 6) вино столовое «Кадарка Ливадия», объем 1 л пачка, 1 пачка (с остатком 250 г), 37,5 руб. за 250 г; 7) вино столовое «Таманка Ливадия», объем 1 л пачка, 1 пачка (с остатком 350 г), 42 руб. за 350 г; 8) пиво светлое «Холстен» (HOLSTEN), объем 0,47 л бутылка, 8 бутылок 130 руб. за 1 бут.; 9) водка «белая Березка», объем 0,5 л, крепость 40 %об, 1 бутылка, 100 руб. за 1 бут., находящуюся на хранении в ОИАЗ управления МВД России по городу Тольятти (г. Тольятти, ул. Льва Толстого, д. 38), направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ИП Панчулидзе Н.Р. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствие ИП Панчулидзе Н.Р. или ее представителя. ИП Панчулидзе Н.Р. является уроженкой Грузии, русским языком владеет плохо. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении ИП Панчулидзе Н.Р. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г.Тольятти просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УМВД России по г.Тольятти, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Панчулидзе Н.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года в 19 час 30 мин инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Тольятти капитаном полиции Ваулиным С.В. на основании обращения гражданки Ивановой Т.Д. (№ 1314 от 06 марта 2018 года по книге учёта сообщений о происшествиях), в ходе осмотра кафе «Дом Хинкали», принадлежащего ИП Панчулидзе Н.Р., расположенного в торговом центре «Капитал» по адресу: город Тольятти, улица Дзержинского, дом 21, было установлено, что ИП Панчулидзе Н.Р., организовала незаконную розничную продажу алкогольной продукции, а именно: 1) Российское шампанское белое «Дербентское», производство ОАО «Дербентский завод игристых вин», Республика Дагестан, г. Дербент, объемом 0,75 л, крепость 10,5-13 % об., дата розлива 15.11.2017 - 4 бутылки, дата розлива 13.02.2018 - 6 бутылок, по цене 250 руб. за 1 бутылку; 2) коньяк армянский трехлетний «Арарат», производство ЗАО «Ереванский коньячный завод», г. Ереван, объем 0,5 л, крепость 40 % об., дата розлива 23.09.2017, по цене 140 руб. за 50 г (розничная цена согласно меню), 1400 руб. за 1 бутылку; 3) напиток винный газированный белый «Боска» (BOSCA), объем 0,75 л, крепость 7,5 % об., дата розлива 14.01.2018 - 2 бутылки, дата розлива 13.01.2018 - 1 бутылка, по цене 350 руб. за 1 бутылку; 4) водка «Алтай», производство ОАО «Иткульский спиртзавод», г. Соколово, крепостью 40 % об., дата розлива 10.10.2017, по цене 120 руб. за 50 г., с остатком в бутылка 300 г и 400 г; 5) вино столовое полусладкое «Кадарка Ливадия», производство ООО «Вина Ливадии», г.Ялта, крепостью 10-12 % об., дата розлива 24.08.2017, объем 1 л, с остатком 250 г, по цене 150 руб. за 1 пачку (упаковку); 6) вино столовое полусладкое «Таманка Ливадия», производство ООО «Вина Ливадии», г. Ялта, крепостью 10-12 % об., дата розлива 24.08.2017, объем 1 л, с остатком 350 г, по цене 120 руб. за 1 пачку (упаковку); 7) водка «Белая Березка», производство ООО «Омсквинпром», г. Омск, дата розлива 09.11.2017, объем 0,5 л, крепость 40 % об., по цене 1100 руб. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

По данному факту в отношении ИП Панчулидзе Н.Р. (02.05.1968 г.р., ИНН 632100245099, ОГРН 305632003100353, адрес проживания: г.Тольятти, бульвар Приморский, д. 15, кв. 13 «А») инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Тольятти капитаном полиции Ваулиным С.В. составлен протокол от 04.04.2018 серия 17 № 3236050; peг. № 67 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил, что указанная алкогольная продукция, действительно, находилась в кафе «Дом Хинкали», принадлежащем ИП Панчулидзе Н.Р., расположенном в торговом центре «Капитал» по адресу: город Тольятти, улица Дзержинского, дом 21, однако использовалась Панчулидзе Н.Р. в личных целях и не имела связи с предпринимательской деятельностью.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что Панчулидзе Н.Р. как индивидуальный предприниматель непосредственно не занималась розничной торговлей алкогольной продукции и не организовывала её.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем ИП Панчулидзе Н.Р., как ответственное за организацию торговли в кафе лицо, допустила хранение алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

ИП Панчулидзе Н.Р., осуществляя свою предпринимательскую деятельность, была осведомлена, что в помещении принадлежащего ей кафе незаконно хранится алкогольная продукция без товаросопроводительных документов.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, а также доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны, и заявленные требования удовлетворил.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 того же постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замену наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал невозможной.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения направлены на уничтожение.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствие ИП Панчулидзе Н.Р. или ее представителя отклоняются. Указанный протокол осмотр был составлен в присутствии двух понятых, администратора Яббарова Р.Н. ИП Панчулидзе Н.Р. была уведомлена о проведении осмотра администратором Яббаровым Р.Н. по сотовому телефону, что подтверждает объяснение самой Панчулидзе Н.Р.

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае требования данной нормы были соблюдены, так как при осмотре присутствовали двое понятых и представитель ИП Панчулидзе Н.Р. - Яббаров Р.Н., который в силу трудовых обязанностей находился в принадлежащем предпринимателю кафе (Яббаров Р.Н. работал барменом-администратором) во время осмотра. Отсутствие письменного трудового договора, заключенного предпринимателем с Яббаровым Р.Н., не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между ними. В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Панчулидзе Н.Р. является уроженкой Грузии, русским языком владеет плохо, несостоятельна. При составлении протокола об административном правонарушении Панчулидзе Н.Р. были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Однако она не указала в нем на необходимость предоставления ей переводчика. Кроме того, Панчулидзе Н.Р. является гражданкой Российской Федерации, что предполагает знание ею русского языка. В противном случае получение гражданства РФ являлось бы невозможным. При этом ходатайства о предоставлении ей возможности пригласить адвоката Панчулидзе Н.Р. не заявляла, таких доказательств в материалах дела не имеется, равно как и доказательств воспрепятствования административным органом привлечения предпринимателем защитника к участию в составлении протокола.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо данных об извещении ИП Панчулидзе Н.Р. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку протокол был составлен в присутствии предпринимателя. При этом в адрес ИП Панчулидзе Н.Р. было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 марта 2018 года № 55, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 06 марта 2018 года, в котором Панучулидзе Н.Р. было предложено явиться 04 апреля 2018 года к 13 час 00 мин по соответствующему адресу к инспектору ОАИЗ У МВД России по г.Тольятти для представления документов и установления лица, виновного в совершении правонарушения. Явка Панчулидзе Н.Р. в назначенные время и место подтверждает факт получения определений административного органа.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу №А55-12088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов