Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель Попова М.Н., доверенность от 16.01.2019, от ответчика – представитель Устимова О.Е., доверенность от 09.01.2019, от третьего лица – представитель Соголаева Н.Ф., доверенность от 14.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-12113/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество "ВТС Метро",

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент градостроительства г.о. Самара, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (далее – ООО "СамараТрансСтрой", ответчик) о взыскании 15 117 481 рубля неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТС Метро" (далее – АО "ВТС Метро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 660 947 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2016 № 0842200002116000136 был заключен муниципальный контракт от 26.09.2016 № 00136 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)». Путепровод тоннельного типа на пересечении с ул. Дальняя (далее - Контракт).

Пунктом 3.1.1. Контракта на Подрядчика возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Общая стоимость Контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 242 061 335 рублей 72 копейки. Стоимость работ по Контракту включает в себя стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта Заказчику (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ по настоящему Контракту - 01.10.2017.

Истец полагал, что работы по контракту не выполнены по настоящее время, Контракт был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении Контракта от 30.07.2018.

Согласно условиям контракта, за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту составляет 302 дня, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.07.2018 в размере 15 117 481 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что просрочка образовалась исключительно по вине истца по следующим причинам. Основными возникшими обстоятельствами, препятствовавшие строительству, были затягивание сторонними организациями участвующими в строительстве, сроков по выполнению переустройства ранее существовавших коммуникаций и рвений, попавших в зону реконструкции. Как указал ответчик, ООО «Самаратрансстрой» неоднократно обращалось в Департамент градостроительства городского округа Самара с просьбами продлить сроки работ и оказать воздействие на сторонние организации для разрешения создавшейся ни, так как это напрямую влияло на сроки выполнения работ по Контракту.

Ответчик ссылался на следующие письма направленные в адрес истца: исх. № 18 от 23.01.2017 - не произведена засыпка с уплотнением вновь устроенной кабельной линии электропередач, просьба об ускорении работ; исх. № 47 от 03.02.2017 - приостановка работ по бурению свай, просьба в ускорении процесса переноса участка трассы на период строительства путепровода; - исх. № 54 от 06.02.2017, вх. № Д 05-01-01/13320-15 от 08.02.2017 - не решен вопрос об оплате 90% стоимости объектов недвижимости (АЗС, газовая заправка, шиномонтаж, колбасных цех, здания ангаров и т.д.), расположенных в зоне строительства, для производства работ по демонтажу указанных объектов - просьба о содействии в решение данного вопроса; исх. № 55 от 06.02.2017, вх. № Д 05-01-01/13320-16 от 08.02.2017 - не демонтирована часть здания (пост охраны) для производства работ по бурению скважин по левой стороне секции 10 (первый этап строительства) - приостановка работ до устранения препятствий Заказчиком; исх. № 62 от 09.02.2017 - невозможность производить работы по бурению свай на Объекте (в районе примыкания ул.Дальняя к Московскому шоссе) из-за того, что не засыпана траншея кабеля ПО кВ; приостановка работ и срыв сроков по своевременной сдачи Объекта в эксплуатацию - просьба обязать подрядчика по реконструкции Московского шоссе - ЖСК-286 в максимально сжатые сроки произвести засыпку траншеи кабеля 110 кВ; исх. № 66 от 10.02.2017 - невозможность производства работ по бурению свай на Объекте (в районе примыкания ул.Дальняя к Московскому шоссе) с левой стороны секций 10-13 из-за того, что вновь проложенные кабели ПАО «Ростелеком» попадают в зону производства работ; приостановка работ и срыв сроков по своевременной сдачи Объекта в эксплуатацию - просьба обязать подрядчика по реконструкции Московского шоссе - ПАО «Ростелеком» в максимально сжатые сроки произвести перенос участка кабеля поверхности земли) на период строительства путепровода; исх. № 100 от 07.03.2017, вх. № 119 от 10.03.2017 - не вынесены коммуникации из зоны строительства: газопровод (рамповый участок секция 19) - собственник СВГК, водопровод (секция тоннеля) подрядчик по переустройству ЖСК-286, кабели связи (рамповый участок секция 10-13) - собственник ПАО «Ростелеком», тепловая сеть (от рампового участка секция 10 до секции тоннеля, секция 11-13) траншея по устройство кабеля 110 кВ (подрядчик ЖСК -286) не засыпана (рамповый участок секции 3-19. Отсутствует временное электроснабжение строительной площадки в объеме 100 кВт - просьба о содействии в решение данного вопроса; исх. № 221 от 26.04.2017, вх. № Д 05-01-01/13320-34-0 от 03.05.2017 - повторное обращение о содействии, так как не решен вопрос по обратной засыпке траншеи КЛ-110 кВ; не переключен газопровод, попадающий в зону строительства; не решен вопрос по демонтажу гаражей, попадающих в зону строительства - приостановка работ на нескольких участках, просьба о незамедлительном принятии мер; исх. № 243 от 10.05.2017, вх. № Д 05-01-01/13320-ЗБ от 11.05.2017 - не переключен газопровод, попадающий в зону строительства - просьба об увеличения срока производства работ; исх. № 492 от 13.06.2017, вх. № Д 05-01-01/13320-38-0 от 19.07.2017 - не переключен газопровод на улице Дальняя, - просьба об увеличения срока производства работ; исх. № 520 от 25.07.2017 - просьба увеличить сроки выполнения работ в связи с корректировкой проектной документации и увеличением контрактной цены выполняемых работ; исх. № 592 от 19.08.2017, вх. № Д05-01-01/13320-45 от 22.08.2017 - не демонтированы конструкции ангара, который препятствует ведению работ в районе секций №18-19 - просьба продлить сроки производства работ по объекту до мая 2018. 11.09.2017 был получен ответ от Департамента градостроительства о невозможности продления сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, в ходе производства работ вносились изменения в проектную документацию. Подтверждением наличия корректировки проектной документации является подписание Сторонами Дополнительных соглашений №1 и №2 к Контракту.

На основании изложенного ответчик привел довод о том, что имелись объективные обстоятельства препятствующие производству работ, ответчик предупреждал о них истца, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ответчик не может считаться просрочившим в исполнении обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал довод ответчика необоснованным.

Суд первой инстанции проверил все вышеуказанные документы представленные в материалы дела.

Все, за исключением двух писем и дополнительных соглашений, документы являются письмами направленными ответчиком истцу с информацией об обстоятельствах препятствующих выполнению работ. Еще одно письмо от субподрядчика ответчика, такого же информационного плана.

К письмам представленным суду первой инстанции не приложены доказательства подтверждающие реальность наличия заявленных в письмах обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылался ответчик, не совершение заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) акту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суду первой инстанции не представлено ни одного ответа истца на указанные письма, подтверждения действий истца по исполнению просьб и требований писем, документов, которыми бы истец, иные лица, подтверждали наличие заявленных в вышеуказанных письмах обстоятельств. Письмом от 17.09.2017 истец ответил на обращение ответчика и отказал в продлении сроков, иных ответов истца не представлено. И при этом, несмотря на заявленное бездействие истца, ответчик продолжил работы, выполнил их в объеме устроившем истца, что говорит о том, что либо обстоятельства, о которых заявлял ответчик не имели места, либо они не препятствовали проведению работ.

Суд первой инстанции не признал односторонние письма истца, заявительного характера, на которые не были даны ответы, к которым не приложены доказательства действительности существования указанных в них обстоятельств, доказательствами подтверждающими необходимость совершения заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства. Также указанные письма сами по себе не подтверждают, ни препятствия чинимые третьими лицами, ни время в которых они (эти препятствия) существовали и были устранены, ни действий, которые истец, либо третьи лица произвели для устранения препятствий. Иных доказательств наличия заявленных им обстоятельств ответчик не представил.

Ответчик ссылался на подписание Сторонами Дополнительных соглашений №1 и №2 к Контракту. В них идет изменение стоимости работ, и части технического задания. Ответчик не пояснил суду, каким образом, изменение стоимости работ, и части технического задания повлекло увеличение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что подписывая дополнительные соглашения, стороны сроки выполнения работ не корректировали, ответчик выполнение работ не приостанавливал, работы выполнил, что указывает на то, что подписывая дополнительные соглашения, стороны не нашли оснований для продления сроков выполнения работ в связи с изменением проектной документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали об объективных не зависящих от воли ответчика причинах нарушения сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка по контракту допущена, и по вине ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции признал необоснованным заявленный истцом период просрочки и базу для расчета неустойки.

Исходя из п. 4.1. Контракта, срок выполнения работ - 01.10.2017.

Согласно представленным суду первой инстанции актам формы КС-2, КС-3, все работы окончательно были приняты ответчиком 25.12.2017. При этом, к 01.10.2017 работы были выполнены и сданы на сумму 209 765 926,61 рублей, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, период просрочки выполнения работ составил 85 дней (со 02.10.2017 по 25.12.2017).

Истец произвел расчет неустойки исходя из стоимости контракта 242 061 335,72 рублей.

Однако 30.07.2018 Соглашением о расторжении стороны констатировали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 241 941 855,14 рублей, в оставшейся части работы выполнению не подлежат, и стороны в связи с этим претензий друг ко другу не имеют. То есть, стороны констатировали об отсутствии необходимости выполнения оставшихся работ, и истец подтверждает отсутствие вины в их неисполнении за ответчиком.

Работы на сумму 241 941 855,14 рублей, были сданы в полном объеме к 25.12.2017.

К окончанию срока выполнения работ, они выполнены на сумму 209 765 926,61 рублей.

Стоимость указанных работ, а также стоимость фактически подлежащих выполнению работ, которые в конечном итоге согласовали стороны, должна была быть учтена истцом при расчете неустойки, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения контракта редакции, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, начисление неустойки на общую стоимость работ по контракту без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, и которые сторонами исключены из выполняемых работ по взаимному согласию.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Исходя из изложенного, обоснованно заявленная истцом неустойка по расчету суда первой инстанции составила 1 982 841 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены еще раньше - 31.10.2017 признан судом первой инстанции не обоснованным. Ответчик в подтверждении довода ссылается на то, что в актах формы КС - 2, КС-3 отчетными периодами значатся периоды не позднее 31.10.2017, что, по мнению ответчика свидетельствует о фактическом окончании работ не позднее данной даты.

Однако в соответствии с разделом 6 контракта предусмотрена процедура приемки работ, работы принимаются по акту формы КС-2.

Акты о сдачи работ, в части на которую начислена неустойка, сторонами подписаны 25.12.2017. Никаких доказательств того, что истец недобросовестно затягивал приемку выполненных работ, ответчик не представил. Датой выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ следует считать дату подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Представитель ответчика также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил её до 660 947 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 330, 333, 708, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 660 947 рублей 20 копеек неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 по делу № А55-12113/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.И. Буртасова