Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 (судья – Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (председательствующий судья – Засыпкина Т.С., судьи: Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-12119/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным сообщения об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав от 15.05.2009 № 01/084/2009-594 и обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – заявитель, ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган, УФРС по Самарской области) о признании незаконным сообщения об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) от 15.05.2009 № 01/084/2009-594, и обязании внести изменения в ЕГРП на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в регистрирующий орган все документы, необходимые для проведения регистрации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что уведомление о приостановлении от 10.04.2009 № 01/084/2009-594 заявителем было получено после окончания срока приостановления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами регистрирующий орган, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащихся в судебных актах арбитражного суда первой и апелляционной инстанции несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности доверенность от 26.09.2008 на основании которой ФИО2 предоставлены полномочия по передоверию полномочий указанных в доверенности от 31.10.2008 № 528 на государственную регистрацию в материалы дела не представлена. Кроме того, в доверенности от 31.10.2008 № 528 отсутствуют полномочия на представление интересов в УФРС по вопросу регистрации внесения изменений в ЕГРП.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился и просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Челюскинцев, д. 16.

Уведомлением от 10.04.2009 № 01/084/2009-594 регистрационные действия были приостановлены до 11.05.2009.

Сообщением от 15.05.2009 № 01/084/2009-594 регистрирующий орган отказал заявителю в совершении указанного выше действия.

Основанием для отказа явились следующие обстоятельства: отсутствие доверенности от 26.09.2008 № 484, выданной ФИО3; отсутствие полномочий на представление интересов в УФРС по Самарской области по вопросу регистрации внесения изменений в ЕГРП в доверенности в порядке передоверия от 31.10.2008 № 528, выданной ФИО4

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено, что вместе с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в регистрирующий орган были представлены: доверенность от 31.10.2008 № 528, удостоверенная нотариусом г. Самары ФИО5 по реестру № 8205, платежные поручения на уплату госпошлины, свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2005 № 710844, кадастровый паспорт от 09.12.2008, техническое заключение от 12.08.2008 № 1416-03/1480, сообщение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 14.08.2008 № Д-05-01-01/1480-4-1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 73-74).

Доверенность в порядке передоверия от 31.10.2008 № 528, выданная ФИО4 соответствует требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Каких-либо дополнительных требований к порядку оформления и действительности доверенности, выданной в порядке передоверия, ГК РФ не содержит.

Наличие первоначальной доверенности помимо доверенности, выданной в порядке передоверия при государственной регистрации прав предоставления в регистрирующий орган положения части 1 статьи 16 Закона о госрегистрации не требуют.

Таким образом, заявителем при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРП выполнены требования, предусмотренные частью 1 статьи 16 Закона о госрегистрации.

Более того, статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 предусмотрено, что при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Доводы подателя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Так наличие полномочий ФИО4 на представление интересов в УФРС по вопросу регистрации внесения изменений в ЕГРП в доверенности от 31.10.2008 № 528, удостоверенной нотариусом, подтверждается текстом доверенности.

В соответствии с пунктом 73 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, пункт 1 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.09.2003 № 226, целью внесения изменений в сведения об объекте недвижимого имущества в ЕГРП является получение нового свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод, что внесение изменений в ЕГРП на объект недвижимого имущества связано с государственной регистрацией прав на данный объект и соответственно, полномочия на подачу заявления о внесении изменений в ЕГРП в части описания объекта недвижимости включены в объем полномочий по доверенности от 31.10.2008 № 528.

Кроме того, регистрирующим органом не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 19 Закона о госрегистрации в соответствии с которой регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме обязан уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

В результате чего уведомление о приостановлении регистрационных действий от 10.04.2009 № 01/084/2009-594 заявителем было получено после окончания срока приостановления, что установлено судами и подтверждается материалами дела. В связи с чем заявитель не имел возможности в течение срока приостановления регистрационных действий представить в УФРС доверенность от 26.09.2008 № 484 для проведения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ противоречит требованиям Закона о госрегистрации и нарушает права и законные интересы заявителя суды правомерно признали отказ регистрирующего органа незаконным и обязали УФРС устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А55-12119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Г. Петров

Судьи М.З. Желаева

Е.П. Герасимова