Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-12123/2017

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский полимерный завод «Композит», г. Новокуйбышевск, о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жигули», Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский полимерный завод «Композит» (далее – ООО НПЗ «Композит», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 70 075 руб. 16 коп. понесенных истцом затрат.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 55 227 руб. 95 коп. затрат истца и 8209 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суды руководствовались положениями статей 426, 450, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из того, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании затрат (убытков) в размере 14 847 руб. 21 коп., ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что эти убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 29.05.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.06.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании заявки ответчика на технологическое присоединение между ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» и ООО НПЗ «Композит» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2012 № 179-СПР, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: ЛЭП-10 кВ. КТП бЗОкВА, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению эеергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; при этом ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: часть помещений в здании авторемонтной мастерской литера А, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00547/0:А//0062:00:0137:000:0:0; Бетонированная площадка AM литера П 2, кадастровый № 63:04:000000:0000//5:0000979:П2//0062:00:0137:000:0:0; здание деревообделочной мастерской литера А1, А, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00523/1:А1а//0062:00:0137:000:0:0; здание проходной конторы литера А2, Аl, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00523/2:А2а1//0062:00:0137:000:0:0; нежилое здание литера А1, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00291/0:Д1//0062:00:р137:000:0:0; здание материального склада литера A3, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00528/2:АЗ//0062:00:0137:000:0:0; здание материального склада запасных частей литера А2, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00528/1:А2//0062:00:0137:000:0:0; здание блока вспомогательных служб литера Al, А, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00547//1:А1а//0062:00:0137:000:0:0, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 договора ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение, размер которых определен в пункте 10 договора и составляет 648 410 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. истекает 01.10.2013.

Между ПАО «МРСК Волги» и ООО Новокуйбышевский полимерный завод «Композит» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 01.12.2013.

Письмом № МР6/121/39.03/5243 истец сообщил ответчику о готовности сетевого оборудования для осуществления мероприятий к фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика. Уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению от ответчика в сетевую организацию не поступало.

ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ответчика претензию от 29.09.2016 МР6/121/56.02/8189 о нарушении обязательств по договору, которая возвращена в адрес сетевой организации в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 28.12.2016 № МР6/121/56.02/11123 истец направил в адрес ответчика оферту соглашения о расторжении договора, которая возвращена в адрес сетевой организации в связи с истечением срока хранения.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию затраты, понесенные истцом на подготовку и выдачу технических условий в размере 14 847 руб. 21 коп., рассчитанные исходя из калькуляции работ по мероприятиям, осуществляемым при технологическом присоединении к сети ПАО «МРСК Волги», а также затраты на реконструкцию ВЛ-10 кВ Ф‑4 ЦРП-ЮкВ ПС 110/10 НФТП в размере 703 637 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35‑ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между остевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент подачи заявки и заключения договора, в расчете размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически «полированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных энергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами; е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение, коммутационного аппарата. Истцом были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя, а также проектная документация согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, соответственно, понесены расходы в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 12 указанных выше Методических указаний.

Таким образом, из содержания подпункта «а» пункта 12 названных Методических указаний следует, что в состав платы за технологическое присоединение входят расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

По мнению истца, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение договора, неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договopa ответчиком, затраты истца в размере 703 485 руб. 16 коп., понесенные на реконструкцию ВЛ-MfcB Ф-4 ЦРП - ЮкВ ПС 110/10 НФТП, а также затраты на изготовление технических условий в размере 14 847 руб. 21 коп. являются убытками сетевой организации и подлежат возмещению за счет ответчика.

14 847 руб. 21 коп. + 703 637 руб. 95 коп. = 718 485 руб. 16 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Сетевая организация не имела возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения в связи с отказом ответчика от соблюдения условий заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако отказ ответчика не лишает ПАО «МРСК Волги» права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 18.07.2016 ООО НПЗ «Композит» не готов к подключению к опоре № 400/88 ф-4 ЦРП-10 ПС 110/10 НФТП в связи с отсутствием энергопринимающих устройств для технологического присоединения.

Между тем мероприятия согласно ТУ выполнены со стороны истца в полном объеме.

Учитывая оплату ответчиком по договору суммы 648 410 руб., истец произвел зачет встречных требований на сумму 648 410 руб. и полагал, что с ООО НПЗ «Композит» подлежат взысканию денежные средства в размере 70 075 руб. 16 коп., (718 485 руб. 16 коп. (затраты истца) – 648 410 руб. (оплата ответчика по договору) = 70 075 руб. 16 коп.).

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика затрат на изготовление технических условий в размере 14 847 руб. 21 коп., суды правомерно исходили из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости технологического присоединения в рамках заключенного договора, в состав которых в силу подпункта «а» пункта 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5, входят затраты на подготовку технических условий.

Убытки, вызванные превышением затрат сетевой организации на технологическое присоединение над стоимостью договора, в размере 55 227 руб. 95 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем требования в этой части обоснованно удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А55-12123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова