Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 713 252,70 руб., с участием третьего лица: Департамента градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (далее – ООО «ВолгаСтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РегионСпецСтрой», ответчик) о взыскании 9 713 252,70 руб. задолженности по договору от 23.09.2020 № 205191/СП-5 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 23.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №205191/СП-5 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Общеобразовательная школа на 1200 мест по адресу: Самарская обл., г. Самара, <...>».

Согласно пункту 1.3 договора работы по контракту выполняются в рамках исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 205191 на выполнение строительно-монтажных работ по тому же объекту, заключенному им с Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчиком).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 11 411 825,62 руб.

Впоследствии стороны увеличили цену работ до 12 987 597,08 руб., однако оригинал сметы на указанную сумму не подписали.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком безналичным перечислением на расчетный счет субподрядчика, в размерах, указанных в отчетных документах (КС-2, КС-3), в течение 30 дней после подписания подрядчиком отчетных документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не ранее перечисления заказчиком денежных средств по выполненному муниципальному контракту.

Срок выполнения работ предусмотрен договором с момента его подписания сторонами до 30.09.2020 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком законченного работами объекта осуществляются после окончания сроков, определенных пунктом 3.4 договора и оформляются подписанием акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.7.3 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления субподрядчика о готовности законченного работами объекта проводит их приемку.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно актам КС-2 от 28.09.2020 (акт-05-01-01 СП/2 и акт-07-01-01СП/2) и справке КС-3 от 28.09.2020 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 3 274 344,39 руб.

20 ноября 2020 года платежным поручением № 2607 указанная сумма была оплачена подрядчиком.

15 февраля 2021 года субподрядчиком были направлены подрядчику акты КС-2, КС-3 на общую сумму 9 713 252,70 руб., из которых: акт-05-01-01 СП/3 от 14.10.2020 на сумму 537 533,61 руб., акт-07-01-01 СП/3 от 14.10.2020 на сумму 1 351 249,62 руб.; справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2020 № ФЗ-2 на сумму 1 888 783,24 руб.; акт-05-01-01 СП/4 от 15.12.2020 на сумму 2 648 962,54 руб.; акт-07-01-01 СП/4 от 15.12.2020 на сумму 5 175 506,93 руб.; справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2020 № ФЗ-3 на сумму 7 824 469,46 руб.

Указанные документы были получены подрядчиком 17.02.2021, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ценного письма.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы подрядчиком были выполнены с использованием давальческих материалов, их стоимость учитывается при расчете за выполненные субподрядчиком работы. В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан был оформить первичные бухгалтерские документы по приему-передаче материалов от подрядчика. О необходимости проведения сверки подрядчик сообщил субподрядчику в ответе на письмо субподрядчика в письме от 17.02.2021 № 41, пояснив, что оплата за выполненные субподрядчиком работы будет произведена подрядчиком после сверки взаимных расчетов по давальческим материалам. Всего, подрядчик передал субподрядчику давальческие материалы на сумму 4 139 108 руб. Субподрядчик условие оплаты, следующее из договора и письма подрядчика, проигнорировал. В письме от 26.02.2021 № б/н направил требование об оплате выполненных работ без учета необходимости исполнения им условий пункта 3.3 договора.

Кроме того, ответчик указал, что согласно протоколу рабочего совещания на объекте от 30.03.2021 подрядчик обязан был привести в нормальное состояние элементы благоустройства объекта: исправить просевшую отмостку по периметру здания и линию ограждения объекта, поправить ворота на въезде на объект; выявить и устранить недостатки благоустройства после полного освобождения объекта от снега, акт представить в Департамент.

Ответчик, действуя в соответствии с указаниями Департамента, обратился к субподрядчику в уведомлениях от 05.04.21 № 88, от 26.042021 № 108 о необходимости составления акта осмотра гарантийного объекта, определения перечня недостатков в результатах работ и мероприятий по их устранению.

Субподрядчик оставил обращения подрядчика без ответа, поэтому подрядчик составил акт в отношении недостатков самостоятельно, заключил договор от 14.05.2021 № 77/Г с ООО «Аликор» на выполнение работ по устранению недостатков.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 713, 720,723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Как установлено судами, ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом, а также их объем и стоимость, возражения ответчика касаются лишь учета стоимости давальческих материалов на сумму 4 139 108 руб. В обоснование своих доводов ответчиком 24.08.2021 представлены копии договоров с различными организациями (ООО «ТоргСервис», ООО «Аском», ООО «ДСК Гранит», ООО «ВолгаГрупп»), а также товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Оценив представленные ответчиком документы, суды указали, что из содержания товарных накладных и универсальных передаточных документов не усматривается факт того, что указанные в них материалы были переданы в полном объеме истцу.

Из содержания актов выполненных работ усматривается, что истец предъявил к взысканию лишь стоимость выполненных работ, без учета какого-либо материала, за исключением бортовых камней. При этом ответчик не отрицал, что бортовые камни, в объемах, указанных в актах выполненных работ, приобретались за счет истца.

Учитывая, что истцом не предъявлена к взысканию стоимость каких-либо материалов, в отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчиком давальческих материалов в заявленном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости выполненных истцом работ на сумму переданных давальческих материалов, приняв во внимание пункт 3.3 спорного договора, в соответствии с которым стоимость материально-технических ресурсов подрядчика учитываются при расчете за выполненные субподрядчиком работы, что не означает безусловного уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость переданных давальческих материалов.

Стоимость давальческих материалов в акты выполненных работ не включена, доказательств обратного не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчиком факт выполнения истцом работ не оспорен, срок оплаты работ по договору наступил, третьим лицом (заказчиком) оплата выполненных работ ответчику произведена, суды, придя к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных истцом работ, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выполненные работы имели недостатки, которые были устранены ответчиком с привлечением иной организации, отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 723 ГК РФ и указанием того, что указанные недостатки носят характер гарантийных (просевшая отмостка, дефекты ворот), а также на отсутствие в материалах дела доказательств стоимости устранения данных недостатков. Кроме того, ответчик не заявил требование о взыскании каких-либо убытков, связанных с их устранением, равно как и не заявил ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненных истцом работ.

Как правомерно указали суды, факт выявления недостатков выполненных работ в процессе эксплуатации объекта не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом работ; ответчик не лишен права предъявить истцу соответствующие требования об устранении недостатков, взыскании убытков.

Отклоняя довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением от 25.02.2021 по делу А55-15610/2020 в отношении ООО «Регионспецстрой» введена процедура наблюдения, суды исходили из того, что указанное дело возбуждено 22.06.2020, тогда как спорные работы были выполнены истцом после возбуждения дела о банкротстве ответчика, то есть заявленные требования являются текущими и подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А55-12205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева