Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Балакирева Е.М.)

по делу № А55-12395/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгапромстрой», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор», г. Тольятти, о взыскании 231 675 руб. 65 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапромстрой», г.Тольятти, о взыскании о взыскании 697 253 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгапромстрой» (далее – истец, ООО «Волгапромстрой») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» (далее – ответчик, ООО «Тольяттинский Трансформатор») о взыскании 231 675 руб. 65 коп., в том числе: 88 266 руб. 22 коп. долга по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 31.10.2007 № 478/1146-07, и 138 024 руб. 96 коп. – пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.6. договора, вследствие допущенной ответчиком по состоянию на 17.07.2008 просрочки в оплате стоимости выполненных работ.

До вынесения судом решения, в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании с последнего 697 253 руб. 10 коп. штрафных санкций, начисленных в соответствии с положениями пункта 4.5. договора за просрочку исполнения истцом обязательств по договору от 31.10.2007 № 478/1146-07.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО «Волгапромстрой» согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Определением от 10.11.2008 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании от 12.12.2008 истец, ссылаясь на незаключенность договора от 31.10.2007 № 478/1146-07, в порядке статьи 49 АПК РФ завил об изменении основания и размера исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 88 266 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 41 784 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25 марта по 12 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 88 266 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 38 484 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9571 руб. 82 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Тольяттинский Трансформатор» к ООО «Волгапромстрой» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 02.03.2009 решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по государственной пошлине. В остальной части решение от 30.12.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Тольяттинский Трансформатор» просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушения и неправильное применение нор материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу № А55-12395/2008 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 478/1146-07, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по устройству фундаментов под вертикально-намоточный станок, ремонту пол, устройству ограждения на участке установки станка (цех № 16 8 пролет трансформаторного цеха), а заказчик обязался принимать выполненные подрядчиком работы ежемесячно по акту приемки выполненных работ и счет-фактуре.

В соответствии с положениями пункта 2.4. договора ответчик обязался оплатить аванс в размере 50% от сметной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти дней после получения от подрядчика подписанных заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуры.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с его условиями, согласно локальных ресурсных сметных расчетов составляет 1 348 561 руб. 89 коп. (с учетом НДС).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы периодом времени с 29 октября по 20 декабря 2007 года (пункт 1.2. договора).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 13.11.2007 № 496 в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 674 280 руб. 95 коп.

18 января 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором указали на достигнутое соглашение об увеличение объема и стоимости работ, а также изменение сроков их выполнения.

Согласно достигнутого сторонами соглашения пункт 1.2. договора от 31.10.2007 № 478/1146-07, касающийся сроков выполнении истцом работ по договору, был изложен в новой редакции, согласно которой срок окончания работ был определен двадцатью днями после поступления аванса, согласованного в размере 1 400 000 руб., на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением от 04.02.2008 № 424, в соответствии с пунктом 4. дополнительного соглашения, ответчиком на расчетный счет истца в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

По факту выполнения работ истцом на подписание ответчику были представлены:

- акт приемки выполненных работ № 314-07, датированный 24.02.2008 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ № Ф3-314-07 от 24.02.2008 на сумму 2 581 921 руб. 83 коп.,

- акт приемки выполненных работ № 343-1, датированный 24.02.2008 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ № Ф3-343-1 от 24.02.2008 на сумму 80 455 руб. 23 коп.,

- акт приемки выполненных работ № 343-3, датированный 24.02.2008 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ № Ф3-343-3 от 24.02.2008 на сумму 174 781 руб. 99 коп.,

- акт приемки выполненных работ № 314-4, датированный 24.02.2008 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ № Ф3-314-4 от 24.02.2008 на сумму 315 439 руб. 12 коп.

Итого на общую сумму 3 152 598 руб. 17 коп. (с учетом НДС).

Платежным поручением от 17.07.2008 № 471 ответчиком в целях оплаты стоимости выполненных работ были уплачены денежные средства в сумме 990 051 руб.

Полагая договор от 31.10.2007 № 478/1146-07 незаключенным и указывая на ненадлежащую оплату стоимости выполненных на объекте ответчика работ, истец обратился с требованием о взыскании 88 266 руб. 22 коп., составляющих разницу между стоимостью работ по предъявленным ответчику актам и общей суммой уплаченных ответчиком в целях их оплаты денежных средств, в качестве неосновательного обогащения и 41 784 руб. 67 коп. процентов, начисленных по состоянию на 12.12.2008.

Встречные исковые требования ООО «Тольяттинский Трансформатор» о взыскании с ООО «Волгапромстрой» 697 253 руб. 10 коп. штрафных санкций основаны на условиях договора от 31.10.2007 № 478/1146-07, касающихся ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения последним работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Волгапромстрой» Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что договор подряда от 31.10.2007 № 478/1146-07 является незаключенным, факт выполнении работ на сумму 3 152 598 руб. 17 коп., также, как и факт оплаты ответчиком 3 064 331 руб. 95 коп. (платежные поручения от 13.11.2007 № 496, от 04.02.2008 № 424 и от 17.07.2008 № 471), доказан, в связи с чем на стороне ответчика по состоянию на 12.12.2008 возникла просрочка в оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 88 266 руб. 22 коп.

Признание договора от 31.10.2007 № 478/1146-07 незаключенным явилось основанием и для отказа в удовлетворения встречного иска.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности подписанного сторонами в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2008 договора от 31.10.2007 № 478/1146-07 в силу следующего.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала и окончании выполнении работ по тем основаниям, что он определен конкретными действиям (начало работы – день оплаты аванса, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения от 18.01.2008; окончание работ - 20 дней с момента перечислении аванса), а не событием, которое неизбежно должно наступить, суды неправильно истолковали положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени. Также кассационная инстанция считает, что вывод судов о незаключенности договора от 31.10.2007 № 478/1146-07 сделан без учета сложившихся фактических отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение данного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ.

Также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражных судов о наличии на стороне ООО «Тольяттинский Трансформатор» неосновательного обогащения в размере 88 266 руб. 22 коп., представляющего собой разницу между стоимостью принятых ответчиком работ и суммой фактически произведенной им оплаты, поскольку данный вывод сделан без надлежащей оценки представленных в дело актов выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписаны ответчиком с замечаниями к фактическому объему предъявленных к приемке работ, в связи с чем арбитражным судам необходимо было проверить доводы ответчика о фактическом выполнении истцом объемов, отраженных в представленных актах.

При наличии спора об объемах фактически выполненных работ требовалось проведение строительной экспертизы, в связи с чем суду необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и только в случае отказа сторон от ее проведения разрешить спор.

Вместе с тем, вопрос о назначении судебной экспертизы судами не рассматривался.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Самарской области следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных истцом работ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А55-12395/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Е.В. Богданова

Э.Т. Сибгатуллин