Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу № А55-12404/2019 (судья Мехедова В.В.),

по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

третьи лица: Администрация Сызранского района Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «Диалог», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет»,

о взыскании 2 080 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель Толмасова Е.Г. по доверенности от 17.03.2020

от АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - представитель Измайлова Т.Ш. по доверенности от 25.03.2020,представитель Ковальчук С.А. по доверенности от 07.09.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почвам денежной суммы в размере 2 080 000 руб.

Определением суда от 07.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сызранского района Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Диалог», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет».

Определением суда от 17 декабря 2019 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя с Управления Росприроднадзора по Самарской области, Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 21 на его правопреемника Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 21, офис 505.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Сызранского района Самарской области также представила отзыв, которым поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой истец представил дополнительные документы: протокол ЦЛАТИ № 4/2018 - Отх(БТ)-Гк от 25.01.2018, письмо АО "СНПЗ" №17-23/200 от 13.03.2018, протокол №13/2018-Бт-Гк, протокол №13/2018-П-Гк от 06.02.2018, отчеты 2-ТП (рекультивация) за 2018, 2019.

Представитель ответчика был против приобщения к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от Администрации Сызранского района Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, с котором представлен акт осмотра 12.08.2020 и фототаблица.

Представитель ответчика копию акта осмотра от 12.08.2020 и фототаблицу не получал, возражал против приобщения к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым истец и Администрация Сызранского района Самарской области не могли представить указанные документы суду первой инстанции, не представлено.

Кроме того, из буквального содержания статьи 269 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент принятия решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подлежат возврату истцу и Администрации Сызранского района Самарской области соответственно

Документы, направленные истцом с апелляционной жалобой в электронном виде, фактически возврату не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,в рамках дела об административном правонарушении, по факту розлива нефтепродукта в районе между селами Уваровка и Новый Ризадей Сызранского района Самарской области (ориентировочные координаты от 53.136078 48.300011 до 53.138335 48.296223), 9.4 км продуктопровода АО «СНПЗ»-«Сызранская нефтебаза» старший государственный инспектор РФ Управления выявил: юридическим лицом - АО «СНПЗ» в период с 26 января 2018 года по 07 марта 2018 года проведены мероприятия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: под продуктопровод, на площади 1200м2.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что снятый плодородный слой почвы в объеме 240м3 перемещен в шламонакопитель АО «СНПЗ» и был замещен на месте выемки на минеральный грунт (суглинок) согласно письма №17-23/200 от 13.03.2018г. В соответствии с протоколом №13/2018-Бт-ГК результаты биотестирования проб почвы, данный минеральный грунт относится к V классу опасности и на основании протокола №13/2018-П-ГК результаты КХА проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от 07 марта 2018 года содержание нефтепродуктов в данном грунте составляет 1021мг\кг, что указывает на превышение в 5,29 раз по отношению к фоновой - 193 мг/кг. Проектная документация или иная документация (основание) на проведение земляных работ со снятием и перемещением плодородного слоя почвы юридического лица АО «СНПЗ» отсутствует.

В ходе проведения мероприятий по подготовке к ликвидации розлива нефтепродукта в период с 12 по 26 января 2018 года собственником продуктопровода, АО «СНПЗ» осуществлена отсыпка насыпи с целью проезда техники к месту разлива. Протяженность насыпи составила 440м, ширина 4м, средняя высота насыпи 0,5м. Отсыпка насыпи (проезда) вдоль вышеуказанного продуктопровода осуществлялась минеральным грунтом (суглинком). Данный грунт образован в результате проведения работ по капитальному строительству на объектах АО «СНПЗ».

В ходе административного расследования и по мере её отсыпки Управлением с вышеуказанной насыпи дважды проведен отбор проб грунта с целью определения класса опасности и на содержание в грунте нефтепродуктов.

Как указал истец, первый отбор грунта произведен 17.01.2018 года с насыпи протяженностью (начало) 50 метров от колодцев с запорной арматурой. На основании протокола №4/2018-П(Бт)-ГК результатов биотестирования проб грунта от 25 января 2018 года отобранный грунт является отходом IV класса опасности. На основании протокола№ 4/2018-П-ГК результаты КХА проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от 26 января 2018г содержание нефтепродуктов в отобранном грунте составляет 1940мг/кг, что указывает на превышение нефтепродуктов в 10,8 раз по отношению к фоновой пробе - 180 мг/кг.

Второй отбор грунта произведен 25.01.2018 года со второго участка насыпи (от 50 до 440 метров, до места ликвидации розлива). На основании протокола №9/2018-П(Бт)-ГК результаты биотестирования проб грунта от 30 января 2018 года отобранный грунт является отходом V класса опасности. На основании протокола № 9/2018-П-ГК результаты КХА проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от 6 февраля 2018 года содержание нефтепродуктов в отобранном грунте составляет 1590мг/кг, что указывает на превышение нефтепродуктов в 6,91 раз по отношению к фоновой пробе - 230 мг/кг. В результате отсыпки насыпи на площади 1760м2 (проезд протяженностью 440м и шириной 4м) из минерального грунта(суглинка) IV и V класса опасности загрязненного нефтепродуктом, проведено уничтожение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под продуктопровод путем его перекрытия, тем самым нарушены: ст. 12,13,42 «Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136.

Истец также указал, что в ходе слабого контроля за опасным производственным объектом «База товарно-сырьевая» находящийся в эксплуатации АО «СНПЗ», в его составе зарегистрирован Продуктопровод многониточный «СНПЗ-Нефтебаза», включающий трубопровод бензина, юридическим лицом АО «СНПЗ» 12.01.2018 допущен и выявлен выход нефтепродукта на почву и снежный покров земельного участка в районе 9,4 км вышеуказанного трубопровода, что привело к порче (загрязнению) земельного участка почвы, земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под продуктопровод на площади 1200 кв.м. путем его загрязнения нефтепродуктом (на основании протокола №4/2018-Отх(Бт)-Гк результатов биотестирования проб отходов от 25.01.2018 относиться к III классу опасности). Вследствие, были нарушены требования ст.12,13,42 «Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ: уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения,, правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По данному факту в отношении АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ № 88 от 28.03.2018.

Постановлением о назначении административного наказания № 102 от 07.05.2018 АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Также согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Так, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству, природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Истец указал, что в действиях Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" усмотрено причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как видно из содержания искового заявления, Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 № 18364).

Сумма вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составила 2 080 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что затраты на проведенные действия в рекультивации земельного участка подлежат зачету в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.

АО «СНПЗ» оперативно, за свой счет выполнило все разработанные и утвержденные мероприятия по ликвидации возможной чрезвычайной ситуации, работы велись круглосуточно, в сложных зимних метеоусловиях и болотистой местности, с привлечением необходимого количества рабочей силы, спецоборудования и техники.

Отсыпка аварийного проезда к месту проявления нефтепродукта производилась чистым грунтом, образованным на объектах строительства АО «СНПЗ», в подтверждение чему в материалах административного дела имеются протоколы Экоаналитической лаборатории ООО «Норма» от 03.10.2017 №№ 173,174,175 количественного токсикологического анализа, согласно которым указанный грунт не токсичен, относится к V классу опасности.

Акт о выполненных в полном объеме и в установленный срок мероприятиях по устранению пропуска и уборке территории на линейной части продуктопровода «АО «СНПЗ» - Сызранская нефтебаза», в районе 9,4 километр подписан комиссией 26.01.2018 (прилагается).

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

- прекращение сброса нефти и нефтепродуктов - прекращено;

- сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств - выполнено;

- размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды - выполнено.

П.8 абз.5 Постановления от 15.04.2002 N 240 предусмотрено проведение последующих работ по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель, имеющими положительное - заключение государственной экологической экспертизы. Устанавливая данные нормы, законодатель предполагает, что выполнение работ по рекультивации занимает продолжительный период.

В соответствии с п.9 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Таким образом, АО «СНПЗ» разработаны и выполнены в установленные сроки мероприятия по устранению причин инцидента - ликвидации несанкционированных врезок, тем самым предотвращен дальнейший пропуск нефтепродуктов и загрязнение земель.

В настоящее время Общество выполняет свои обязанности по рекультивации земель, на основании разработанного и утвержденного в соответствии с условиями заключенных с ФГБОУ ВО «СамГТУ» договоров № 3301718/0602Д/ 206/18 от 25.06.2018 и № 3301718/1173Д от 17.12.2018 проекта рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами, в соответствии требованиям природоохранного законодательства (пп.5, 6 ст. 13 Земельного кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», пп. 5-7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, п. 8 Постановления от 15.04.2002 № 240 «Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории российской федерации»).

Срок выполнения рекультивационных работ 2019-2020 (техническая рекультивация) 2020-2021 (биологическая рекультивация I, II этапы).

В материалы дела ответчиком в подтверждение наличия затрат по устранению загрязнения почвы представлена справка-расчет (т.2 л.д.132-133) из которой следует, что затраты понесены в размере 6 004 659,87руб. Доказательства в подтверждение суду представлены и имеются в материалах дела.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

В соответствии со ст.77 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает два способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежной форме (возмещение убытков). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность либо предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, либо возместить причиненные убытки в денежном выражении.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае если вред возмещен в натуре, то основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Положения ст. 77 и ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ предоставляют возможность возместить вред, причиненный окружающей среде, также двумя способами - либо в соответствии с установленными таксами и методиками возмещения вреда окружающей среды, либо, при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Диспозиции вышеуказанных норм предусматривают компенсацию вреда либо в денежном выражении, либо путем восстановления объектов окружающей среды, подвергшихся загрязнению, и предотвращения дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду, при этом компенсация вреда на основании решения суда возможна лишь в том случае, если она не производится причинителем вреда добровольно.

Возможность выбора одного из способов компенсации вреда окружающей среде также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49).

Пунктом 13 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. Таким образом, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Материалами дела установлено, что с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда ответчик, начиная с момента аварии, собственными силами провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий аварии, в также выполнил работы по рекультивации земель.

Заявитель полагает, что предоставленные ответчиком документы связаны не с затратами на проведение рекультивации нарушенных земель, а с расходами на устранение аварии, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного слоя, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда.

Между тем, эти доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку обоснованность включения вышеуказанных затрат в расходы на возмещение подтверждается существующей судебной практикой (Постановлениями ФАС Поволжского округа от 27.05.2008 по делу № А65-24593/07, от 20.11.2008 по делу № А65-2461/08, Решением АС Самарской области от 14.03.2014 по делу № А55-24990/2013, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А55-27953/2013, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2019 по делу А55-35276/2018).

В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеет именно оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. Таким образом, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Согласно Проекту рекультивации начало проведения работ по восстановлению нарушенных земель 2019-2020 (техническая рекультивация) 2020-2021 (биологическая рекультивация I, II этапы).

Вышеуказанные мероприятия могут быть проведены исключительно в сроки, установленные Проектом рекультивации и не могут быть изменены (ускорены или замедленны) в силу специфики агрохимического (биологического) восстановления плодородного слоя почвы, а также необходимости выполнения работ в определенной технологической последовательности, предусмотренной системой земледелия.

Действуя добросовестно, ответчик не только незамедлительно приступил к ликвидации аварии, но и к реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) путем проведения работ по технической рекультивации загрязненного земельного участка.

Факт окончания технического этапа одного объекта рекультивации земель подтвержден Актом от 14.04.2020, составленным с Администрацией Сызранского района Самарской области, которая является собственником нарушенных земель.

Ответчик на момент предъявления истцом исковых требований, уже воспользовался своим правом выбора способа возмещения вреда окружающей среде: способом возмещения вреда путем восстановления земель, нарушенных в результате аварии.

Доказательства бездействия со стороны ответчика по не проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности в материалы дела Истцом не представлены. Как не представлены и доказательства уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на земельном участке.

Принимая во внимание, что загрязнение земель не связано с умышленными действиями Ответчика, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела №11801360063000/020 от 26.01.2018, возбужденного в связи с совершением неизвестными лицами двух несанкционированных врезок, в результате чего произошло загрязнении почвы нефтепродуктами, не связано с получением экономической выгоды, а также учитывая, что проведенные оветчиком в добровольном порядке работы по реальному устранению причиненного загрязнения за счет своих средств, более чем в 3 раза превышают исчисленный размер вреда, учитывая исключение возможности поступления нефтепродуктов в сопредельные среды и на сопредельные территории, и возможность использования восстановленных земельных участков по их целевому назначению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика вреда в денежной форме не имеется. Аналогичная правовая позиции отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года №306-ЭС20-1175 по делу А55-35276/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и Администрации Сызранского района Самарской области о нарушении проекта выполнения работ не могут служить основанием для отмены решения.

Ответчиком в материалы дела был представлен разработанный ФГБОУ ВО «СамГТУ» Проект рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами и доказательства выполнения Обществом рекультивационных работ на загрязненном участке, а также Справка-расчет материальных затрат Общества по устранению загрязнения.

Размер затрат на дату рассмотрения дела составляет 6 004 659,87 руб.

В настоящее время Общество по согласованию с собственником земельного участка Администрацией Сызранского района и с привлечением подрядной организации ООО «Диалог» выполняет на участке рекультивационные работы, на основании Проекта рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами, разработанного и утвержденного в соответствии с условиями заключенных с ФГБОУ ВО «СамГТУ» договоров № 3301718/0602Д/ 206/18 от 25.06.2018 и № 3301718/1173Д от 17.12.2018, в соответствии требованиям природоохранного законодательства (пп.5, 6 ст. 13 Земельного кодекса. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», пп. 5 - 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, п. 8 Постановления от 15.04.2002 № 240 «Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории российской федерации»).

Срок выполнения рекультивационных работ 2019-2020 (техническая рекультивация) 2020-2021 (биологическая рекультивация I. II этапы).

Работы выполняются в объеме и сроки, предусмотренные Проектом рекультивации, нарушений проектных решений не допущено, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела документами, а также письменными отзывами и пояснениями представителей третьих лиц.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ. ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пп. 13 и 17 постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019))

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о добровольном и добросовестном выполнении ответчиком природоохранных мероприятий, принятия неотложных и эффективных мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих выполнение рекультивационных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Как указано выше, согласно Проекту рекультивации начало проведения работ по восстановлению нарушенных земель 2019-2020 (техническая рекультивация) 2020-2021 (биологическая рекультивация I, II этапы).

В дело представлена копия комиссионного акта от 26.01.2018 о выполненных в полном объеме и в установленный срок мероприятиях по устранению пропуска и уборке территории на линейной части продуктопровода «АО «СНПЗ» -Сызранская нефтебаза», в районе 9,4 километр, составленного с участием собственника земель.

Согласно Проекту по рекультивации земель загрязненных нефтепродуктами (Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель ТОМ 2) проектной организацией проведено исследование качества почвы на прилегающей и обследуемой территориях. По результатам проведенных анализов, в целом, состояние почв соответствует фону.

Также проводились исследования минеральных насыпных грунтов, которые соответствуют требованиям СанПиН и ГН.

(В проектной документации ссылка на стр.35-40, протоколы лаб.исслед. стр. 108-137)

Согласно Проекту по рекультивации земель, нарушенных при создании временной дороги (Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель ТОМ 2) проектной организацией проведено исследование качества почвы на прилегающей и обследуемой территориях. По результатам проведенных анализов, в целом, состояние почв также соответствует фону.

Проводились и исследования минеральных насыпных грунтов, которые соответствуют требованиям СанПиН н ГН. (В проектной документации ссылка на стр.35-40. протоколы лаб.исслед. стр. 119-149).

Ссылки заявителя на результаты лабораторных испытаний, которыми установлено превышение содержания нефтепродуктов в отобранном грунте и отнесение отобранного грунта к IV и V классу опасности суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Следует также отметить, что в ходе выполнения договорных работ по обследованию вышеуказанного земельного участка ФГБОУ ВО «СамГТУ» отобраны пробы почвы и грунтов и проведены лабораторные испытания НЦПЭ ФГБОУ ВО «СамГТУ» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) номер РОСС RU.0001.512985).

В актах отбора проб ЦЛАТИ, на которые ссылается истец, не указано, с какой глубины отбирались пробы, если пробы отбирались с поверхности, то это может быть вторичное загрязнение.

Пробы для исследований, отраженных в Протоколе №4/2018-П(БТ)-ГК результаты биотестирования проб грунта от 25.01.2018 и Протоколе №4/2018-П-ГК результаты КХА проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод. шламов и илов от 26.01.2018, отобраны в соответствии с Актом №4/2018-П(Бт)-ГК отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от 17.01.2018.

Согласно Акту №4/2018-П(Бт)-ГК отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от 17.01.2018 пробы грунтов отобраны в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. ГОСТ 17.4.3.01. ГОСТ 17.4.4.02, ГОСТ 12071 и ГОСТ 28168.

В соответствии с п. 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84: «Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг». В соответствии с п.7 ГОСТ 17.4.3.01-83: «В зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице». Из таблицы следует, что при определении содержания в почве химических веществ отбирается не менее одной объединенной пробы, в нарушение указанных пунктов ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.3.01-83 фоновая проба была отобрана из одной точки (точечная), следовательно, данная проба не отражает фактический уровень содержания загрязняющих веществ.

Согласно п.3 ГОСТ 17.4.3.01-83 указано, что отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так. чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды. В пункте 5.4. данного ГОСТа прописано «При локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения». В Акте №4/2018-П(Бт)-ГК отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от 17.01.2018 данные сведения отсутствуют. Пункт 6 гласит, что «Пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляю собой часть почвы, типичной Оля генетических горизонтов или слоев данного типа почвы», при отборе проб использовалась только лопата и в зимнее время обеспечить равномерность глубины отбора проб без использования почвенного бура или щупа не предоставляется возможным (в Акте №4/2018-П(Бт)-ГК отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод. шламов и илов от 17.01.2018 температура окружающего воздуха «минус» 8 С). Данный пункт не выполнен при отборе пробы грунта из насыпи. Следовательно, анализ данных проб не отражает фактического уровня загрязненности данного грунта.

Кроме того, «Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая» - требование п. 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84. Согласно Акту №4/2018-П(Бт)-ГК отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод. шламов и илов от 17.01.2018 отбор проб осуществлен с глубины 0±20, что является нарушением требований пробоотбора (точечные пробы не были отобраны послойно). Пробы отобраны с нарушениями требований ГОСТа и не могут признаваться достоверными.

Также, в соответствии с п. 7.1. ГОСТ 17.4.3.01-83: «При мощности горизонта или слоя свыше 40 см отбирают раздельно не менее двух проб с различной глубины». Средняя высота насыпи согласно Протоколу №88 об административном правонарушении от 28.03.2018 г.: «...средняя высота насыпи 0,5м». Таким образом, проанализированная проба отобрана с нарушениями ГОСТов, указанных в Акте отбора, и не может отражать фактического уровня загрязнения территории.

Ссылка в Акте №4/2018-П(Бт)-ГК отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от 17.01.2018 на ГОСТ 28168 является некорректной, т.к. стандарт распространяется на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом обследовании.

Ссылка в Акте №4/2018-П(Бт)-ГК отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от 17.01.2018 на ГОСТ 12071 является некорректной, т.к. стандарт устанавливает требования к отбору, упаковке, транспортированию и хранению образцов грунтов при производстве инженерно-геологических изысканий для строительства.

Лаборатория, как аккредитованное лицо не соблюдает требования ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в части п. 4.13 «Управление записями», которое гласит, что записи должны быть удобочитаемыми (в Акте отбора проб информация о месте отбора не читаема).

По протоколу № 4/2018-П-ГК Результаты КХА проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от 26 января 2018 года использовался ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 Количественный химический анализ почв. Методики измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом, согласно которому:

п.1 МВИ устанавливает методику измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом

п. 8.2 Для анализа объединенную пробу составляют путем смешивания не менее чем пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки.

При представлении результата измерения в документах, выдаваемых лабораторией, указывают:

- количество результатов параллельных определений, использованных для расчета результата анализа;

- способ определения результата измерения (среднее арифметическое значение или медиана результатов параллельных определений).

Выше перечисленные данные не указаны в протоколе № 4/2018-П-ГК (Результаты КХА проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от 26 января 2018 года, единицы измерения, указанные в протоколе мг/кг (МВИ - млн- (%)).

В соответствии с применяемыми методиками анализа (п.7.5.2.1 ФР. 1.39.2007.03222 и п.7.2.2.1 ФР. 1.39.2007.03223):

Отбор проб грунта, транспортировка и хранение осуществляют в соответствии с ГОСТ 12071-84 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов», ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб».

В Акте отбора проб № 9 от 25.01.2018 п. 14 - указаны нормативные документы (НД). согласно которых произведен отбор проб, и касающиеся почвы, в то время как объект исследования - грунт.

Транспортировка проб осуществляется при температуре окружающего воздуха от +4С до +28С, во всех актах отбора проб температура отбора везде ниже ОС, условия транспортировки в актах отсутствуют (или не читаются из-за плохого качества копии документа).

В актах отбора проб указаны сотрудники ЦЛАТИ. однако согласно фото, пробы отбирают люди в фирменной одежде Роснефти, что является нарушением, т.к. отбор проб в этом случае может производиться в рамках области аккредитации.

На основании изложенного, результаты исследований указанные в протоколах не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, по результатам проведенных исследований начальником лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» выданы заключения об отнесении образцов проб к тому или иному классу опасности, которое испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ» выдавать неправомочно.

Следует отметить, что предельно-допустимая концентрация содержания нефти и нефтепродуктов в почвах в настоящий момент законодательно не установлена, поэтому, допустимым значением следует считать их содержание в количестве до 1000 мг/кг. исходя из Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного Письмом Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25.

С учетом изложенного акты отбора проб ЦЛАТИ не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу № А55-12404/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина