Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 1026301416371) к индивидуальному предпринимателю Зориной Инге Николаевне об установлении сервитута, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – истец, общество «Транснефть-Приволга», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0519002:146, 63:17:0517002:180, расположенных по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, в границах МУСПП «Молодая гвардия», общей площадью занятия 18 978 кв.м., втом числе: с кадастровым номером 63:17:0519002:146 площадью 10 926 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0517002:180 площадью 8 052 кв.м. в границах координат поворотных точек, указанных в исковом заявлении, для реализации проекта «Электроснабжение объектов линейной части магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань» на уч. 197-242 км. Строительство» за плату в размере 17 103,24 руб. в год, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0519002:146 в размере 9614,88 руб., по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0517002:180 в размере 7 488,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области определением об исправлении опечатки от 24.05.2021, исправил по заявлению общества «Транснефть-Приволга» допущенную в решении Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 опечатку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения его содержания.

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 25.05.2021 судебное разбирательство отложил на 17.06.2021 на 15 часов 40 минут в связи с заявленным ходатайством ИП ФИО3

В судебном заседании представитель общества «Транснефть-Приволга» возражала на доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань», что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.03.2002 № 687-р «О подтверждении права собственности ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (в настоящий момент общество «Транснефть-Приволга») на недвижимое имущество».

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выписке из реестра субъектов естественных монополий общество включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации от 27.09.2019 А53-00021) участок магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань» 25.02.2005 внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом под регистрационным номером А53-00021-0001, 1 класс опасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу пунктов 7, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а общество «Транснефть – Приволга» является субъектом топливно- энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно статьи 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом указанных требований законодательства обществом «Транснефть – Приволга» запланировано выполнение работ по объекту: «Электроснабжение объектов линейной части магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань» на участке 197 км – 242 км. Строительство».

Строительство указанного объекта обусловлено необходимостью безаварийного электроснабжения магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань», экономической целесообразностью размещения проектируемой ВЛ в одном технологическом коридоре с существующим магистральным нефтепроводом. При этом согласно обоснования АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» № ГТП-160-340-05/129895 от 28.11.2019 размещение вдольтрассовой ВЛ в одном технологическом коридоре магистрального нефтепровода регламентируется действующей нормативной документацией СП 36.1330.201 п. 14.4.12, РД-23.040.00-КТН084-18 п. 9.3.2 и РД-33.040.99-КТН-002-11 п. 5.1.10.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.04.2020 № 345 утверждена документация по планировке территории для размещения указанного объекта.

Проектная документация по объекту «Электроснабжение объектов линейной части магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань» на участке 197 км – 242 км. Строительство» выполнена АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (филиал «Краснодаргипротрубопровод»). Работы по рассматриваемому объекту должны проводиться на части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519002:146 площадью 10 926 кв.м (1,0925 га) и на части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0517002:180 площадью 8 052 кв.м. (0,8052 га), принадлежащих ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, общество «Транснефть – Приволга» в соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направило ответчику оферту о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек, с указанием платы за период сервитута с 17.05.2021 по 29.10.2022, и просило её акцептовать.

Ответчик возражал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В своих возражениях на исковое требование предприниматель указала на невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также в связи с невыполнением истцом обязанности по представлению проекта рекультивации.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).

Суды установили, что установленное специализированной организацией место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения в спорном районе, имеется необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения оптимального варианта проектирования и строительства нефтепровода истца.

При отсутствии возражений ответчика по размеру платы за сервитут его стоимость судами установлена на основании имеющегося в материалах дела отчета общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «СЛОВО» о рыночной стоимости платы за сервитут № 88-1/19 от 17.01.2020 (далее – отчет) с учетом положительного экспертного заключения, подготовленного саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», согласно которому соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый для целей реализации проекта «Электроснабжение объектов линейной части магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань» на уч. 197-242 км. Строительство»: на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0519002:146 составляет 0,88 рублей за 1 кв. м в год.; на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0517002:180 составляет 0,93 рублей за 1 кв.м в год.

Доказательства недостоверности установленного в отчете размера соразмерной платы за пользование спорными земельными участками в материалы дела не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принципа разумности, суды правомерно пришли к выводу о допустимости установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0519002:146, 63:17:0517002:180 для реализации проекта «Электроснабжение объектов линейной части магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань» на уч. 197-242 км. Строительство».

Судами дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии у общества невыполненной обязанности по предоставлению проекта рекультивации земель. Суды правомерно отклонили данный довод как противоречащий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», указав, что обязанность по разработке проекта рекультивации предусмотрена только в случае отсутствия такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Необоснованным признано судами утверждение заявителя о невозможности использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением при установлении сервитута.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

В соответствии с положениями статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которым охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Пунктами 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). Охранные зоны устанавливаются: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Разделы 4 и 5 Правил охраны магистральных трубопроводов устанавливают правовой режим охранных зон и требования к организации и производству работ в охранных зонах, в том числе регламентирует порядок доступа к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ.

Суды правомерно отметили, что в силу положений статьи 90 ЗК РФ, Правил охраны магистральных трубопроводов, нахождение магистрального нефтепровода на спорной части земельного участка ответчика в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон и не приводит в силу изложенного к утрате им владения.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2021, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А55-12558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев