Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геометрия+», г. Самара (ОГРН 1106319009246, ИНН 6319731937) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг», г. Москва (ОГРН 1027739053583, ИНН 7705357845), о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геометрия+» (далее – истец, ООО «Геометрия+») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») взыскании 590 402 руб. 54 коп., в том числе: 580 402 руб. 54 коп. – страховое возмещение, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку, 50 000 руб. – расходы на юриста и расходы по государственной пошлине – 14 808 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 в иске отказано.

ООО «Геометрия+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, определением суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «Геометрия+» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 ходатайство ООО «Геометрия+» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО «Геометрия+» возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Геометрия+» просит определение апелляционного суда от 03.07.2023 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять жалобу к производству, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 20.02.2023, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 20.03.2023.

Первоначально ООО «Геометрия+» обратилось с апелляционной жалобой 20.03.2023. Жалоба оставлена без движения, и, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлением апелляционной жалобы без движения, возвращена заявителю 10.05.2023.

Повторно апелляционная жалоба ООО «Геометрия+» подана 09.06.2023, следовательно, срок на обжалование судебного акта пропущен, что не оспаривается истцом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 121, 256 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, исходил из того, что приведенные заявителем жалобы в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к части 1 и пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО «Геометрия+» ссылается на то, что первоначальная жалоба подана истцом в установленный законом срок, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось, поскольку истец не является лицом с юридическим образованием и в штате истца юриста нет, а так же, с учетом того что сайт суда периодически не открывается то проверить информацию о ходе рассмотрения дела у истца возможности не было, при этом после получения определения о возврате апелляционной жалобы, истец устранил все замечания и подал жалобу повторно с заявлением о восстановлении срока.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) – 07.04.2023.

Таким образом, аргументы заявителя об отсутствии сведений об оставлении его апелляционной жалобы без движения не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «Геометрия+» не обжаловало.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в предусмотренный срок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что своевременная процессуальная защита прав заявителя не была затруднена, в данном случае нарушение срока вызвано поведением самого заявителя, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подаче первоначальной апелляционной жалобы, а также не обосновавшего причины подачи повторной апелляционной жалобы с нарушением срока.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях при направлении определений об оставлении без движения первоначальной апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю, что, также повлияло на его несвоевременное обращение с повторной апелляционной жалобой, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А55-12776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Н.Н. Королёва