Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2021 года по делу №А55-12918/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 319926 руб. – задолженности, 500000 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (далее – ООО «Волга-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» (далее – ООО «СМУ Вертекс», ответчик) о взыскании 319926 руб. – задолженности по договору № 1 от 14.06.2019, 500000 руб. – неустойки за период с 09.12.2019 по 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Газ Технолоджи», некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайств представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ Вертекс» (заказчик) и ООО «Волга-Ресурс» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 от 14.06.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (материалы заказчика) по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей: ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...>, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ составляет 11299926 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1883321 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору «График выполнения работ» (л.д. 11), в соответствии с которым работы должны быть выполнены в следующие сроки:

1. Замена холодного, горячего водоснабжения ниже 0 – с 14.06.-30.06.2019;

2. Замена холодного, горячего водоснабжения хозбытовой канализации выше 0 – с 14.06.-30.06.2019;

3. Замена хозбытовой канализации ниже 0 – с 14.06.-30.06.2019;

4. Замена канализационного выпуска – с 01.07.-24.07.2019;

5. Замена отопления ниже 0 - с 01.07.-24.07.2019;

6. Замена отопления выше 0 - с 01.07.-24.07.2019;

7. Замена ливневой канализации - с 01.07.-05.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик предъявляет, а заказчик принимает выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-З.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится заказчиком согласно графику за фактически выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, окончательный расчет в течение 125 календарных дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ.

В пункте 5.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных разделом 2 «Стоимость работ и порядок расчетов», заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 11299926 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе: № АКТ-1 от 05.08.2019 на сумму 3139391 руб. 94 коп., № АКТ-2 от 05.08.2019 на сумму 4625161 руб. 15 коп., №АКТ-3 от 05.08.2019 на сумму 3535372 руб. 91 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 05.08.2019 на сумму 11299926 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 12-36).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 10980000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 319926 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 39 от 31.03.2021 с требованием в течении 10 дней погасить имеющуюся задолженность в размере 319926 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 319926 руб.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик оплату не произвел, истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику неустойку согласно представленному расчету (л.д. 4) в размере 547494 руб. за период с 09.12.2019 по 26.12.2019, в размере 731240 руб. за период с 27.12.2019 по 20.01.2021.

При этом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно снизил размер неустойки до 500000 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 11.2. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая снижение суммы неустойки самим истцом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил полный комплект документов, предусмотренный договором, в том числе исполнительную документацию, накладные на переданный в работу материал и акты выполненных работ за весь объем работ, являются необоснованными, так как оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление указанных документов не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления документации.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газ Технолоджи», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «Волга-Ресурс» (подрядчик) к ООО «СМУ Вертекс» (заказчик) о взыскании 319926 руб. – задолженности по договору подряда и 500000 руб. – неустойки.

Указанные ответчиком лица не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

Из представленных материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, и что они лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Газ Технолоджи», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Между тем доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (копия письма от 19.11.2021) не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела отклонено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2021 года по делу №А55-12918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина