Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «ЯрДизельКомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу №А55-1295/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ЯрДизельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Мир», Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 166500 руб. и обязании возвратить двигатель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ЯрДизельКомплект» (далее – ООО ТПК «ЯрДизельКомплект», ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» в пользу ООО «Диалог» компенсацию убытков, причиненных последнему вследствие его отказа от исполнения договора на оказание услуг № 050207 от 05.02.2016 по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ 6562.10 №70002708 в размере 150000 руб. (включая НДС);

- взыскать с ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» в пользу ООО «Диалог» расходы по перевозке двигателя из г. Ярославль в г. Сызрань в размере 16500 руб. (включая НДС);

- обязать ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» вернуть ООО «Диалог» находящийся у ответчика на гарантийном ремонте двигатель ЯМЗ 6562.10 №70002708, принадлежащий ООО «Диалог».

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Мир» (далее – ООО «Корпорация Строй Мир», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» возложена обязанность возвратить ООО «Диалог» находящийся в исправном состоянии и принадлежащий последнему двигатель ЯМ3 6562.10.№70002708 в течение месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог» к ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» о компенсации убытков, причиненных вследствие отказа от исполнения договора, отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» (исполнитель) и ООО «Диалог» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №050207 от 05.02.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по капитальному ремонту «агрегатов» производства Ярославского моторного завода (ОАО «Автодизель»), а заказчик – принять и оплатить оказанную услугу в количестве и по цене, согласно выставляемым счетам на оплату (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказать услугу по капитальному ремонту «агрегатов» и отгрузить заказчику после перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что заказчик обязуется поставить исполнителю «ремфонд» не ниже первой комплектности, соответствующий ГОСТу и моделям «агрегатов», и оплатить услуги по капитальному ремонту в полном объеме.

Согласно пункту 2.3. договора поставка «ремфонда» на склад «исполнителя» производится автотранспортом исполнителя и за его счет. Поставка отремонтированных «агрегатов» на склад заказчика производится автотранспортом заказчика и за его счет.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует исправную работу «агрегатов» в течение 6 (шести) месяцев, при соблюдении заказчиком требований инструкции по эксплуатации агрегатов ЯМЗ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора претензии принимаются на основании акта-рекламации, оформленного по форме, предоставляемой продавцом.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что на двигателе установлены пломбы термические, предназначенные для контроля предельных температурных режимов двигателя внутреннего сгорания способом независящим от систем внутренней диагностики техники или двигателя внутреннего сгорания. В случае нарушения температурного режима работы двигателя внутреннего сгорания (перегрева), пломбы термические срабатывают путем вытекания плавкой середины. При нарушении целостности пломбы термической двигатель с гарантии снимается.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за капитальный ремонт производятся в размере 100% стоимости ремонта в течение 5 рабочих дней после выставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2016 истец передал ответчику в ремонт по договору ТМЦ (двигатель ЯМЗ № 6562 10 01 7000270), о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 05.02.2016 (т. 1, л.д. 8).

Вышеуказанный двигатель был доставлен ответчику 08.02.2016 согласно транспортной накладной от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 9).

Для оплаты капитального ремонта данного двигателя ответчик предъявил истцу счет № 135 от 25.02.2016 на сумму 214300 руб. (т. 1, л.д. 10).

Платежным поручением № 74 от 29.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 214300 руб. на основании вышеуказанного счета, в том числе 150000 руб. за капитальный ремонт двигателя (т. 1, л.д. 11).

После капитального ремонта ответчик возвратил истцу спорный двигатель 03.03.2016, что сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 9).

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о конкретных видах работ, проводимых ответчиком на спорном двигателе при первичном ремонте в феврале 2016 года.

Лицами, участвующими в деле, не представлены акты о приемке выполненных работ как по первичному, так и повторному ремонту данного двигателя, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком не представлены акты испытаний работы спорного двигателя после его капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 истец составил акт-рекламацию (т. 1, л.д.14), из которого следует, что 09.03.2016 после ремонта спорного двигателя были обнаружены следующие дефекты, а именно: отсутствие прокладок на термостаты; отсутствует штуцер ТННД; отсутствие штуцера масляной трубки (слив с турбины); отсутствие прокладки двигателя на КПП; обломлен корпус ПГУ; сломлен штуцер-болт крепления топливного фильтра тонкой очистки; отсутствуют ремни на гидроусилителе и болты его крепления.

При этом указано, что установленный двигатель ЯМЗ 6562.10 №70002708 не устойчиво работает на холостых оборотах и не развивает обороты, из выхлопной системы выхлоп густой, белый дым, сильная вибрация двигателя, звон в районе головок цилиндров двигателя; на данный момент двигатель ЯМЗ 6562.10 не запускается, коленвал прокручивается.

Впоследствии 17.03.2016 истец вновь составил акт-рекламацию (т. 1, л.д. 15), из которого следует, что установленный топливный насос высокого давления (ТНВД) на двигатель ЯМЗ 6562.10 имеет следующие дефекты, неисправности, допущенные при сборке, полном отсутствии выходного контроля.

1. Муфта опережения впрыска, установленная на двигателе, предназначенная для изменения момента начала подачи топлива в зависимости от частоты вращения коленвала, была не зафиксирована (не закреплена), вследствие чего было невозможно определить момент подачи топлива и педаль управления подачи топлива не реагировала. Шпонка соединения муфты с насосом лежала в развале двигателя, гайка крепления (фиксации) была также в развале двигателя (фото прилагаются).

2. Топливный обратный клапан был в нерабочем состоянии, отсутствовали пружина и шарик.

3. Под форсунками установлены старые уплотнительные медные колечки. Фильтр (элемент) топливной тонкой очистки старый.

В акте-рекламации № 3 от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 16) истец сообщил, что 23.03.2016 согласно разнарядке автокран выехал на объект к 9:00. В 9:40 у двигателя стало падать давление, при достижении температуры датчика 70-80 градусов стрелка давления находилась в районе красной зоны. При падении давления водитель сразу же остановился и заглушил двигатель. Попытка завести двигатель повторно после некоторого времени ни к чему не привела. Двигатель не запускался, автокран на сцепке отбуксировали в гараж.

Одновременно истец обратился с просьбой к ответчику направить представителя для совместного выявления причин отказа работы двигателя и принять меры к устранению его неполадок.

Ссылаясь на то, что услуги по капитальному ремонту двигателя не были оказаны, истец письмом № 19/20 от 05.04.2016 потребовал от ответчика возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в размере 214300 руб. в течение 5 банковских дней (т. 1, л.д.17).

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 21.04.2016 сообщил истцу о том, что для восстановления вышедшего из строя двигателя выезжал представитель, был составлен акт-рекламация от 20.03.2016, однако представитель истца отказался от подписи и изложения особого мнения. В акте указано, что двигатель подлежит восстановлению силами и средствами предприятия-изготовителя. Ответчик предложил истцу оплатить доставку двигателя в г. Ярославль для его восстановления, до настоящего времени ответ не получен (т. 1, л.д. 20).

Между тем указанный ответчиком в данном письме акт-рекламация от 20.03.2016 лицами, участвующими в деле, не представлен.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие прибытие его представителя к истцу 20.03.2016.

В материалах дела имеется акт-рекламация от 26.03.2016 (т. 1, л.д. 57-58), составленный представителем ответчика, согласно которому изделие: двигатель ЯМЗ 6562 №70002708; предприятие-изготовитель ООО ТПК «ЯрДизельКомплект»; дата выпуска 19.02.2016; дата ввода в эксплуатацию 21.03.2016; дата выхода из строя 23.03.2016; дата обнаружения отказа 23.03.2016. Извещение о вызове представителя (письмо, телеграмма №), дата высылки 23.03.2016.

Описание внешнего состояния двигателя (коробки передач, сцепления), комплектность, состояние пломбировки: укомплектован полностью; термопломбы не нарушены; масло с двигателя слито.

Описание обнаруженного отказа и обстоятельства, при котором он произошел, условия эксплуатации: резкое падение давления масла в двигателе при движении, двигатель был заглушен и при последующих попытках запуска коленчатый вал не проворачивался.

Подробная характеристика по результатам разборки: металлическая стружка в поддоне, прилипание шатунных вкладышей 3 и 6 цилиндров. После снятия указанных вкладышей коленчатый вал проворачивался свободно. Других видимых дефектов не выявлено.

Заключение комиссии (причина отказа, виновная сторона): наиболее вероятной причиной проворота шатунных вкладышей является попадание абразивных частей из маслоканалов. Не исключается и масляное голодание, так как на момент прибытия представителя ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» в двигателе масло отсутствовало полностью. Окончательное решение может быть принято после полной разборки двигателя.

Изделие подлежит восстановлению силами и средствами (эксплуатирующей организации, предприятия-изготовителя) предприятием изготовителем по соглашению сторон.

Перечень деталей и узлов, подлежащих замене, будет составлен после полной разборки двигателя.

При этом указаны особые замечания: до ввода двигателя в эксплуатацию эксплуатирующая сторона производила не согласованные с поставщиком работы, а именно: снимались форсунки и ТНВД из-за отворачивания гайки крепления МОВ (муфты опережения впрыска) топлива.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенного капитального ремонта сотрудниками ООО «Диалог» были выявлены недостатки, наличие которых подтверждено актами-рекламациями от 15.03.2016, от 17.03.2016, от 23.03.2016, и руководствуясь пунктом 5 стати 720, пунктами 1 и 2 статьи 723, статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2016 с требованием за счет ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» провести экспертизу с целью выявления недостатков выполненной работы, причин их возникновения, а также с целью фиксации фактического состояния двигателя до проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, обеспечить доставку двигателя на территорию ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» и безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок, то есть в течение 2-х недель, указав, что в случае неисполнения указанных требований в установленный срок ООО «Диалог» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 22).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 11.07.2016 сообщил истцу, что его предложение, изложенное в письме от 21.04.2016, в части оплаты им расходов по доставке двигателя в ремонт и из ремонта, а также затрат по его восстановлению остаются в силе (т. 1, л.д. 21).

В дальнейшем 20.07.2016 стороны составили акт приема-передачи спорного двигателя для повторного ремонта (т. 1, л.д. 18, 61), указав следующую его комплектность: головки блока с водяными, воздушными патрубками и выпускными коллекторами по 2 шт.; корпус масляного фильтра тонкой и грубой очистки по 1 шт.; топливный насос №000861 от 12.07. с топливными трубками (комплект 8 шт.) 1 шт.; маховик двигателя - 1шт.; водяной насос - 1 шт.

Письмом от 30.08.2016 ответчик уведомил истца о том, что на поступившем в гарантийный ремонт двигателе ЯМЗ 236 ДК № 70002708 отсутствует большое количество узлов и деталей, перечень которых приложен к данному письму, в связи с чем просил подтвердить согласие истца на снятие указанных деталей с двигателя после обкатки (т. 1, л.д. 59).

Ответчиком в материалы дела представлено автотехническое исследование № 65/16 от 22.12.2016, составленное специалистом-автотехником ООО «Судебная экспертиза» ФИО2 по заявлению ответчика (т. 1, л.д. 63-189).

Согласно выводам специалиста-автотехника, изложенным в вышеуказанном исследовании, представленный на исследование двигатель ЯМЗ 6562 № 70002708 на момент исследования был разукомплектован.

На двигателе отсутствовали:

1. турбокомпрессор с фланцем и патрубком слива;

2. трубка подачи масла на ТНВД;

3. гидромуфта привода вентилятора с клапаном включения и трубкой подаче масла в сборе;

4. впускной и соединительный патрубки;

5. соединительный водяной патрубок (труба перепускная, водяная);

6. фильтр тонкой очистки топлива в сборе;

7. труба отводящая в сборе;

8. кронштейн крепления генератора и генератор;

9. три трубки подачи топлива;

10. натяжное устройство ремня компрессора в сборе;

11. Натяжное устройство ремня водяного насоса;

12. Крыльчатка вентилятора;

13. Масляный шуп с направляющей трубкой;

14. Стартер с креплением;

15. Трубка подачи масла на ТКР;

16. трубка подачи масла на гидромуфту.

На двигателе заменены:

1. масляный поддон;

2. маховик;

3. шкив коленчатого вала.

На основании требований Руководства по эксплуатации ОАО «Автодизель» в связи с разукомплектацией двигателя ЯМЗ 6562 № 7000270 его ремонт не является гарантийным.

Между тем из материалов дела усматривается, что в отношении спорного двигателя, поступившего в адрес ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» 20.07.2016, ответчиком проводился текущий ремонт стоимостью 64450 руб., о чем свидетельствует счет ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» от 12.09.2016 № 292 (т. 1, л.д. 56).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства хранения спорного двигателя с 20.07.2016 до 04.10.2016 (момент осмотра и исследование спорного двигателя специалистом ООО «Судебная экспертиза»).

Доказательства, подтверждающие направление истцу письма ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» от 30.08.2016 с перечнем отсутствующих и замененных деталей на спорном двигателе, а также получение его ООО «Диалог», лицами, участвующими в деле, не представлены.

В материалах дела отсутствует также акт-рекламация от 20.03.2016, на который ссылается ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» в письме от 21.04.2016, а также акт об отказе в подписании данного акта представителями ООО «Диалог».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.10.2016, в которой, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723, статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о расторжении заключенного сторонами договора с момента получения ответчиком указанной претензии, а также потребовал возвратить спорный двигатель и возместить стоимость его капитального ремонта в размере 150000 руб., расходы по перевозке двигателя из г. Ярославль в г. Сызрань в размере 16500 руб. и расходы, понесенные в связи с вынужденным простоем автокрана по вине предприятия-изготовителя, в размере 340500 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Данная претензия получена ответчиком 01.11.2016 (т. 1, л.д. 19, 37) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 49-52) сослался на то, что в феврале 2016 года ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» в рамках договора был проведен капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 6562.10 №70002708 и КПП 2381.

Как указал ответчик, в последующем ООО «Диалог» были выявлены нарушения в работе по ремонту вышеуказанного двигателя. 23.03.2016 после окончательной установки двигателя на кран МАЗ (МКТ-25.1), рег.номер К222 ОН во время его эксплуатации произошла поломка. Для выявления причин отказа работы в ООО «Диалог» прибыл представитель ООО ТПК «ЯрДизельКомплект», который установил, что в конструкцию двигателя уже были произведены вмешательства со стороны, в том числе с двигателя полностью было слито масло, о чем составлен акт-рекламация от 26.02.2016, который истец отказался подписывать.

Ответчик считает, что ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» добросовестно и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору. При этом ответчик указал, что факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба не установлены и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик пояснил, что с целью поддержания своей репутации ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» согласилось произвести ремонт двигателя безвозмездно, однако в связи с тем, что для проверки работы прибывшего разукомплектованного двигателя было необходимо укомплектовать его новыми запчастями, ООО «Диалог» было предложено произвести оплату указанных частей, либо предоставить данные запасные части. Первоначально ООО «Диалог» согласилось произвести оплату новых запасных частей, установленных на двигатель, в связи с чем на оплату запасных частей был выставлен счет, однако в последующем ООО «Диалог» отказалось произвести оплату.

Ответчик сообщил, что в настоящий момент спорный двигатель полностью в исправном состоянии находится на территории предприятия ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» и готов к отправке в г. Сызрань.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель гарантирует исправную работу «агрегатов» в течение 6 (шести) месяцев, при соблюдении заказчиком требований инструкции по эксплуатации агрегатов ЯМЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик возвратил истцу спорный двигатель после капитального ремонта 03.03.2016.

Истец заявил о недостатках в акте-рекламации от 15.03.2016, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок (претензия от 22.06.2016).

Таким образом, письмами от 21.04.2016 и от 11.07.2016 ответчик фактически согласился с требованиями истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок.

Однако доказательств устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в назначенный заказчиком разумный срок требования об устранении недостатков ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора вручено ответчику 01.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 37), следовательно, договор считается расторгнутым с 01.11.2016.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом ответчику двигателя, являющегося предметом заявленных требований, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, заключенный сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а также учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что в настоящий момент двигатель полностью в исправном состоянии находится на территории предприятия ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» и готов к отправке в г. Сызрань, однако не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату предоставленного истцом спорного двигателя, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о понуждении ответчика исполнить данную обязанность являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований о возложении на ООО ТПК «ЯрДизельКомплект» обязанности возвратить ООО «Диалог» находящийся в исправном состоянии и принадлежащий последнему двигатель ЯМ3 6562.10.№70002708 в течение месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации убытков, причиненных истцу вследствие его отказа от исполнения договора, в размере 150000 руб. (включая НДС), и расходов по перевозке двигателя из г. Ярославль в г. Сызрань в размере 16500 руб. (включая НДС) решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу №А55-1295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «ЯрДизельКомплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина