Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года, принятое по делу № А55-12991/2021 (судья Михайлова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рось»

к Департаменту градостроительства городского округа Самара,

о взыскании 321 017 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рось» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) переплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка №21а от 20.11.2015 в размере 315 442,83 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 22.04.2021 в размере 5 574,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 315 442 рублей 83 копеек и ключевой ставки Банка России на дату оплаты.

Ответчик представил возражения на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком от истца по договору и не могут подлежать возврату, заявленная к взысканию сумма является арендной платой по договору за период с 20.11.2015 по 20.12.2015, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года, по делу № А55-12991/2021 (с учетом дополнительного решения от 10 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с отказом в применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рось» (Арендатор) и Администрацией городского округа Самара (Арендодатель), заключен договор аренды земельного участка № 21а от 20.11.2015 на использование Арендатором земельного участка с видом разрешенного использования: для строительства торгово-офисного центра со встроено-пристроенными офисами, объектами торговли, объектами общественного питания и открытыми стоянками легкового автотранспорта, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:0217002:8734, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе, в границах улицы Георгия Димитрова и улицы Ташкентской, площадью 41454,00 кв.м. Земельный участок предоставлен для: строительства торгово-офисного центра со встроенно-пристроенными офисами, объектами торговли, объектами общественного питания и открытыми стоянками легкового автотранспорта (далее по тексту Объект). 16.12.2015 г. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре по Самарской области.

Соглашением Сторон от 16.12.2019, заключенным между ООО «Рось» (Арендатор) и Департаментом градостроительства городского округа Самара (Арендодатель), с 18.10.2019 Договор аренды расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Согласно п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.12 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.3.1 Договора аренды размер арендной платы за земельный участок определен в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов». Размер арендной платы Сторонами согласован в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 17.05.2016 к Договору аренды.

Согласно п.3.3 Договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

В соответствии с п.3.3 Договора аренды ООО «Рось» 02.10.2019 оплатило арендную плату за четвертый квартал в размере 3 532 585 руб. 52 коп, что подтверждается платежным поручением №714 от 02.10.2019.

С учетом Соглашения от 16.12.2019 о расторжении договора аренды размер арендной платы в четвертом квартале 2019 г. составил 645 741,43 руб. Тем самым истцом произведена переплата арендной платы в размере 2 886 844 руб. 09 коп. (3 532 585 руб. 52 коп. – 645 741 руб. 43 коп.).

Ответчиком платежным поручением №473662 от 31.03.2020 произведен частичный возврат излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 2 272 537 руб. 71 коп. и произведен зачет в сумме 298 863,55 руб.

Исковые требования заявлены о взыскании переплаты в размере 315 442 руб. 83 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 453, 1102, 1109, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договор аренды расторгнут с 18.10.2019, что подтверждено зарегистрированным соглашением от 16.12.2019, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания 315 442 руб. 83 коп.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы переплаты по договору аренды.

Довод ответчика, что сумма переплаты является арендной платы за период с 20.11.2015 по 20.12.2015 и необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

При этом. суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не заявил к истцу встречные требования, о зачете спорной суммы в счет иных платежей по договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил ответчику претензию (исх. №226 от 05.11.2020) с просьбой вернуть сумму переплаты по договору аренды на расчетный счет истца в течение 10-ти банковских дней с даты ее получения. Претензия получена ответчиком 09.11.2020. Срок для добровольного исполнения претензии истек 23.11.2020. Ответчик денежные средства истцу не выплатил.

За период с 24.11.2020 по 22.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 5 574 руб. 77 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно нашел его соответствующим требованиям закона, арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции верно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика 321 017 руб. 60 коп., в том числе: 315 442 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение, 5 574 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительным решения судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 315 442 руб. 83 коп., и ключевой ставки Банка России на дату оплату.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования удовлетворены взыскано 321 017 руб. 60 коп., в том числе: 315 442 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение, 5 574 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 315 442 руб. 83 коп., и ключевой ставки Банка России на дату оплату, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная переплата была отнесена в счет погашения арендной платы за период с 20.11.2015 по 20.12.2015 необоснован и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

До введения в Гражданского кодекса Российской Федерации указанной нормы данные положения о погашении однородных обязательств применялись по аналогии с нормой статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства перечисленные истцом за четвертый квартал в размере 3 532 585 руб. 52 коп, что подтверждается платежным поручением №714 от 02.10.2019 подлежали зачислению в счет арендной платы за период, указанный в соответствующем платежном поручении.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для зачисления излишне внесенной арендной платы в счет погашения арендной платы за период с 20.11.2015 по 20.12.2015.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года, по делу № А55-12991/2021 (с учетом дополнительного решения от 10 декабря 2021 года), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года, по делу № А55-12991/2021 (с учетом дополнительного решения от 10 декабря 2021 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э.Ануфриева

Л.Л. Ястремский