Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинельагро», город Кинель, к открытому акционерному обществу «РЖД», город Москва, Администрации город Кинеля, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинельагро» обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Российская железная дорога» и Администрации г. Кинеля о признании права собственности на железнодорожное полотно площадью 10 583 кв.м., протяженностью 1411,07 п/м, Литер Ж по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что АОЗТ «Агропрогресс» (продавец) было признано банкротом, конкурсное производство завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, что препятствует регистрации права собственности за истцом в установленном ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Решением от 27.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения сделки продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, при заключении договора сторонами не определены его существенные условия, а именно нельзя однозначно определить объект, подлежащий передаче по договору. Истцом также произведена реконструкция объекта.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Кинельагро», - просит Решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Администрации г. Кинеля отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 218 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, в силу чего не вправе был его отчуждать. Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что при заключении договора сторонами не определены его существенные условия, а именно нельзя однозначно определить объект, подлежащий передаче по договору.

При этом суд не учел следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи объект недвижимости, являющийся предметом этого договора, принадлежал АОЗТ «Агропрогресс», поскольку подъездной путь от стрелки №546 длиной 1411 м был передан с баланса Кинельской дистанции пути «Куйбышевской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» по акту приема передачи основных средств от 30.05.1994 г., согласно приказа № 251 от 28.12.2005 г. на баланс были приняты в связи с завершением строительства подъездной железнодорожный участок пути протяженностью 1,2 км. и реконструированный участок пути протяженностью 1 км., земельный участок под железнодорожным путем протяженностью 1441 м. в размере 1,5 га предоставлен в бессрочное пользование на основании постановления № 462 от 11.11.1994 г., является правильным, и это обстоятельство никем не оспорено.

В последующем в связи с заключением договора купли-продажи от 15.09.2000 г. Постановлением Администрации г. Кинеля от 19.12.2000 г. № 540 земельный участок площадью 1,5 га под железнодорожными путями в юго-западной промзоне города у АОЗТ «Агропрогресс» изъят и передан истцу, п.2 постановления администрации г.Кинеля от 11.11.1994 г. № 462 признан утратившим силу.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством. Следовательно, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться.

Поскольку АОЗТ «Агропрогресс» являлось правообладателем объекта, оно вправе было им распоряжаться по собственному усмотрению.

Отсутствие на момент заключения сделки государственной регистрации права собственности АОЗТ «Агропрогресс» на отчуждаемый объект не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых - недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободы договоров.

Право на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15 сентября 2000г., возникло в 1994-1995 г.г., то есть до введения Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом.

Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что при заключении договора сторонами не определены его существенные условия, а именно нельзя однозначно определить объект, подлежащий передаче по договору.

Согласно договору купли-продажи отчуждается железнодорожное полотно протяженностью 1441 м шириной 10 м., проходящее от стрелки основного пути у базы нефтепродуктов и до тупика у Агрохолодильника.

Таким образом, имеется достаточно точных сведений, позволяющих однозначно определить объект договора купли-продажи и требования статьи 554 (определение предмета в договоре продажи недвижимости) Гражданского кодекса Российской Федерации строго соблюдены. Отчуждаемый объект определен в договоре купли-продажи настолько конкретно, насколько это возможно. Кроме того, согласно пункту 2.2. заключенного договора объект, являющийся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрен и передача имущества произведена, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения по существенным условиям договора, а именно об имуществе, подлежащем передаче покупателю.

Данных о том, что после заключения договора купли-продажи или во время судебного разбирательства имелись споры участников договора по поводу площади, размеров, границ переданного по договору объекта, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Право собственности на спорный объект возникло у ООО «Кинельагро» на основании договора купли-продажи от 15.09.2000. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности, основанного на договоре купли-продажи, является ошибочным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как принятое в результате неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решениеот 27.02.2007 г. Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13133/06-14 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кинельагро», г. Кинель, право собственности на железнодорожное полотно площадью 10 583 кв.м., протяженностью 1411,07 п/м, Литер Ж по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.ФИО3

Судьи С.ФИО4

А.Ф.Фатхутдинова