Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу №А55-1346/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1742758 руб.,

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «МСА-Строй», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Термопроцесс», Самарская область, п. Верхняя Подстепновка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (далее – ООО «Метрология и Автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг Групп» (далее – ООО «Строй Холдинг Групп», ответчик) о взыскании 1742758 руб., в том числе: 1689787 руб. – задолженности по договору подряда на выполнение работ № 615/16 от 18.05.2016, 52971 руб. – неустойки за период с 22.08.2016 по 19.01.2018.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Тольяттиазот», общество с ограниченной ответственностью «МСА-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Термопроцесс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.08.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй Холдинг Групп» в пользу ООО «Метрология и Автоматизация» взыскано 1729892 руб. 58 коп., в том числе: 1689787 руб. – основного задолженности, 40105 руб. 58 коп. – неустойки, а также 30203 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав на отсутствие для этого оснований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, учитывая, что отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты экспертизы не является уважительной причиной невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метрология и Автоматизация» (подрядчик) и ООО «Строй Холдинг Групп» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 615/16 от 18.05.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по термической обработке сварных соединений, а заказчик обязался оплатить работы в полном размере и в сроки согласно условиям договора (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 1) и составляет 4450544 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит оплату аванса в размере 10% от стоимости договора на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, сумма выплаченного заказчиком аванса засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ;

- дальнейший расчет за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и после выставления подрядчиком счета-фактуры.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. договора: договор вступает в силу с даты подписания договора и действует по 31.12.2016, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ № МА-442 от 04.08.2016 на сумму 252483 руб., № МА-458 от 22.08.2016 на сумму 300762 руб., №МА-340 от 27.06.2016 на сумму 504735 руб., № МА-381 от 11.07.2016 на сумму 264339 руб., № МА-502 от 02.09.2016 на сумму 306933 руб. и № МА-709 от 10.11.2016 на сумму 979609 руб. (т. 1, л.д. 18-21, 73-77, 94, 97, 99).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо № 2-0085 от 27.04.2017 о предоставлении исполнительной документации (т. 1, л.д. 23).

К данному письму истцом были приложены акты о приемке выполненных работ №МА-502 от 02.09.2016 на сумму 306933 руб. и № МА-709 от 10.11.2016 на сумму 979609 руб. (т. 1, л.д. 23).

Истец письмом № 1-0968 от 23.11.2017 вторично направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ № МА-502 от 02.09.2016 на сумму 306933 руб. и № МА-709 от 10.11.2016 на сумму 979609 руб. (т. 1, л.д. 26).

Согласно почтовому уведомлению, почтовое отправление с письмом № 1-0968 от 23.11.2017 и актами № МА-502 от 02.09.2016 на сумму 306933 руб., № МА-709 от 10.11.2016 на сумму 979609 руб. вручено ответчику 22.12.2017 (т. 1, л.д. 27)

Ответчик спорные акты № МА-502 от 02.09.2016 на сумму 306933 руб. и № МА-709 от 10.11.2016 на сумму 979609 руб. не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 1689787 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6-0174 от 27.09.2017 с требованием в течение 7 календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1689787 руб. получена ответчиком 16.10.2017 (т. 1, л.д. 25) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 24).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, в том числе:

- № МА-442 от 04.08.2016 на сумму 252483 руб., № МА-458 от 22.08.2016 на сумму 300762 руб., № МА-340 от 27.06.2016 на сумму 504735 руб., № МА-381 от 11.07.2016 на сумму 264339 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

- № МА-502 от 02.09.2016 на сумму 306933 руб. и № МА-709 от 10.11.2016 на сумму 979609 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику 27.04.2017, повторно 23.11.2017 и получены ответчиком 22.12.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что акты, составленные в двухстороннем порядке № МА-442 от 04.08.2016 и № МА-458 от 22.08.2016, директор ООО «Строй Холдинг Групп» не подписывал и на указанных актах проставлена несуществующая печать, а односторонние акты № МА-502 от 02.09.2016 и №МА-709 от 10.11.2016 никогда не предоставлялись ответчику и не соответствуют оригиналам, также ответчик оспаривает факт выполнения работ.

Между тем ответчик платежными поручениями № 6 от 31.01.2017 на сумму 100000 руб. и № 26 от 21.03.2017 на сумму 50000 руб. произвел частичную оплату выполненных работ, отраженных в акте № МА-442 от 04.08.2016 (т. 1, л.д. 100-101).

Истцом в материалы дела были представлены акты № МА-442 от 04.08.2016 и №МА-458 от 22.08.2016 (т. 2, л.д. 38-39). Указанные акты содержат подпись директора ООО «Строй Холдинг Групп» ФИО3 и оттиски печати организации.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2018 директор ООО «Строй Холдинг Групп» ФИО3 в качестве свидетеля пояснил, что подпись на акте № МА-458 от 22.08.2016 ему не принадлежит, а подпись на акте № МА-442 от 04.08.2016 не оспаривает.

Подлинные акты № МА-442 от 04.08.2016 и № МА-458 от 22.08.2016, представленные истцом в материалы дела, содержат оттиски печати ООО «Строй Холдинг Групп». О фальсификации оттисков печати на актах ответчиком не заявлено.

Между тем печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий, при этом пояснения директора ООО «Строй Холдинг Групп» ФИО3 относительно неподписания им акта № МА-458 от 22.08.2016, при наличии на нем печати организации, обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными для признания данного акта недействительным.

При этом суд первой инстанции в определениях от 16.05.2018 и от 28.06.2018 предлагал ответчику представить сведения: положение о печати в обществе, приказ об утверждении формы печати (или иные документы, разрешающие вопросы, связанные с обращением печати в организации); где именно хранится печать и какие лица имеют к ней доступ.

Также суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Ответчик документы, предложенные судом, в связи с его заявлением в отзыве довода о проставлении на актах несуществующей печати, не представил, о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о проведении почерковедческой либо технической экспертизы (в отношении печати) не заявил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 193, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5. договора, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1689787 руб. – долга, 40105 руб. 58 коп. – неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направлял в адрес ответчика каких-либо уведомлений о завершении работ и необходимости их принятия, не передавал на согласование акты выполненных работ, по которым заказчик мог бы заявить свои возражения, в связи с чем представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством выполнения работ и не несут для заказчика обязательств по оплате работ, является несостоятельной, поскольку факт получения ответчиком спорных актов подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому почтовое отправление с письмом № 1-0968 от 23.11.2017 и актами № МА-502 от 02.09.2016 на сумму 306933 руб. и № МА-709 от 10.11.2016 на сумму 979609 руб. вручено ответчику 22.12.2017 (т. 1, л.д. 26-27).

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец представил суду копии писем № 1-0968 от 23.11.2017 и № 1-1151/1 от 31.10.2016, которые не отвечают всем требованиям положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом заверенные копии писем приобщены к материалам дела, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлялось, заявлений о фальсификации доказательств подано не было.

Таким образом, представленные истцом копии писем имеют силу надлежащих письменных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу №А55-1346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина