Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 г. по делу №А55-13572/2016 (судья Щехмаметьева Е.В.) по иску 1. ФИО4, 2. ФИО3, к ОАО «Тольяттиазот», о признании недействительными решений совета директоров и собраний акционеров.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил (с учетом принятого уточнения):

1. Признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 25 марта 2016 г. о созыве годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2015 г.

2. Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенного 12 июня 2016 г. в 8 час.00 мин.

3. Признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 24 марта 2016 г. о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2014 г.

4. Признать недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенного 12 июня 2016 г. в 13 час 00 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2016 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. решение от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 г. в иске отказано.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 ноября 2017 г. ФИО3 и ФИО4 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 г. по делу №А55-13572/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

Также в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Из разъяснений данных в п. 108 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истец и соистец, считают недействительным решение совета директоров ОАО «Толяьттиазот» от 25.03.2016 г. о созыве годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2015 г., так как, по их мнению, полномочия состава совета директоров прекращены 22.11.2015 г. решением повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот».

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу №A55-31797/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г., признаны недействительными: решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 22.11.2015, оформленное протоколом за №1511/22, изготовленным 23.11.2015; решение Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 22.11.2015 года, оформленное протоколом № 01 от 22.11.2015.

При этом в вышеуказанном решении суд установил, что ОАО «Тольяттиазот» не принимало решения о проведении собрания акционеров 22 ноября 2015 года в 12:00 по адресу <...> офис 1А, Оргкомитет «Тольяттиазот 2015». Повестку дня для данного собрания акционеров Совет директоров ОАО «Тольяттиазот» также не утверждал. Проведение такого собрания являлось самостоятельной инициативой неизвестных ОАО «Тольяттиазот» лиц, в отсутствие у них предусмотренных на то законом полномочий.

В рамках указанного дела 02 февраля 2016 г. на срок до вступления в силу судебного акта по делу А55-31797/2015 были приняты обеспечительные меры, которыми, в числе прочего, было приостановлено действие решений собрания акционеров Тольяттиазот от 22 ноября 2015 г.

Также исковое заявление содержит требование о признании недействительным решений совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 25.03.2016 г., тогда как в материалах дела имеются представленные ответчиком решения совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 22.03.2016 г. и 23 марта 2016 г. (т. 2 л.д. 121-140), оформленные протоколами от 23.03.2016 и от 24.03.2016 соответственно, которыми созваны повторное годовое собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот» на 12.06.2016 на 13 час 00 мин. и годовое общее собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот» на 12.06.2016 на 08 час 00 мин.

Доказательств наличия решения совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 25.03.2016 г. о созыве годового собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» истцами не представлено, ходатайства об уточнении исковых требований, при наличии доказательств представления ответчиком копий решений Совета директоров за период с 22.03.2016 по 25.03.2016 г. и решений общего собрания акционеров (т. 3 л.д. 66-73), заявлены не были.

Согласно Уставу ОАО «Тольяттиазот» (т. 2 л.д. 84-120), количественный состав Совета директоров Тольяттиазот определяется решением общего собрания акционеров (п.9.2 Устава с учетом изменений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 23 марта 2012 года). Решением Общего собрания акционеров Тольяттиазот от 10 марта 2012 года определен количественный состав Совета директоров Общества - пять человек (согласно протоколу №29 годового общего собрания акционеров Тольяттиазот от 13.03.2012, четвертый вопрос повестки дня (т. 3 л.д. 1-11).

Состав Совета директоров Тольяттиазот, который в последующем принял оспариваемые решения, был определен на годовом общем собрании акционеров Тольяттиазот, проведенном 23 марта 2014 г. Согласно протоколу общего собрания акционеров Тольяттиазот от 24 марта 2014 г., избран Совет директоров Тольяттиазот в количестве пяти членов, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решения о созыве годового и повторного годового собраний акционеров Общества были приняты на заседаниях Совета директоров Тольяттиазот 22 и 23 марта 2016 г. путем заочного голосования, что соответствует п.9.6. Устава ОАО «Тольяттиазот», действовавшим на момент принятия оспариваемых решений.

Согласно п.9.6 Устава кворум для проведения заседания Совета директоров Тольяттиазот составляет 50% от числа избранных членов Совета директоров Тольяттиазот.

Согласно протоколу, составленному 23 марта 2016 г., в голосовании принимали участие три члена Совета директоров из пяти избранных, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, что составляет 60% от числа избранных членов Совета директоров ОАО «Тольяттиазот», то есть необходимый кворум присутствовал.

Согласно протоколу, составленному 24 марта 2016 г., в голосовании принимали участие три члена Совета директоров из пяти избранных, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, что составляет 60% от числа избранных членов Совета директоров ОАО «Тольяттиазот», то есть, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, необходимый кворум присутствовал.

Вышеуказанные решения согласно протоколам были приняты единогласно принимавшими участие в голосовании членами Совета директоров (ФИО7, ФИО8, ФИО9), то есть за оспариваемые решения было отдано необходимое количество голосов в соответствии с Уставом «Тольяттиазот».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения были приняты с соблюдением порядка проведения заседаний Совета директоров ОАО «Тольяттиазот», установленных Уставом в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, а также действующим законодательством.

В соответствии со ст. 66 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Так как, до 30 июня 2015 г. общее годовое общее собрание акционеров Тольяттиазот проведено не было, суд первой инстанции с учетом положений ст. 66 Закона об АО, верно указал на то, что полномочия Совета директоров Тольяттиазот были прекращены за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Решения о проведении 12 июня 2016 г. годовых общих собраний акционеров Тольяттиазот за 2014 и 2015 гг. были приняты Советом директоров ОАО «Тольяттиазот» в пределах имевшихся полномочий, их принятие являлось не только правом, но и обязанностью Совета директоров. Не проведение обществом годовых собраний акционеров по итогам 2014 и 2015 гг. являлось бы грубым нарушением норм действующего законодательства в части обязательности проведения годовых общих собраний и раскрытия информации.

В соответствии со ст. 47 Закона об АО, акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Обязательность проведения годового общего собрания акционеров обусловлена необходимостью принятия решений по ключевым вопросам деятельности общества.

Норма об обязательности проведения годового общего собрания акционеров является императивной и не предусматривает в качестве основания для не проведения годового общего собрания акционеров не проведение годового общего собрания акционеров по итогам года, предшествующего отчетному. Факт не проведения Тольяттиазот годового общего собрания акционеров по итогам 2014 г. не освобождает Совет директоров Тольяттиазот от обязанности провести в установленные законом сроки годовое общее собрание акционеров по итогам 2015 г..

Такие сроки определены в ст. 47 Закона об АО, являются фиксированными (не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года) и не поставлены в зависимость от иных обстоятельств, например, от проведения годового общего собрания по итогам года, предшествовавшего отчетному.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решения Совета директоров о проведении годового общего собрания акционеров Тольяттиазот по итогам 2015 г. принято в соответствии с Законом об АО в рамках исполнения обязанности общества по проведению годового общего собрания акционеров, а довод истцов об обратном противоречит закону.

Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенного 12 июня 2016 г. в 13 час. 00 мин. по итогам работы Общества в 2014 г. и годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенного 12 июня 2016 г. в 08 час. 00 мин. по итогам работы Общества в 2015 г.

В обоснование вышеуказанных исковых требований истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не приведено никаких доводов, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии нарушений при проведении годовых общих собраний и при принятии на них решений. Доводы истцов о том, что наличие нарушений при принятии советом директоров общества решения о созыве общего собрания акционеров влечет за собой недействительность решений, принятых на таком собрании, не соответствует положениям Закона об АО.

При этом в материалы дела представлены копии протоколов общего годового собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» № 36 от 15.06.2016 (т. 3 л.д. 23-29) и повторного общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» № 37 от 15.06.2016 г. (т. 3 л.д. 34-41).

Согласно п. 7 ст. 68 Закона об АО, признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Вместе с этим, нарушения при созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» по итогам деятельности общества за 2014 г. и годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» по итогам деятельности общества за 2015 г. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнены указания данные судом кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2017 г., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так в материалы дела ответчиком были представлены протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» и протоколы годовых и повторных годовых общих собраний акционеров ОАО «Тольяттиазот».

Истец и соистец, не смотря на получение ими указанных протоколов, в порядке ст. 49 АПК РФ, своим правом на уточнение и (или) изменение исковых требований не воспользовались.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 г. по делу №А55-13572/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 г. по делу №А55-13572/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

А.А. Юдкин