Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «КОРМАКО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-13802/2015 (судья Хмелев С.П.),

по иску Закрытого акционерного общества «КОРМАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский производственный центр «НефтеГазСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

- ФИО1,

- Открытого акционерного общества «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 972 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 38 от 05.02.2018, ФИО4 представитель по доверенности № 38 от 05.02.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «КОРМАКО» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский производственный центр «НефтеГазСервис» о запрете использовать в своей деятельности по коррозионному мониторингу трубопроводов, принадлежащее истцу изобретение «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления», защищенное патентом Российской Федерации № 2459136, без заключения лицензионного соглашения на использование интеллектуальных прав с правообладателем - ЗАО «КОРМАКО» и о взыскании убытков в сумме 1 972 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, суд в иске отказал.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 06 июня 2016 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, суд в иске отказал.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 24 июля 2017 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года дело № А55-13802/2015 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года суд в иске отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества "КОРМАКО" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский производственный центр" "НефтеГазСервис" 60 000 руб. – расходы по экспертизе. Взыскал с Закрытого акционерного общества "КОРМАКО" в пользу ФИО5 35 000 руб. за экспертизу.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «КОРМАКО», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Закрытого акционерного общества «КОРМАКО» заявил ходатайство о назначении повторной патентоведческой судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Указание в ходатайстве на то, что необходимые документы были представлены в дело при рассмотрении дела судом первой инстанции и на депозитный счет суда первой инстанции переведены денежные средства, не свидетельствует об актуальности данных документов в настоящее время, а нахождение денежных средств на депозите суда первой инстанции не позволяет суду апелляционной инстанции, в случае назначения экспертизы, перечислить денежные средства экспертной организации.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении от 13 декабря 2017 года, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной патентоведческой судебной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «КОРМАКО» является правообладателем патента Российской Федерации № 2459136 на изобретение «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления» (дата приоритета изобретения – 12 мая 2009 года, срок действия исключительного права истекает 12 мая 2029 года).

Изобретение зарегистрировано 20 августа 2012 года со следующей формулой:

1. Устройство мониторинга коррозии трубопровода, отличающееся тем, что включает первый модуль диагностики физического состояния трубопровода, предназначенный для расположения внутри трубопровода, и второй модуль диагностики физического состояния трубопровода, предназначенный для расположения вне трубопровода, блок сопряжения указанных модулей с промышленной сетью Ethernet, по меньшей мере, два канала измерения скорости коррозии, в каждом из которых имеются последовательно соединенные измеритель скорости коррозии, блок сопряжения и контроллер, который соединен с промышленной сетью Ethernet, пульт управления мониторингом коррозии трубопровода, сервер базы данных и сервер, преобразующий данные сети Ethernet в форму, понятную каждому упомянутому контроллеру.

2. Способ мониторинга коррозии трубопровода, включающий измерения параметров среды посредством датчиков, размещенных в точках наблюдения в соответствии с картами замеров и скорости коррозии трубопровода, отличающийся тем, что для измерения упомянутых параметров используют устройство по пункту 1.

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский производственный центр «НефтеГазСервис» на основании договора подряда от 21 декабря 2012 года с ОАО «Газпромнефть-ННГ» выполняло работы по мониторингу коррозии трубопроводов и физического состояния трубопроводов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик без заключения лицензионного договора, при выполнении вышеуказанного договора подряда, использует изобретение, защищенное патентом № 2459136, нарушая патентные права истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при выполнении работ по вышеуказанному договору с третьим лицом не использует изобретение, исключительное право на которое принадлежит истцу, в связи с чем не нарушает указанное исключительное право. Также суд указал, что поскольку материалами дела установлено отсутствие тождественности технических решений ответчика и патента истца, то нормы о послепользовании применению не подлежат.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судья, в третий раз рассматривающий дело, не может рассмотреть дело независимо и беспристрастно, поскольку связан своей позицией, дважды изложенной им в отмененных судебных актах. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции. Кроме того, в заключении эксперта, принятом судом, отсутствует исследовательская часть, имелись иные ошибки, к тому же у эксперта ФИО5 отсутствует специализация и опыт работы в области коррозионного мониторинга трубопроводов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о том, что судья, в третий раз рассматривающий дело, не может рассмотреть дело независимо и беспристрастно, поскольку связан своей позицией, дважды изложенной им в отмененных судебных актах, судебная коллегия отмечает.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Таким образом, закон содержит исключение, не вводя запрет на повторное рассмотрение судьей дела по той же инстанции, по которой он рассматривал это же дело после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

Следовательно, если суд кассационной либо надзорной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение, то оно может быть передано для рассмотрения тому же самому судье, что не будет являться основанием для отвода судьи (при условии, что вышестоящий суд не указал о необходимости передачи дела на рассмотрение в другом составе).

Поскольку Суд по интеллектуальным правам при отмене судебных актов по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение не указал, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, то с учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований дело может быть передано для рассмотрения тому же самому судье, что не будет являться основанием для отвода судьи.

Следовательно, оснований предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

При этом довод о том, что у судьи уже сформировалась позиция по делу, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Из нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Вместе с тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Руководствуясь вышеуказанными критериями суд первой инстанции, для установления факта использования ответчиком принадлежащего истцу изобретения назначил патентоведческую судебную экспертизу, проведение которой было поручено патентному поверенному ФИО5.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Учитывая правовые подходы, применяемые при рассмотрении дел о нарушении прав на изобретения (полезные модели) по патентам, содержащим многозвенные формулы, изложенные, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 609/13 от 11 июня 2013 года по делу № А60-17304/2011, по согласованию со сторонами, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли формула изобретения, указанная в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления» однозвенной или многозвенной?

2. Является ли пункт 1 формулы изобретения, указанный в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления» основным (независимым) или зависимым?

3. Является ли пункт 2 формулы изобретения, указанный в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления» основным (независимым) или зависимым?

4. Содержится ли каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения, указанной в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения в устройстве мониторинга коррозии ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис» при осуществлении мониторинга коррозии трубопроводов на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» по договору № Д/2140/12-1898 от 21 декабря 2012 года на оказание услуг по мониторингу коррозии трубопроводов?

5. Использован ли каждый признак независимого пункта 2 формулы изобретения, указанной в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения в способе мониторинга ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис» при осуществлении мониторинга коррозии трубопроводов на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» по договору № Д/2140/12-1898 от 21 декабря 2012 года на оказание услуг по мониторингу коррозии трубопроводов?

6. Является ли промышленная сеть Еthernet существенным признаком формулы изобретения, указанной в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления»?

В заключении эксперта от 13 декабря 2017 года содержатся выводы о том, что:

1. Формула изобретения, указанная в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления» является многозвенной.

2. Пункт 1 формулы изобретения, указанный в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления» является независимым пунктом формулы изобретения.

3. Пункт 2 формулы изобретения, указанный в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления» является независимым пунктом формулы изобретения.

4. Каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения, указанной в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не содержится в устройстве мониторинга коррозии ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис» при осуществлении мониторинга коррозии трубопроводов на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» по договору № Д/2140/12-1898 от 21 декабря 2012 года на оказание услуг по мониторингу коррозии трубопроводов.

5. Каждый признак независимого пункта 2 формулы изобретения, указанной в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован в способе мониторинга ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис» при осуществлении мониторинга коррозии трубопроводов на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» по договору № Д/2140/12-1898 от 21 декабря 2012 года на оказание услуг по мониторингу коррозии трубопроводов.

6. Признаки формулы изобретения «промышленная сеть Еthernet», указанной в патенте № 2459136 «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления» являются существенными признаками формулы изобретения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца и третьего лица (автора изобретения), изложенные в возражениях на заключение экспертизы, поскольку кандидатура патентного поверенного ФИО5, имеющего высшее техническое образование, в качестве эксперта выбрана судом на основании запросов суда в адрес патентных поверенных с целью выяснения возможности проведения судебной патентной экспертизы. Полномочия патентного поверенного на проведение судебной патентной экспертизы определены пунктом 6 части 1 статьи 4 ФЗ «О патентных поверенных».

Аналогичные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно самостоятельно назначил эксперта, а не выбрал предложенные сторонами кандидатуры, противоречат нормам права и судебной практике.

Само заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам: с учетом формулы изобретения экспертом определены существенные признаки данной формулы (в т.ч. и блок сопряжения и контроллер, который соединен с промышленной сетью Ethernet, пульт управления мониторингом коррозии трубопровода, сервер базы данных и сервер, преобразующий данные сети Ethernet), указаны основания выводов как по совпадению, так и не по совпадению признаков.

Довод третьего лица (автора изобретения) о том, что каждый признак по пункту 1 и 2 формулы изобретения не являются существенными признаками, противоречит самой формуле изобретения, принципиальной схеме патента, согласно которых все вышеуказанные признаки являются существенными конструктивными элементами изобретения.

При этом суд отметил, что предметом экспертизы было определение тождественности при проведении работ по мониторингу коррозии ответчиком именно с запатентованной формулой изобретения, а не с «сущностью изобретения», об искажении которой указывает третье лицо.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом суд первой инстанции исходил и из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, подтвердившего выводы экспертного заключения.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что в силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречий и неясностей в выводах эксперта судом не выявлено.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик при выполнении работ по вышеуказанному договору с третьим лицом не использует изобретение, исключительное право на которое принадлежит истцу, в связи с чем не нарушает указанное исключительное право.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам, при направлении дела на новое рассмотрение, указано на необходимость рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика права послепользования.

Как следует из материалов, дата приоритета изобретения по патенту № 2459136 12 мая 2009 года, а дата начала использования технического решения при выполнении ответчиком работ по договору подряда - 21 декабря 2012 года.

Вышеуказанным постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 июня 2016 года отмечено, что в связи с прекращением действия патента № 2459136 в период с 08 июля 2012 года по 09 марта 2013 года в настоящем деле положения статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть применены только в случае установления тождественности технических решений.

Право послепользования, так же как и право преждепользвоания может быть установлено только в отношении тождественного охраняемому изобретению технического решения, начало использования которого приходится на период, в который действие патента было временно прекращено.

При установлении обстоятельств отсутствия тождественных решений нормы ни о преждепользовании, ни нормы о послепользовании не подлежат применению.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие тождественности технических решений ответчика и патента истца, то нормы о послепользовании применению не подлежат.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящей инстанции, судебной коллегией отклоняют в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку само заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, принятого по делу № А55-13802/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Закрытого акционерного общества «КОРМАКО» о назначении повторной патентоведческой судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-13802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «КОРМАКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко