Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомфорт» (ОГРН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомфорт» (далее – Общество, истец) с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 412 780 руб. 22 коп., в том числе: 2 913 088 руб. 45 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 10.10.2018 № 0842300004018000355_259977; 499 691 руб. 77 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. По мнению заявителя, судом не учтено, что истец выполнил работы по контракту, при этом заказчик фактически принял работы, однако уклонился от подписания актов; факт выполнения работ подтвержден подписанными заказчиком актами промежуточной проверки выполненных работ; вывод суда о том, что сдача и приемка частично выполненных работ условиями контракта не предусмотрена, противоречит пункту 4.3.14 контракта; считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы; довод ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ необоснован, при этом наличие недостатков не дает права ответчику применить последствия, указанные в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказаться от исполнения договора. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона 10.10.2018 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0842300004018000355_259977, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти по реализации общественных проектов по благоустройству территорий городского округа Тольятти: «Устройство тренажерной и спортивно-развивающей площадок в сквере семейно отдыха, расположенного южнее домов 11 и 13 по бульвару Татищева городском округе Тольятти» и «Устройство детской игровой спортивно-развивающей площадок в сквере семейного отдыха, расположенного между домами 3, 5, 7 и 8, 10, 12 по бульвару Курчатова в городском округе Тольятти», согласно техническому заданию, смете (приложение № 2, 4), с надлежащим качеством, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также в указанные в настоящем контракте сроки.

Работы подлежали выполнению в рамках муниципальной программы: «Благоустройство территорий городско округа Тольятти на 2015-2024 годы».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 148 800 руб.

В обоснование иска указано на частичное выполнение работ по контракту, а именно на сумму 2 913 088 руб. 45 коп. Выполненные работы приняты ответчиком на основании актов проверки работ по муниципальному контракту от 15.11.2018 и от 19.11.2018, однако остались неоплаченными, уклонение заказчика от оплаты выполненных работ истец считает незаконным и необоснованным. Претензии истца с требованием произвести оплату были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Ответчик иск не признал. В материалы дела представлены акты проверки выполнения работ от 17.10.2018 и от 15.11.2018, в которых указано на отсутствие требуемого контрактом оборудования: малые архитектурные формы и элементы тренажерных и детских площадок, и установлены сроки для устранения выявленных нарушений.

При повторной комиссионной проверке выполнения работ по муниципальному контракту 19.11.2018 было установлено, что указанные недостатки истцом не устранены, не установлено оборудование, определенное условием муниципального контракта в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 представителями сторон.

Согласно пункту 3.5 контракта акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 составляются в соответствии со сметой (приложение № 4 к контракту), на основании журнала работ, оформленного в установленном порядке.

Пунктами 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, подрядчик обязан за 2 рабочих дня до предполагаемой даты окончания работ письменно известить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, а заказчик назначает подрядчику место и время приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения извещения от подрядчика о готовности работ к сдаче.

Согласно материалам дела, истец 16.11.2018 направил в адрес ответчика извещения № 4812-вх/2.1 о приемке выполненных работ, акт выполненных работ по форме № КС-2, пакет документов.

Принимая во внимание, что работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом также нарушены требования к порядку приема и сдачи выполненных работ: предоставлены недостоверные сведения о приемке готовности скрытых работ, так как скрытые работы заказчику не сдавались, не представлен журнал работ, документы на материалы, оборудование, указанные в смете и перечне основных товаров (материалов), используемых при выполнении работ (приложения № 4 и 6 к контракту), а также учитывая истечение срока действия контракта, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и дальнейшей оплаты от 27.11.2018 № 4581/2.1.

Проанализировав условия муниципального контракта (пункт 3.13) суд пришел к правомерному выводу о том, что подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) представителями сторон происходит исключительно при их качественном и количественном соответствии условиям контракта и в отсутствии претензий к результатам работ. Сдача и приемка частично выполненных работ не предусмотрена условиями контракта.

Таким образом, неоплата частично выполненных подрядчиком работ является обоснованным действием со стороны заказчика в соответствии с пунктом 4.1.9 контракта.

Довод истца о том, что ответчик подписал промежуточные акты и воспользовался результатами работ, признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.5 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ, выполняемых подрядчиком.

В соответствии с данными условиями, Администрацией были составлены акты проверки работ по данному муниципальному контракту от 15.11.2018 и 19.11.2018, в которых зафиксированы нарушения в выполняемых работах и установлены сроки их устранения. Данные акты проверки работ не являются актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и не могут являться основаниями для оплаты.

Доводы истца о несоответствии оборудования, предусмотренного техническим заданием контракта параметрам и требованиям безопасности, установленным законодательством РФ, признаны судом необоснованными.

В соответствии с заключенным контрактом при выполнении работ подрядчик обязуется использовать материалы и оборудование, указанные в смете и перечне основных товаров и материалов (приложения № 4 и № 6 к контракту).

Пунктом 14 Технического задания на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) в локальных ресурсных сметных расчетах, в ведомостях объемов работ, в технической части документации, где указание идет на товарные знаки, участником закупки может быть предложен эквивалент товара, соответствующий потребности заказчика.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика письмо о замене указанного в техническом задании контракта оборудования на эквивалент, однако заказчиком в такой замене было отказано, ввиду несоответствия предоставленного для рассмотрения оборудования эквивалентности товара по показателям, установленным заказчиком, в связи с расхождениями в характеристиках, определяющих габаритные размеры, конструкцию тренажеров и материалы.

Кроме того, истцу было указано, что являясь участником электронного аукциона, он полностью согласился с требованиями документации в первой части заявки и не предложил аналогичную продукцию, не выходящую за рамки эквивалентных характеристик, которые указывались в техническом задании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего время обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, о чем также свидетельствует установленный в рамках дела № А55-26175/2019 факт нарушения обязательств по данному муниципальному контракту, пришел к обоснованному выводу что результат, для достижения которого был заключен контракт, не достигнут.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А55-13805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомфорт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров