Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о включении 171 645 908,65 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамАвто», г. Самара (ИНН 6311114516, ОГРН 631101001),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамАвто» (далее – ООО «СамАвто»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении ООО «СамАвто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 171 645 908,65 руб.

До рассмотрения требования по существу общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз») заявило ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения при наличии дела № А55-17020/2020, в рамках которого рассматривался иск о взыскании задолженности с должника по аналогичным основаниям.

В судебном заседании ООО «Самара-Авиагаз» было заявлено устное ходатайство об отказе от заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, принят отказ ООО «Самара-Авиагаз» от заявленного ходатайства об оставлении требования ООО «Ресурс» без рассмотрения и прекращении производства по его рассмотрению. Требования ООО «Ресурс» в размере 171 645 908 руб. 65 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе ООО «Ресурс» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, признать требования общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «СамАвто» в состав третей очереди, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 № 22-Р/13, в соответствии с условиями которого, цедент – ООО «Ресурс» передает цессионарию – ООО «СамАвто» право требования к ООО «НИКОМ-Н» уплаты суммы задолженности в размере 251 939 348,30 руб.

Передаваемое по данному договору право требования Цедента возникло на основании заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «НИКОМ-Н» договора купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2012 № 4-р/12.

Вышеуказанные права и обязательства переходят от цедента к цессионарию, и цессионарий становится правопреемником ООО «Ресурс» по договору купли-продажи в момент заключения настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. договора уступки права требования от 20.12.2013 № 22-Р/13 стоимость переуступки права требования по настоящему договору составляет 251 939 348,30 руб. Указанную сумму цессионарий уплачивает цеденту, с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2013, 26.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016 в срок до 31.12.2019 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей или зачета требований (пункт 3.2. договора от 20.12.2013 № 22-Р/13).

ООО «СамАвто» оплату по договору от 20.12.2013 № 22-Р/13 произвело частично в размере 85 524 592 руб., что подтверждается протоколом зачета долгов от 09.01.2018 на сумму 58 319 378,68 руб., платежными поручениями от 23.07.2018 № 10 на сумму 364 594,10 руб., от 23.07.2018 № 11 на сумму 500 000 руб., актом зачета взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 24 474 386,92 руб., актом зачета взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 1 866 232,33 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СамАвто» по договору уступки права требования от 20.12.2013 № 22-Р/13 составила 166 414 756,27 руб.

В связи с просрочкой платежа ООО «Ресурс» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.07.2020 (дату введения процедуры наблюдения) в размере 5 231 152,38 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу № А55-17020/2020 с ООО «СамАвто» в пользу ООО «Ресурс» взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 № 22-Р/13 в размере 166 414 756 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в размере 4 944 700 руб. 75 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 166 414 756 руб. 27 коп. начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки установленной Банком России действующей в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность ООО «СамАвто» установлена вступившим в законную силу решением по делу № А55-17020/2020, руководствуясь пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), признали требования ООО «Ресурс» обоснованными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил представленные по делу доказательства, учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходил из того, что кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставил последнему компенсационное финансирование.

При этом, разрешая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.2. Обзора (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как следует из пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, когда ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор – ООО «Самара-Авиагаз» в возражении на требование ООО «Ресурс» указывало на нестандартный характер заключения между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 № 22-Р/13, по условиям которого ООО «Ресурс» (Цедент) передало, а ООО «СамАвто» (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования и обязательства к ООО «Ником-Н» уплаты суммы задолженности в размере 251 939 348,30 руб. Передаваемое по договору право требования Цедента возникло на основании заключенного между Цедентом (ООО «Ресурс») и ООО «Ником-Н» договора купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2012 № 4-Р/12.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2012 № 4-Р/12 продавец ООО «Ресурс» передает в пользу покупателя ООО «Ником-Н» (в стадииликвидации с 04.09.2020 согласно выписке ЕГРЮЛ) вексель ООО «Центрторг» от 01.10.2012 № ЦТ-06 на 251 939 348,30 руб.

Данные бухгалтерской отчетности ООО «Центрторг» отсутствуют в открытых источниках. В 2016 году последнее ликвидировано.

Согласно письму ООО «Ником-Н» от 24.11.2020 № 25-16/2020, 16.10.2012 в адрес ООО «Центрторг» ООО Ником-Н» было направлено заявление о погашении купленных им векселей №ЦТ-01, ЦТ-02, ЦТ-03, ЦТ-04, ЦТ-05, ЦТ-06, ЦТ-07. ЦТ-08 на общую сумму 491 472 338,81 руб., а также был подписан акт приема-передачи векселей. 16.11.2012 между сторонами был произведен взаимозачет.

Впоследствии по договору цессии от 20.12.2013 № 22-Р/13 ООО «Ресурс» передает должнику ООО «СамАвто» права требования к ООО «Ником-Н» по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2012 № 4-Р/12 все в том же размере 251 939 348,30 руб.

23 декабря 2013 года ООО «СамАвто» в качестве оплаты задолженности получило от ООО «Ником-Н» отступное – акции ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив».

Таким образом, в результате заключения договора цессии от 20.12.2013 № 22-Р/13, а также аналогичных сделок с другими кредиторами (ООО «ГЭМБЛ», ПАО «ЛЭТЗ». АО «АвтоКом»), ООО «СамАвто» приобрело актив в виде пакета акций ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив».

Экономической выгоды приобретения в собственность ООО «Ресурс» пакета акций вышеназванных компаний отсутствовали. Основной ОКВЭД ООО «Ресурс» согласно выписке из ЕГРЮЛ является код 68.31.11 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности связаны с деятельностью автомобильных стоянок, арендой и лизингом автомобилей, арендой и управлением недвижимым имуществом.

Согласно же сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника основном видом деятельности ООО «СамАвто» является код 64.99.1 «Вложения в ценные бумаги», т.е. ООО «СамАвто» осуществляет деятельность покупки и продажи ценных бумаг (акций, векселей, закладных, коносаментов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг).

Таким образом, передача пакета акций от ООО «Ником-Н» к ООО «СамАвто», по мнению ООО «Самара-Авиагаз», свидетельствует о том, что эти действия носили согласованный характер и имели конечную цель - консолидация в руках ООО «СамАвто» полного пакета акций ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив», которые согласно условий утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Серпуховский автомобильный завод» должны были быть распределены между несколькими организациями.

Заключение договора цессии от 20.12.2013 № 22-Р/13 для ООО «Ресурс» также не носило экономической выгоды, поскольку срок оплаты должником за переданное право требования неоднократно продлялся общим сроком на шесть лет. Кроме того, последним дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок оплаты продлен на три года до 31.12.2019.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 26.08.2020. Кредитор на протяжении более полутора лет не предпринимал действий по истребованию долга, в том числе восемь месяцев после наступления срока платежа. Поскольку ООО «Ресурс» предъявило требование к должнику об уплате долга только в процедуре банкротства, общество фактически не имело намерения истребовать указанную задолженность в ординарном порядке.

Сделка между ООО «Ресурс» и ООО «СамАвто» заключена на условиях, недоступных для других независимых участников рынка, что следует из длительного, ничемне обусловленного неоднократного продления срока платежа, а также согласованных действий участников данной сделки по переходу прав на акции к ООО «СамАвто».

Обстоятельства сделки с достаточной степенью подтверждают, что аффилированность между ООО «Ресурс» и ООО «СамАвто» носит фактический характер.

Наличие между кредитором и должником юридической аффилированности подтверждается также тем, что ООО «Ресурс» с 25.11.2013 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот» (ООО «КР» ОГРН 1104028002198, в настоящий момент исключено из реестра). Указанная доля в уставном капитале была приобретена у ООО «СамЛТД» (ОГРН 1026301152998), которое и учредило общество 21.06.2012.

ООО «СамЛТД» с 01.03.2005 по 20.02.2015 руководилаИшутина Наталия Александровна, которая в период с 05.06.2009 по 20.12.2013 являлась директором ООО «СамАвто».

Поскольку ООО «СамЛТД» являлось учредителем ООО «ГЭМБЛ», что указывает также на то что кредитор ООО «Ресурс» не имел собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования должника аффилированными друг с другом кредиторами через третьих лиц (пункт 3.4 Обзора).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено Законом о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находятся под контролем одних и тех же лиц.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 49-ПЭК16 по делу № А63-4164/2014, определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).

Отношения, обусловливающие наличие определенных экономических связей, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. От участников одной группы не требуется чтобы они формализовали свою деятельность как «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Сделка между кредитором и должником заключена на условиях, недоступных для других независимых участников рынка, что следует из длительного, ничемне обусловленного неоднократного продления срока платежа, а также согласованных действий участников данной сделки по переходу прав на акции к ООО «СамАвто». При рассмотрении требования кредитора ни должник, ни кредитор не представили разумные объяснения относительно обстоятельств заключения между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 № 22-Р/13 и причин предоставления должнику неоднократной длительной отсрочки платежа, а также непринятия мер по истребованию указанной задолженности в период до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем десятым пункта 31 Обзора само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В случае если требование в соответствующей части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, оснований для отклонения требования не имеется, требование подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, связанным с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иным вопросам, возникающим при применении норм материального права г. Казань 21.07.2021).

Доводы кредитора, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А55-13934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи И.Н. Смоленский

Р.В. Ананьев