Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каплуна Александра Михайловича, г. Краснодар (ОГРНИП 317237500146060, ИНН 860801542608) к обществу с ограниченной ответственностью «РН?Учет», г. Москва (ОГРН 5087746000381, ИНН 7705853829) о признании договора нерасторгнутым, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каплун Александр Михайлович (далее – ИП Каплун А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН?Учет» (далее – ООО «РН-Учет»), в котором просил:

1. Признать, уже на уровне Арбитражного суда Краснодарского края, незаконное одностороннее расторжение стороной ответчика заказчика настоящего договора в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 договора от 14.01.2019 № 6070418/0994Д на оказание транспортных услуг, в виде двух раз: первая попытка расторжения с 08.07.2020, вторая попытка расторжения с 05.09.2020, без пояснения причин расторжения в обеих попытках. Признать судом настоящий договор не расторгнутым раньше положенного срока, срок действия настоящего договора с 01.01.2019 по 31.12.2020 согласно пунктам 2.2, 2.3,13.1 договора, подписанного сторонами. Признать судом ненадлежащее уведомление два раза истца ответчиком об одностороннем расторжении договора.

2. Установить вину заказчика ответчика (да/нет), по исполнению договорных обязательств в отношении неоказания транспортных услуг в спорный период с марта по апрель 2020 года и с 05.09.2020 по 31.12.2020 по договору – вторая попытка одностороннего расторжения договора ответчиком, за исключением конкретных случаев (заявки и исполнение по заявкам обязательств договора, принятых объёмов фактических услуг).

3. Признать должное оказание транспортных услуг стороной истца исполнителя ИП Каплун А.М. в спорный период с марта по апрель 2020 и с 05.09.2020 по 31.12.2020 по договору.

4. Удовлетворить расчёт к исковому заявлению взыскиваемой денежной суммы по договору от 14.01.2019 № 6070418/0994Д на оказание транспортных услуг (г. Краснодар, КК, ЮФО);

5. Удовлетворить расчёт к исковому заявлению взыскиваемой денежной суммы по договору от 14.01.2019 № 6070418/0994Д на оказание транспортных услуг (г.Краснодар, КК, ЮФО) как доходы ответчика, в связи с экономией д/ср, заложенных в бюджете ООО «РН-Учёт» по исполнению договора;

6. Удовлетворить расчет взыскиваемой денежной суммы по договору от 14.01.2019 № 6070418/0994Д на оказание транспортных услуг (г. Краснодар, КК, ЮФО) моральный вред (ущерб);

7. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 690 343 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 дело № А32-5074/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» в пользу индивидуального предпринимателя Каплун Александра Михайловича 7025 руб. 78 коп., в том числе 6720 руб. задолженности по договору от 14.01.2019 № 6070418/0994Д на оказание транспортных услуг за март 2020 года, 305 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 07.07.2021, а также 38 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплун Александра Михайловича в доход федерального бюджета 57 459 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» в доход федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Каплун А.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, истребовать и приобщить к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний.

Заявитель жалобы утверждает, что судами не дана оценка его доводам о том, что ответчиком претензии истца оставлены без ответа, чем ответчик нарушил условие договора о претензионном порядке разрешения споров.

Суды также не учли, что ответчиком не представлено ответов на каждое требование истца; ответчиком направлено в адрес истца повторное письмо-уведомление, т.е. уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца дважды, с одним и тем же текстом, и в обоих случаях стороны продолжали работать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Каплуна А.М. и представителя ООО «РН-Учет», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

ИП Каплун А.М. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении аудиозаписей судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал.

Кассационная жалоба ИП Каплуна А.М. содержит такое же ходатайство.

В силу статьи 155 и части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В материалах электронного дела в «Картотеке арбитражных дел» имеются аудиозаписи всех судебных заседаний, составленных в соответствии с указанной нормой. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется CD?диск с копиями указанных аудиозаписей судебных заседаний.

Следовательно, ход каждого судебного заседания отражен и зафиксирован установленным законом способом, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Судами установлено, между ИП Каплун А.М. (истец, исполнитель) и ООО «РН-Учёт» (ответчик, заказчик) заключен договор от 14.01.2019 № 6070418/0994Д, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг легковым автомобильным транспортом (дежурный транспорт; далее по тексту договора – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Перечень, объем и сроки оказания услуг определены в Производственной программе (приложение № 1 к настоящему договору). Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Стоимость услуг, тарифы определены Производственной программой и остаются неизменными на весь срок действия договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по оказанию услуг и подтверждения со стороны заказчика.

В соответствии с пунктами 15.2, 15.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя за 30 календарных дней до момента отказа от исполнения, оплатив исполнителю часть договорной цены соразмерно фактически оказанному объему услуг. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, по истечении срока с момента получения письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороной, указанного в настоящем разделе договора.

Ответчик письмом от 08.06.2020 № ВС-0990 сообщил истцу об отказе от договора от 14.01.2019 № 6070418/0994Д в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.2 договора (т. 2 л.д. 8-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 договора от 14.01.2019 № 6070418/0994Д; признать настоящий договор не расторгнутым раньше положенного срока и со сроком его действия с 01.01.2019 по 31.12.2020; признать ненадлежащим уведомление два раза истца ответчиком об одностороннем расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из того, что ответчик письмом от 08.06.2020 № ВС-0990, которое получено истцом 05.08.2020, в соответствии с пунктом 15.2 договора в одностороннем порядке отказался от договора от 14.01.2019 № 6070418/0994Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчиком одно и то же письмо от 08.06.2020 № ВС-0990 направлено истцу дважды.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив условия договора от 14.01.2019 № 6070418/0994Д, суды пришли к выводу, что по условиям пункта 15.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя за 30 календарных дней до момента отказа от исполнения, оплатив исполнителю часть договорной цены соразмерно фактически оказанному объему услуг.

При этом суды не согласились с доводом истца о том, что ответчик пытался дважды отказаться от договора, направляя одно и то же письмо от 08.06.2020 № ВС-0990 дважды.

Суды указали, что письмо от 08.06.2020 № ВС-0990 направлено истцу только один раз на бумажном носителе почтовым отправлением и получено истцом 05.08.2020 (т. 2 л.д. 10), что сам заявитель не оспаривает. Доказательств повторного направления уведомления об отказе от договора от 14.01.2019 № 6070418/0994Д не имеется.

Направив в адрес истца письмо от 08.06.2020 № ВС-0990 об отказе от договора от 14.01.2019 № 6070418/0994Д, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ, данные действия не противоречат указанным нормам, и не содержат признаков недобросовестности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Договор прекращен по истечении 30-дневного срока, исчисляемого с 05.08.2020, т.е. 04.09.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

Суды указали, что требование истца «установить вину заказчика ответчика (да/нет), до исполнению договорных обязательств в отношении неоказания транспортных услуг в спорный период с марта по апрель 2020 и с 05.09.2020 по 31.12.2020 по договору – вторая попытка одностороннего расторжения договора ответчиком, за исключением конкретных случаев (заявки и исполнение по заявкам обязательств договора, принятых объёмов фактических услуг) двусторонне» является не конкретным, не поддается анализу с точки зрения выявления определенного правового интереса и действительной самостоятельной цели заявителя.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суды оценили данное требование как констатацию недобросовестных действий ответчика по прекращению договора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что остальные заявленные требования сводятся к единой цели взыскания денежных средств в размере 5 690 343 руб. 40 коп., однако подчиняются различному правовому регулированию.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя указанные нормы и разъяснения, проанализировав спорные отношения, суд апелляционной инстанции, учитывая объяснения участвующих в деле лиц и представленные письменные доказательства, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы договором от 14.01.2019 № 6070418/0994Д, который является смешанным договором с элементами договора оказания услуг перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истцом в марте и апреле 2020 года ответчику по договору от 14.01.2019 № 6070418/0994Д было предоставлено транспортное средство, сторонами подписаны акты: от 31.03.2020 № 043 на 63 840 руб. и от 30.04.2020 № 045 на 33 600 руб. Данные суммы были ответчиком оплачены, что истцом не оспаривается.

Между тем истцом в материалы дела также представлены акты от 31.03.2020 № 043 на 70 560 руб. и от 30.04.2020 № 045 на 73 920 руб., по которым истец фактически просит взыскать задолженность, рассчитанную с учетом внесенных платежей.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 14.01.2019 № 6070418/0994Д на оказание транспортных услуг за март 2020 года в размере 6720 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что от 14.01.2019 № 6070418/0994Д с 05.09.2020 договор не прекратил свое действие, стороны продолжали его исполнять, признан судами необоснованным, с указанием на то, что истец, полагая договор не прекращенным, в этом случае должен был придерживаться порядка оформления документов, установленного договором. Однако спорным договором не предусмотрено направление и получение каких-либо заявок, в том числе в письменном или электронном виде, предусмотрена лишь производственная программа.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг перевозки или предоставления автомобиля в аренду с экипажем после прекращения договора, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 17.09.2020 по 31.12.2020 отказано.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом частичного удовлетворения требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 07.07.2021 составляют 305 руб. 78 коп.

Суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец ссылался на незаконное расторжение договора ответчиком, что не нашло своего подтверждения.

Истец в настоящем деле также просил взыскать моральный вред в размере 4 997 000 руб., указывая, что попытка незаконного расторжения договора в одностороннем порядке опорочило его достоинство, снизило отношение по репутации, нанесло ущерб деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями, в указанной части в удовлетворении иска судами отказано.

Рассмотрев все заявленные истцом требования, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 7025 руб. 78 коп., в том числе 6720 руб. задолженности по договору от 14.01.2019 № 6070418/0994Д на оказание транспортных услуг за март 2020 года, 305 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 07.07.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А55-13980/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин