Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу №А55-14006/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г.Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании 20417068 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – АО «Донаэродорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», ответчик) о взыскании 20417068 руб. 55 коп., в том числе: 20242649 руб. 02 коп. – долга, 174419 руб. 53 коп. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Донаэродорстрой» (подрядчик) и ООО «ТрансСервис» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 11-17-13-10-СП.Р от 13.11.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению остаточных объемов работ на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»)», Устройство местного проезда ПК 32+18.52 -ПК 36+56.00 (справа) и устройство тротуаров и въездов к домам ПК 31+72,52-ПК 36+51,41 (справа) ПК 31+ 34,30 + ПК 36+ ПК 92,78 (справа), а также восстановление сети улиц пос. Аэропорт и пос. Гумрак, в соответствии с договором, сводным расчетом стоимости комплекса работ (приложения № 1, № 1/1, № 1/2 и № 1/3 к договору) и рабочей документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы (т. 1, л.д. 80-95).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена договора составляет 25969778 руб. 70 коп. Цена договора ориентировочная и может быть изменена сторонами на основании утвержденной и согласованной генподрядчиком документации и сметной части, и фактически выполненных работ путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1. договора оплата генеральным подрядчиком осуществляется подрядчику в виде аванса 30 % от общей стоимости работ по договору, в течение 30 банковских дней.

Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 30 банковских дней после получения генеральным подрядчиком отчета об использовании давальческого материала в соответствии с пунктом 4.1.6. договора и его подписания уполномоченными представителями сторон.

Услуги генподряда генерального подрядчика устанавливаются по соглашению сторон согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 18%. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика при расчетах за выполненные работы (пункт 2.4. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: дата начала работ – 15.11.2017; дата окончания работ – 01.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2017 к договору стороны изменили календарные сроки выполнения работ: дата начала работ – 15.11.2017; дата окончания работ – 31.12.2017 (т. 1, л.д. 116).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а генеральный подрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 16369177 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 04.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 04.12.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 119).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 16369177 руб. 36 коп., в том числе НДС 2496993 руб. 16 коп., с учетом удержания 2% за оказанные генподрядные услуги согласно пункту 2.4. договора, не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 16369177 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 16 от 25.01.2018 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 16369177 руб. 36 коп. оставлена без удовлетворения (т .1, л.д. 124-125).

В дальнейшем сумма выполненных истцом работ по договору составила 4653958 руб. 40 коп., а также истцом выполнены дополнительные работы на сумму 172769 руб. 63 коп. и на сумму 488733 руб. 96 руб., согласно утвержденной ответчиком смете и подписанной схеме.

Письмом № 669/01 от 28.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена учетная документация для проверки и последующего согласования выполненных дополнительных объемов работ, в том числе: счет на оплату - 1 экз., счет фактура - 2 экз., акт приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2 - 4 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - 4 экз., отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях - 1 экз.

Письмом № 19 от 11.01.2018 ответчик представил возражения, указав, что подписание вышеуказанных документов, возможно исключительно после подтверждения генподрядного выполнения у государственного заказчика. Причина не подписания документов, согласно пояснениям истца, состоит в обнаружении недостатков (дефектов) № 87/01 от 09.01.2018 от ООО «Стройкоитроль-2018», а именно: на участке, а/д ПК34+00-ПК35+00 право (местный проезд) нарушено положение бортового камня (БР100x30x18 -смещение по оси, сколы, разломы); а/б покрытие пешеходного тротуара и проезжей части не соответствует нормативной документации по ровности, имеются раковины, следы от катка.

Как указал истец, с учетом вышеизложенных недостатков (дефектов) им было сформировано выполнение путем снижения суммы за счет исключения работ по устройству верхнего слоя а/б покрытия и установки бортового камня до 3211968 руб. 07 коп., в связи с чем исполнительная документация была подписана ответчиком, а документы на сумму 1441990 руб. 33 коп. ответчик отказался подписать по причине не устранения со стороны истца недостатков (дефектов).

Сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №2 от 25.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №2 от 25.01.2018 на сумму 3211968 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 117).

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы по наращиванию горловин колодцев на сумму 172769 руб. 63 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 31.01.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 31.01.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 118).

Также истцом выполнены дополнительные работы по замене зеленой зоны на конструкцию дорожной одежды тротуара на местном проезде на ПК32+1852 -ПК36+56 справа, на сумму 488733 руб. 96 коп.

Сумма выполненных дополнительных работ по объекту в размере 488733 руб. 96 коп. была утверждена, согласована и подписана всеми сторонами (заказчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиком) согласно актам № 04/08-2 от 22.12.2017, № 04/08-1 от 18.12.2017 с приложением ведомости дополнительных объемов работ объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного Устройство пешеходных тротуаров и элементов поверхностного водоотвода в п. Гумрак.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 22 от 01.02.2018 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы, с приложенными к ней актами по форме № КС-2, № КС-3 о подписании дополнительных объемов работ на сумму 488733 руб. 96 коп., оставлена без удовлетворения. Подписанные ответчиком акты в адрес истца не представлены (т. 1, л.д. 126-127).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.04.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 19753915 руб. 06 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения относительно заявленной истцом к взысканию стоимости дополнительных работ в размере 488733 руб. 96 коп., сославшись на то, что дополнительные работы на указанную сумму им не приняты по причине не устранения истцом недостатков (дефектов) выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, при приемке работ на сумму 488733 руб. 96 коп. акт освидетельствования скрытых работ и акт освидетельствования ответственных конструкций всеми сторонами был подписан (стороной заказчика, подрядчика, Стройконтролем).

Письмом № 669/01 от 28.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена учетная документация для проверки выполненных дополнительных объемов работ, а именно: счет - 1 экз., счет фактура - 2 экз., акт приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2, №КС-3 - отчет об использовании материалов - 4 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - 4 экз., счет на выполненные работы - 1 экз.

Письмом № 542 от 16.04.2018 ответчик просил истца произвести работы по устранению выявленных недостатков, далее прилагая ведомость устранения дефектов :

- Демонтаж а/б покрытия - 750 м2 (ПК32+50- ПК36+50);

- Устройство а/б смеси марка ВЗ вручную - 750 м2 (ПК32+50- ПК36+50);

- Фрезерование а/б покрытия МЗ - 350 м2 (ПК32+50- ПК36+50);

- Устройство покрытия из м/з - 350 м2 (ПК32+50- ПК36+50).

Согласно перечисленным объемам работ в акте о приемке выполненных работ на сумму 488733руб. 96 коп. дополнительные объемы работ по замене зеленой зоны на конструкцию дорожной одежды тротуара на местном проезде по 1 позиции – устройству а/б смеси марка ВЗ вручную работы выполнены в общем объеме 616,7 м2, что не соответствует заявленным в ведомости дефектам в объеме - 750 м2, устройство покрытия из м/з - 350 м2 (ПК32+50- ПК36+50), заявленное в ведомости подписанной ответчиком данные работы отсутствуют в акте. Работы на сумму 488733 руб. 96 коп. были истцом выполнены на участке от Второстепенный проезд ПК 25+88,65- ПК30+37 (лево), а в заявленной ведомости по устранению дефектов указано ПК32+50-ПК 36+50 право (внутренний проезд).

Заявленные работы по устранению вышеперечисленных дефектов четко отражены в акте о приемке выполненных работ на сумму 1470888 руб. 88 коп. (в данную сумму вошли 2% генподрядных услуг), которые истец в своих требованиях не заявлял, а сформировал выполнение путем снижения суммы за счет исключения работ на сумму 3211968 руб. 07 коп.

Таким образом, учитывая, что работы истцом были выполнены без нарушения сроков и в полном объеме, в соответствии с пунктами. 2.3., 2.3.1. договора работы должны быть оплачены ответчиком в течение 30 банковских дней после получения ответчиком отчета об использовании давальческого материала и его подписания уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.5. договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой выполненных работ (КС-3), подписываемые обеими сторонами. Если в течение 5 дней генеральный подрядчик не подписывает и не направляет мотивированный отказ от подписания, то акт выполненных работ по форме КС-2 и справка выполненных работ по форме КС-3 считается принятой и подписанной генеральным подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялись акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 488733 руб. 96 коп. Ответчиком не представлены истцу подписанные с его стороны акты, либо мотивированный отказ от подписания актов на сумму 488733 руб. 96 коп. Соответственно, в соответствии с пунктом 5.5. договора акт выполненных работ по форме № КС-2 и справка выполненных работ по форме № КС-3 считается принятой и подписанной генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 20242649 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 174419 руб. 53 коп., начисленной за период с 15.03.2018 по 26.04.2018 на основании пунктов 7.2., 7.3. договора, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пунктов 7.2., 7.3. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 174419 руб. 53 коп. за период с 15.03.2018 по 26.04.2018.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, так как размер требования о взыскании процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является ссылкой на доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку выдача кредитов банком (специализированной организацией) не связана с фактом нарушения денежного обязательства, а является планомерным размещением денежных средств в условиях, когда банк имеет возможность самостоятельно контролировать свои финансы.

Предъявленная истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу №А55-14006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина