Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесная Поляна» (ОГРН 1126316009930, ИНН 6316180368) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании 1 115 396,85 руб. Третьи лица: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесная Поляна» (далее –ООО УК «Лесная Поляна», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 115 396,85 руб., в том числе: 1 004 715,82 руб. задолженности, 110 680,63 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А55-14083/2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Лесная Поляна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной

жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела договорам управления многоквартирными домами, плата за техническое обслуживание ВДГО установлена управляющей организацией на основании тарифов, установленных энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа, судами не дана оценка договору от 01.03.2014, заключенному ООО УК «Лесная Поляна» с ООО «Самараоблгаз» с целью обеспечения надлежащего газоснабжения жителей микрорайона «Лесная Поляна» и в целях предотвращения аварийных ситуаций в микрорайоне; не дана оценка актам выполненных работ, протоколу собрания собственников жилых помещений от 12.05.2014 № 1, протоколу от 30.04.2014 № 1, приказу от 10.02.2014 № 7, которыми утверждена смета расходов на содержание, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, уточнению о взыскании задолженности, расчету задолженности по оплате коммунальных услуг, решению единственного собственника жилых помещений от 04.12.2014. Как указывает заявитель кассационной жалобы, на основании представленных расчетов размер задолженности по трем домам по ул. Демократическая (156, 188, 190) составил всего 656 217,44, однако данные документы судами не исследовались. Указывает на невыполнение обязательств ответчиком по представлению контррасчета требований. Также указывает, что к участию в деле неправомерно не привлечена администрация городского округа Самара. По мнению заявителя кассационной жалобы, иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, с учетом представленного пояснения к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2018 объявлен перерыв до 13.09.2018 до 11 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.10.2018 на 09 часов 10 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домами в г. Самаре по ул. Демократической - №№ 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 178, 188, 190.

Муниципальное образование городской округ Самара (в лице ответчика) является собственником жилых помещений в указанных домах.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суды исходили из недоказанности правомерности расчета, отсутствия его надлежащего обоснования истцом, в частности, относительно применяемых тарифов.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статей 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Как установлено частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на

общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом в отношении спорных домов не опровергнут.

Доказательств неоказания услуг, либо оказания их ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения функций истца в спорный период иным лицом, не представлено.

При этом, как указано ранее, отказывая в иске, суды указали, что истцом не доказана обоснованность расчета исковых требований и размера платы, заявленных к взысканию, материалы дела не содержат доказательств установления тарифов собственниками помещений в вышеуказанных МКД, следовательно, должны применяться тарифы, установленные органом местного самоуправления; в материалах дела отсутствуют сведения о степени благоустроенности домов, а также о порядке расчета истцом платы, начисленной ответчику за техобслуживание систем ВДГО, что не позволяет самостоятельно произвести соответствующий расчет. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года включительно.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

В обоснование исковых требований истцом представлены дополнительные пояснения (том 1 л.д. 10-11), в приложении к которым

значится копия протокола от 12.05.2014 № 1, копия протокола от 30.04.2014 № 1, копия приказа от 10.02.2014 № 7.

Указанные протоколы имеются в материалах дела:

Согласно результатам голосования по вопросу № 6 собранием собственников утверждена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 23,03 руб. (том 5 л.д. 17).

С 01.01.2015 размер платы за жилое помещение был снижен до цены 19,35 руб. в соответствии с приказом от 01.12.2014 (том 3 л.д.132).

На основании указанных документов и в соответствии с возражениями ответчика в материалы дела предоставлено уточнение к исковому заявлению о взыскании задолженности (том 4 л.д. 74-75), а также расчет задолженности по оплате коммунальных услуг (том 4 л.д 102-153).

Также в материалы дела представлено решение единственного собственника жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 156 от 04.12.2014 (том 5, л.д. 22-24).

На основании решения по вопросу № 6 (том 5 л.д. 23) утверждена смета расходов в размере 19, 30 руб. в качестве стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанным протоколом ООО УК «Лесная поляна» был предоставлен уточненный расчет задолженности именно по дому № 156 (том 2 л.д. 147).

Оценка данных доказательств судами не произведена.

Как указывалось ранее, сам факт выполнения работ и оказания услуг за спорный период, ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на то, что расчет задолженности истцом документально не подтвержден, ответчик, при этом, не представил своего контррасчета.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, бремя доказывания неправомерности расчета, и, следовательно, предоставления контррасчета, возлагается на ответчика.

Соответствующие расчеты предоставлялись истцом.

При этом, суд неоднократно обязывал ответчика предоставить контррасчет исковых требований, в частности, определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017, от 27.11.2017, от 05.02.2018.

Однако ответчиком контррасчет не представлен, что, в данном случае, не может являться доказательством необоснованности требований истца.

Кроме того, суду необходимо установить правомерность доводов истца об отсутствии пропуска им срока исковой давности, со ссылкой на направление в декабре 2016 года в адрес ответчика соответствующей претензии, в ответ на которую ответчиком частично признавалась задолженность.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо установить надлежащего ответчика по спору и орган, действующий от его имени в порядке статей 124, 125, 215 ГК РФ.

Для правильного разрешения данного спора судам надлежит исследовать все обстоятельства дела, вышеуказанные представленные истцом документы, дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А55-14083/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова