Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон63» (ул. 22 Партсъезда, д. 45, пом. 408, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу № А55-14196/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» (ш. 6-й км Обводной дороги г. Самары 1, дом б/н, пгт. Новосемейкино, Самарская обл., 446379, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон63» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442493,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я ФИО1, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 40, Москва, 123308, ОГРН <***>) и ФИО2 (г. Самара).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Завод газобетонных изделий «Коттедж» – ФИО3 (по доверенности от 16.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Газобетон63» – ФИО4 (по доверенности от 03.06.2019 № 321), ФИО2 (по доверенности от 12.10.2019 № 432);

третье лицо — ФИО2 лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» (далее – общество «Коттедж», правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Газобетон63» (далее – общество «Газобетон63») со следующими требованиями:

– запретить обществу «Газобетон63» незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442493 для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых он зарегистрирован;

– обязать общество «Газобетон63» демонтировать за свой счет находящуюся в его владении рекламную информацию (все виды рекламных баннеров) с изображением словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442493 в офисном помещении, расположенном по адресу: ул. 22-го Партсъезда, д. 45, оф. 407, г. Самара, а также в складском помещении, расположенном по адресу: ул. Каширская, д. 1«А», п. Яицкое, Самарская область;

– обязать общество «Газобетон63» удалить словесное обозначение «КОТТЕДЖ» либо изображение товарного знакапо свидетельству Российской Федерации № 442493 с сайта «gazobeton63.ru» (URL: http://gazobeton63.ru/), со страницы в социальных сетях «Facebook» (URL: https://www.facebook.com/gazobeton63), «Вконтакте» (URL: https://vk.com/ gazobeton63ru) и «Instagram» (URL: https://www.instagram.com/ gazobeton63.ru/), а также видеоматериалы с видеохостинга «Youtube» (URL: https://www.youtube.com/ channel/UCnFUJ8081OUWLFaulWqtkLw) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

– взыскать с общества «Газобетон63» 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442493.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – РСИЦ) и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении ходатайства общества «Газобетон63» об оставлении иска без рассмотрения отказано, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Газобетон63» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Газобетон63» ссылается на то, что в соответствии с условиями дилерского договора от 01.12.20174 № 37, оно приобретало у общества «Коттедж» и рекламировало продукцию с размещенным на фирменных упаковках спорным товарным знаком наряду с иными производителями.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, после расторжения дилерского договора от 01.12.20174 № 37, на его сайте продолжала оставаться реклама ввиду наличия нереализованной продукции общества «Коттедж», по этой же причине не была удалена реклама (изображение упаковки блоков) с баннеров в холле здания, на двери офиса ответчика по адресу: уд. 22 Партсъезда, д. 45, оф. 408, г. Самара.

По мнению общества «Газобетон63», он добросовестно реализовывал продукцию истца, поскольку приобрел ее непосредственно у правообладателя. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что за производителя товаров он себя не выдавал.

Так, как считает общество «Газобетон63», судами не дана оценка его доводам о том, что им рекламировалась оставшаяся в товарных остатках продукция общества «Коттедж».

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами не исследовался вопрос сходства спорного товарного знака с обозначением, которое рекламировало общество «Газобетон63».

К тому же общество «Газобетон63» ссылается на то, что контрафактность рекламируемого товаром судами не устанавливалась.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что продукция общества «Коттедж» на баннерах рекламировалась одновременно с продукцией иных производителей.

При этом, с точки зрения общества «Газобетон63», факт хранения им на складе продукции общества «Коттедж» не нарушает исключительное право последнего на принадлежащий ему товарный знак, а свидетельствует о том, что ответчиком правомерно рекламируется изображения имеющиеся в наличии продукции правообладателя.

Общество «Газобетон63» также считает необоснованными выводы судов о том, что оно использовало спорный товарный знак с целью индивидуализации оказываемых им услуг по реализации товаров иных производителей, а также услуг по консультационному обслуживанию, на вывеске, рекламных плакатах, в сети Интернет.

Помимо этого, как полагает заявитель кассационной жалобы, в основу решения суда первой инстанции положены не относимые к делу доказательства, а именно предупреждение антимонопольного органа от 10.07.2019 № 8158/8 и № 8159/8 и письмо от 21.10.2019 № 12222/8, которыми в действиях ответчика установлены признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, в то время как в рамках дела предметом спора является нарушение исключительного права на товарный знак общества «Коттедж».

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом не принято письмо УФАС от 10.07.2019, в котором указано, что нарушение исключительного права общества «Коттедж» отсутствует, а также судами не привлечен антимонопольный орган к участию в деле.

Общество «Газобетон63» указывает на то, что спорному товарному знаку в отношении услуги 35-го класса «реклама» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) не предоставлена.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды вышли за пределы исковых требований общества «Коттедж», поскольку последнее уточнило иск и вместо статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основывало свои требования на статье 1406¹ этого же Кодекса.

Общество «Газобетон63» также считает необоснованным то, что суды обязали его демонтировать все виды рекламных баннеров с обозначением «Коттедж», поскольку истцом не представлено доказательств правовой охраны «словесного обозначения блока «Коттедж».

По мнению общества «Газобетон63», судами не были приняты во внимание его возражения против заявленного обществом «Коттедж» размера компенсации.

Общество «Газобетон63» считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом «Коттедж» досудебного порядка.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом и преследуют цель вытеснить общество «Газобетон63» с рынка.

В судебном заседании представители общества «Газобетон63» и ФИО2 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество «Коттедж» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Протокольным определением от 14.05.2020 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнено наименование истца по настоящему делу — акционерное общество Завод Газобетонных Изделий «Коттедж» (далее – общество ЗГИ «Коттедж», правообладатель).

РСИЦ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество ЗГИ «Коттедж» является правообладателем изобразительного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 442493 (дата приоритета – 27.10.2010, дата регистрации – 09.08.2011, дата окончания срока действия регистрации – 27.10.2020), зарегистрированного для товаров 19-го класса «аквариумы [конструкции]; алебастр; арматура дверная; арматура оконная; асбестоцемент; асфальт; балки; балясины; бараки; бассейны плавательные [конструкции]; беседки, увитые зеленью [конструкции]; бетон; битумы; будки телефонные неметаллические; буи несветящиеся; бумага; бюсты из камня, бетона или мрамора; ванны для птиц; вещества связующие для изготовления кирпичей или кирпичной [каменной] кладки; вещества связующие для ремонта дорожных покрытий; витражи; войлок; вольеры для птиц; ворота; вышки, трамплины для прыжков в воду; геотекстиль; гипс; гипс для внутренних работ; глина гончарная; глина гончарная [сырье для керамических изделий]; глина кирпичная; глина; гравий; гравий для аквариумов; гранит; двери створчатые; двери; деготь каменноугольный; дефлекторы на дымовых трубах; доски мемориальные; дранка кровельная; древесина поделочная; древесина фанеровочная; древесина формуемая; дымоходы; жалюзи; желоба водосточные; жом тростника агломерированный; знаки дорожные несветящиеся немеханические; знаки сигнальные несветящиеся немеханические; известняк; известь; изделия из камня; изделия из камня, бетона или мрамора художественные; кабинки для раздевания; камень; камень бутовый; камень искусственный; камни надгробные; камыш; каркасы; каркасы для оранжерей; карнизы; картон [битумированный]; картон из древесной массы [конструкции]; картон строительный; катки; кварц; кессоны для строительных работ под водой; кирпичи; кирпичи огнеупорные; клапаны водопроводных труб [за исключением металлических и пластмассовых]; клапаны дренажных труб [за исключением металлических и пластмассовых]; клепка дубовая; кнехты швартовые; колонны из материалов на основе цементов; колпаки вытяжные над плитами; колпаки на дымовых трубах; конструкции; конструкции передвижные; конструкция вертикальная высотная для линий электропередач; косоуры лестниц; кровли; крышки для смотровых колодцев; ксилолит; курятники; кюветы для красок в краскораспылителях; лавочки для рынков; леса строительные; лесоматериалы обработанные; лесоматериалы пиленые; лесоматериалы, частично обработанные; лестницы неметаллические; марши лестничные; материалы армирующие; материалы битумные строительные; материалы вязкие, жидкие, предназначенные в строительстве для пропитки; материалы деревянные тонкие; материалы для дорожных покрытий; материалы для строительства дороги и нанесения дорожного покрытия; материалы огнеупорные; материалы строительные; материалы строительные вязкие; материалы строительные огнеупорные неметаллические; мел необработанный; мергель известковый; мозаики строительные; мрамор; мука шиферная; навесы [конструкции]; накладки стыковые для гидроизоляции крыш; насесты; настилы; облицовки для стен; обломы; обломы карнизов; обмазки; обрамления для надгробных памятников; обрешетки; обрешетки [для плотничьих работ]; обшивки деревянные; обшивки для стен; ограды; ограждения защитные для дорог; ограждения решетчатые; окна; оливин для строительных целей; опалубки для бетона; оранжереи переносные; ответвления для трубопроводов; памятники; памятники надгробные; панели для обшивки стен; панели сигнальные несветящиеся немеханические; паркет; перегородки; перекрытия; перекрытия потолочные; перемычки дверные или оконные; переплеты оконные створные; песок [за исключением формовочной смеси]; песок для аквариумов; песок сереброносный; песчаник; платформы для пусковых ракетных установок; платформы сборные; плитки; плитки для настилов, полов; плиты для дорожных покрытий; плиты из материалов на основе цементов; плиты надгробные; покрытие кровельное со встроенными солнечными элементами, неметаллическое; покрытия; покрытия дорожные асфальтовые; покрытия дорожные деревянные; покрытия дорожные светящиеся; покрытия дорожные щебеночные типа «Макадам»; покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные; покрытия каменные дорожные; покрытия кровельные; покрытия кровельные битумные; полозья виниловые; полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные; полотна из искусственных материалов для разметки дорог; пороги [дверей]; причалы плавучие для швартования судов; пробка [прессованная]; раскосы; растворы строительные; растворы строительные, содержащие асбест; резервуары из камня; рейки для обшивки стен деревянные; сваи шпунтовые; сетки противонасекомные; склепы; сооружения для паркования велосипедов; ставни; статуи из камня, бетона или мрамора; статуэтки из камня, бетона или мрамора; стекло; стекло алебастровое; стекло армированное; стекло гранулированное для разметки дорог; стекло изоляционное; стекло оконное [за исключением стекла для окон транспортных средств]; стекло строительное оконное зеркальное; стелы надгробные; столбы для объявлений неметаллические; столбы телеграфные; стропила для крыш; терракота; трубопроводы напорные; трубы водопроводные; трубы водосточные; трубы для вентиляционных установок и кондиционеров; трубы дренажные неметаллические; трубы дымовые; трубы жесткие; трубы керамические; туф; уголки; удлинители для дымовых труб; фанера клееная, многослойная; филенки дверные; формы литейные; фризы паркетные; хлевы; хранилища; хрусталь горный; цемент для доменных печей; цемент для печей; цемент магнезиальный; цементы; черепица; шифер; шифер кровельный; шлак [строительный материал]; шлакоблоки; шпалы железнодорожные; шпон; шторы [ставни] наружные [за исключением металлических и из текстильных материалов]; щебень; щиты строительные; элементы вертикальные высотные; элементы для гидроизоляции; элементы из бетона; ящики почтовые из камня или кирпича» и услуг 37-го класса «асфальтирование; бурение скважин; восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; герметизация строительных сооружений; дезинфекция; дератизация; заправка картриджей [тонеров]; заточка ножей; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье автомобилей; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор контрольно-управляющий за строительными работами; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; обслуживание техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка наружной поверхности зданий; полирование транспортных средств; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат строительной техники; прокат строительных транспортных средств; работы газо-слесарно-технические; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы подводные ремонтные; работы ремонтные столяра-краснодеревщика; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт запирающих устройств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; станции обслуживания транспортных средств; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство; уборка внутри зданий; уборка улиц; уничтожение паразитов [за исключением сельскохозяйственных вредителей]; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка пемзой или песком; чистка сухая; чистка транспортных средств» МКТУ.

Правообладателем был выявлен факт незаконного использования обществом «Газобетон63» в рекламных материалах, связанных продвижением и реализацией строительных материалов,названного товарного знака в период с июня 2018 года и до момента обращения общества ЗГИ «Коттедж» в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

До 01.06.2018 общество «Газобетон63» выступало дилером общества ЗГИ «Коттедж» на территории Самарской области на основании дилерского договора от 01.12.2017 № 37.

Вместе с тем в связи с неисполнением условий дилерского договора от 01.12.2017 № 37 в части обязательного минимального объема продаж, руководством было принято решение о расторжении названного договора, о чем в адрес общества «Газобетон63» было направлено соответствующее уведомление.

В адресобщества «Газобетон63» 31.05.2018, 26.07.2018 и 13.09.2018 были направлены письма с требованием прекратить использование любым способом обозначения правообладателя как в производственной, так и в рекламной деятельности.

Директор общества «Газобетон63» 06.08.2018 уведомил общество ЗГИ «Коттедж» о полном прекращении с их стороны деятельности в качестве официального дилера, а также об удалении «со всех своих источников» спорного товарного знака.

Вместе с тем, по мнению общества ЗГИ «Коттедж», общество «Газобетон63» продолжало позиционировать себя как его дилера в целях извлечения прибыли и получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку общество «Газобетон63» не прекратило использование исключительного права общества ЗГИ «Коттедж» на вышеуказанный товарный знак, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные обществом «Газобетон63» в апелляционной жалобе доводы.

Так, судами установлено нарушение ответчикомисключительного права на спорный товарный знак, выразившемся в размещении в сети Интернет на электронном ресурсе «gazobeton63.ru», в разделе «Каталог»,в том числе указаний на продукцию и вид фирменной упаковки с наименованием истца; сведений о номенклатурном ряде выпускаемой заводом продукции с информацией о ее актуальной стоимости из официального прайс-лица истца; в разделе «Газобетон «Коттедж» материал с использованием спорного товарного знака, фото и видеоматериалы и изображение логотипа истца на здании завода, фирменных упаковках продукции, а также в незаконном его использовании в социальных сетях «Facebook», «Instagram», «Youtube», «Вконтакте».

Помимо этого, суды сослались на представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 15.03.2019, из которого следует, что в ходе осмотра офиса, занимаемого ответчиком, был зафиксирован факт размещения в холле первого этажа напольного рекламного баннера (стойки) с нанесением на него информации о реализации продукции истца в указанном здании и изображения спорного товарного знака. При этом суды отметили то, что на входной двери в офис ответчика расположен аналогичный рекламный баннер.

Складское помещение, арендуемое ответчиком, как указали суды, было осмотрено и в нем также обнаружена продукция общества ЗГИ «Коттедж».

Суды не приняли во внимание доводы ответчика об исчерпании истцом исключительного права на спорный товарный знак, поскольку общество «Газобетон63» уже не являлось дилером общества ЗГИ «Коттедж», в связи с чем утратило право на реализацию какого-либо товара под обозначением правообладателя.

При этом суды указали на то, что настоящий иск заявлен в защиту исключительного права правообладателя путем запрета ответчику размещать спорный товарный знак не при введении товаров в гражданский оборот, а при оказании услуг розничных магазинов, услуг по реализации товара и консультационному обслуживанию клиентов, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца, учитывая, понесенные правообладателем убытки, длительность допущенного нарушения, приняв во внимание письма антимонопольного органа от 21.10.2019 № 12222/8, от 10.07.2019 № 8158/8 и № 8159/8 о распространении ложных сведения о продукции общества ЗГИ «Коттедж», суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным.

Суды отклонили доводы общества «Газобетон63» о несоблюдении обществом ЗГИ «Коттедж» обязательного досудебного порядка и пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, поскольку, в частности, последним данное ходатайство заявлено по истечении пяти месяцев с начала судебного разбирательства.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу ЗГИ «Коттедж» исключительного права на спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, заслушав с помощью системы веб-конференции присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Равно истцу надлежит обосновать в спорных (неочевидных) ситуациях идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, обуславливающую вероятность смешения товаров и услуг истца и ответчика в восприятии рядового потребителя.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом. Истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком. Последний, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта правомерного использования спорного товарного знака возложена на ответчика как на лицо, нарушившее исключительное право на спорный товарный знак и заявляющее об исчерпании исключительных прав.

Как указывалось выше ответчик в обоснование отсутствия правонарушения с его стороны ссылается на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что реализуемая им продукция произведена истцом и приобретена у него в период действия дилерского соглашения.

Согласно статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что прекращение дилерских правоотношений между истцом и ответчиком само по себе препятствовало реализации ответчиком маркируемой спорным товарным знаком продукции истца, которая могла быть введена в гражданский оборот непосредственно истцом (с его согласия) как в период дилерских правоотношений сторон, так и в иные периоды, не соответствует приведенной правовой норме.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Как указывалось выше, истцом вменялось ответчику использование спорного товарного знака не на продукции истца, а в рекламных и иных материалах при продвижении собственной коммерческой деятельности, связанной в том числе с реализацией продукции, которая не была идентифицирована как продукция общества ЗГИ «Коттедж» и легальный источник происхождения которой не был документально подтвержден.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость различать ситуации использования товарного знака на оригинальной продукции правообладателя, введенной с его разрешения в гражданский оборот, в том числе при демонстрации такой продукции при ее продвижении и продаже (в рекламе, в каталогах, в сети Интернет и пр.) в информационных целях и использование такого товарного знака для продвижения собственной коммерческой деятельности продавца, например, в качестве официального представителя (дилера) производителя-правообладателя оригинальной продукции.

Установление факта использования товарного знака и разграничение спорных ситуаций, связанных с правомерным его использованием, в том числе исчерпание права, и использование без разрешения правообладателя, относиться к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества «Газобетон63» на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления правомерности / неправомерности использования обществом «Газобетон63» спорного товарного знака и определения суммы компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы общества «Газобетон63» о неотносимости писем антимонопольного органа от 10.07.2019 № 8458/8 и от 21.10.2019 № 1222/8 и непринятии судом первой инстанции письма антимонопольного орагана от 10.07.2019.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на спорный товарный знак и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца на спорный товарный знак. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По аналогичным мотивам Суд по интеллектуальным правам отклоняет и довод заявителя кассационной жалобы относительно размера взысканной с него компенсации.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При этом коллегией судей не усматривается неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении оспариваемого ответчиком размера компенсации (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Довод о непривлечении к участию в деле антимонопольного органа отклоняется коллегией судей, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что данный довод ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Относительно довода общества «Газобетон63» о том, что в уточненном иске общество ЗГИ «Коттедж» ссылалось на статью 1406¹ ГК РФ, коллегия судей обращает внимание на следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим возможная ссылка истца на неподлежащие применению в данном споре нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отношении довода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание, что данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Коллегия судей соглашается с судами нижестоящих инстанции о том, что в материалах дела имеется письмо общества ЗГИ «Коттедж» от 31.05.2018 № 01/586 в котором последнее требовало от ответчика прекратить рекламировать себя в качестве официального дилера и убрать всю соответствующую информацию с официального сайта общества «Газобетон63», демонтировать содержащие наименование истца вывески.

При это суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, как обоснованно указали суды, из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения общества «Газобетон63» в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер, как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596).

Не находит подтверждения и довод общества «Газобетон63» о том, что истец злоупотребляет правом и имеет намерение вытеснить ответчика с рынка ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке. По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу
№ А55-14196/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон63» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур