Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Веселов А.В. (доверенность от 08.04.2021 № 21/21), от ответчика: представители Попкова А.А. (доверенность от 30.12.2021 № 9), Казакова Н.В. (доверенность от 12.01.2021 № 149), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-14293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегазпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "СамараНИПИнефть" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СамараНИПИнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегазпроект" о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», публичное акционерное общество «НК «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегазпроект" (далее – ООО "НИПИ "Нефтегазпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараНИПИнефть" (далее – ООО "СамараНИПИнефть", ответчик) о взыскании 3 958 569 руб. 68 коп. долга.

ООО "СамараНИПИнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" о взыскании 2 324 962 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо 1), публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ СЕРВИС» (далее – ООО «ГЕОПРОЕКТ СЕРВИС», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. неустойки, 34 625 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона, сторонами 28 февраля 2020 г. заключен договор субподряда № 3410020/0190Д/110ПР на выполнение инженерно-строительных изысканий по объектам: 1241ПЭ «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения», 1243ПЭ «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения», 1244ПЭ «Котельная «ЦДНГ-5» Мамонтовского месторождения».

Пунктом 7.1 договора укстановлено, что сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 4 экземплярах на бумажном и в 4 экземплярах на электронном носителях согласно п. 14.1 договора, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на проектирование, задании на инженерные изыскания (ТЗ на ИИ).

Стоимость работ, на основании п. 4.1 договора, составила 11 071 247 руб. 10 коп.

На основании п. 4.3 оплата выполненных результатов работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненного результата работ в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и передачи всех предусмотренных договором документов, но не ранее получения денежных средств генподрядчиком в рамках генерального договора подряда.

Истец ссылался на то, что согласно документации о закупке было предусмотрено, что датой подведения итогов закупки является 07.02.2020. Срок выполнения работ предусматривался с момента заключения договора до 08.03.2020, в связи с чем истец полагал, что договор с ним будет заключен ответчиком немедленно, поскольку он уже был согласован. Как указал истец, ответчик должного содействия в ответ на неоднократные просьбы истца о предоставлении пропусков для начала непосредственного выполнения работ на месторождениях и о направлении договора не оказал. Только 28 февраля 2020 г. ответчик подписал договор и выдал пропуска для выполнения работ. Истец считает, что по смыслу закупочной документации срок выполнения работ предполагался быть равным месяцу, а бездействие ответчика привело к тому, что формально работы должны были быть выполнены всего за 5 рабочих дней, в связи с чем работы физически не могли быть полностью выполнены. На основании изложенного, к истечению договорного срока их завершения (08.03.2020), работы истцом были выполнены частично, не в полном объеме, а после истечения установленного договором срока выполнения работ со стороны истца продолжалось выполнение работ. Ответчиком за пределами установленного договором срока, истцу были направлены письма с требованиями об устранении нарушений при работе по объектам; об обеспечении завершения работ в кратчайший срок мобилизацией дополнительных геологических бригад. Истец полагал, что тем самым ответчик выразил заинтересованность в продолжении работ. В последствие письмом от 30.03.2020 № ИСХООО/2740 истец уведомил ответчика о вынужденном приостановлении работ в связи с пандемией covid-19. Однако, ответчик 08.04.2020 уведомлением исх. № 2428 заявил об одностороннем отказе с 18.04.2020 от договора со ссылкой на ст.ст.708, 715 ГК РФ. Истец считал, что отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ предполагает факт того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, но в данном случае такие основания отсутствовали, поскольку подрядчик своевременно приступил к исполнению договора, отказ заказчик от исполнения договора был заявлен за пределами срока исполнения и в обстоятельствах, когда подрядчик приостановил завершение работ в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Истец письмом № ИСХ_000/3921 от 14.05.2020 предложил ответчику принять часть работ, выполненных истцом к дате заявления отказа от исполнения договора, подписав соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.04.2020 и перечислении 3 958 569,68 руб. Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом не был предоставлен комплект проектной, сметной, технической и другой документации с заполненным реестром переданной проектной документации, оригинал акта сдачи-приемки результата работ, оригинал счета-фактуры в согласованный сторонами в договоре срок. Количество дней просрочки составило 21 день. Своевременно приступивший к выполнению работ истец, выполнял работы настолько медленно, что руководствуясь положениями ст. 708, 715 ГК РФ, пунктов 12.4.2, 12.4.3, 12.5 договора ответчик был вынужден в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, и потребовал уплаты истцом договорной неустойки. Письмом от 07.04.2020 № ООО/2954 истец сообщил, что направил в адрес ответчика по электронной почте документацию по проводимым инженерным изысканиям по одному из трех объектов - 1243ПЭ «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения». Однако рассмотреть их не представилось возможным по причине нерабочих архивов, о чем истец был уведомлен письмом от 15.04.2020 № ИСХ-ПИР-06216. В тот же день 14.04.2020 была представлена электронная версия проекта отчета инженерно-геодезических изысканий по объекту 1243ПЭ. Направленный истцом проект технического отчета по объекту 1243ПЭ не отвечал требованиям нормативно-технической документации (далее НТД) и ТЗ на ИИ. В отчете отсутствовали обязательные приложения, предусмотренные п. 5.188 СП 11-104-97. Направленные истцом 22.04.2020, за пределами срока, установленного в уведомлении-претензии как срок прекращения обязательств по договору (18.04.2020) материалы содержали большое количество замечаний к отчетной документации по инженерно-геодезические изысканиям, таких как отсутствие акта согласования топографической съемки и акта полноты и правильности отображенных коммуникаций, согласованных всеми владельцами коммуникаций и заказчиком. Ответчик указал на то, что на основании предоставленных материалов по инженерно-геодезические изысканиям проектные работы выполнить невозможно, а, соответственно, они не могут представлять для ответчика потребительской ценности. Письмом исх. № ООО/3921 от 14.05.2020 истец направил акты сдачи-приемки результата работ, исполнительные сметы без приложения отчетной документаций по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, предусмотренной статьей 7 договора, п. 23 ТЗ на ИИ. Таким образом, отсутствие комплекта проектной, сметной, технической и другой документации с заполненным реестром отчетной документации, подтверждающие выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора истцом. Кроме того, ответчик указал на то, что на дату начала выполнения работ, установленную календарным планом 28.02.2020, необходимые допуски, пропуска были истцом получены.

Как указал ответчик, выполненные работы по бурению скважин и отбору образцов производились в нарушение требований нормативно-технической документации РФ. Отобранные образцы подвергались резким температурным и динамическим воздействиям, для проведения лабораторных исследований не пригодны. Использование буровых журналов для достоверного описания литологии невозможно. При этом, спорные работы были выполнены другой организацией – ООО «Геопроектсервис» и приняты ответчиком на основании договора от 17.08.2020 № 136ПР/3410020/0762Д.

Истец, отклонил доводы ответчика, указывая на то, что с учетом фактических обстоятельств заключения договора по результатам проведения закупочной процедуры и с учетом объема порученной работы, предусматривающей полевые работы, лабораторные исследования, камеральные работы и порядок сдачи отчетных материалов (результатов работ), считал установленный ответчиком в договоре короткий срок выполнения работ не справедливым договорным условием, вызванным недобросовестными действиями ответчика. Истец не успел выполнить работы к установленному договором сроку – 08.03.2020, но ответчик по истечении этого срока не уведомил истца об отказе от договора либо об утрате интереса к получению результата работ за пределами установленного договором срока.

Истец ссылался на то, что ООО «СертПромТест» проведена негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий RA.RU.610964. 0001005, по результатам которой, выдано заключение № 252897- MGAV от 22.09.2020, согласно которому результаты работ по инженерным изысканиям объекта «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения» выполнены в полном объеме, имеют законченный вид и могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и/или рабочей документации. Результаты соответствуют СП 47.13330.2012, договору субподряда, техническому заданию и программе выполнения комплексных инженерных изысканий. Стоимость выполненных работ по объекту «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения» составила 2 776 165 рублей 09 копеек. Результаты работ по инженерным изысканиям объекта «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения» выполнены в части, а именно: в полном объеме выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Инженерно-геологические изыскания не выполнены. Представленные материалы имеют законченный вид и могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и/или рабочей документации как по отдельности каждый вид изысканий, так и в комплексе с учетом выполнения инженерно-геологических изысканий. В выполненной части результаты соответствуют СП 47.13330.2012, договору субподряда, техническому заданию и программе выполнения комплексных инженерных изысканий. Стоимость выполненных работ по объекту «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения» составила 856 716 рублей 10 копеек. Результаты работ по инженерным изысканиям объекта «Котельная «ЦДНГ-5» Мамонтовского месторождения» выполнены в части, а именно: в полном объеме выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Инженерно-геологические изыскания представлены в виде отчета о полевых работах и оценке качества не подлежат. Представленные материалы имеют законченный вид и могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и/или рабочей документации как по отдельности каждый вид изысканий, так и в комплексе с учетом выполнения инженерно-геологических изысканий. В выполненной части результаты соответствуют СП 47.13330.2012, договору субподряда, техническому заданию и программе выполнения комплексных инженерных изысканий. Стоимость выполненных работ по объекту «Котельная «ЦДНГ-5» Мамонтовского месторождения» составила 1 965 865 рублей 22 копейки.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества произведенных истцом работ, определением от 25.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "НИПИ "Нефтегазпроект", назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО4, и (или) ФИО5, и( или) ФИО6, и ( или) ФИО7. От ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение.

Определением от 08.07.2021 суд первой инстанции вызвал в судебное заседание, назначенное на 29.06.2021, экспертов ООО «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений и ответов на вопросы по проведенной экспертизе. В судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО5 Кроме того, от ООО «СибСтройЭксперт» поступили письменные пояснения по проведенной экспертизе, подписанные всеми экспертами.

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из документации о закупке, размещенной по адресу в сети интернет http://zakupki.rosneft.ru/node/530318; договора субподряда № 3410020/0190Д/110ПР от 28.02.2020, технического задания, с учетом необходимости выполнения лабораторных исследований по определению физико-механических свойств грунтов, обязательных для применения нормативно-технических документов, возможно ли выполнение всего предусмотренного договором объема работ в срок с 28.02.2020 по 08.03.2020, а также с 28.02.2020 по 18.04.2020? Если нет, то какой срок (период времени) минимально необходим для выполнения предусмотренного объема работ?

2.Соответствуют ли работы по инженерным изысканиям, отраженные ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» на прилагаемом CD – диске ( представленном истцом в материалы дела – т. 17), условиям договора субподряда № 3410020/0190Д/110ПР от 28.02.2020, включая техническое задание, а также нормам и правилам в области производства данных видов работ?

При выявлении несоответствия определить, в чем оно выражается (по объему, стоимости и качеству) и определить, в каком объеме и на какую стоимость качественно выполнены работы?

3. Определить, имеют ли работы по инженерным изысканиям, указанные в вопросе 2 , потребительскую ценность?

Из заключения экспертов № 1538 от 15.03.2021 следует.

В ходе исследования экспертами определены минимально-необходимые сроки выполнения всего предусмотренного договором объема работ в соответствиями с требованиями технических заданий с учетом необходимости выполнения лабораторных исследований по определению физико-механических свойств грунтов, обязательных для применения нормативно-технических документов, и учитывая одновременную организацию работ на объектах (параллельное выполнение подрядчиком всех видов изысканий на всех объектах).

Исходя из требований Договора, ТЗ и нормативных документов, необходимый срок выполнения предусмотренных для объектов проектирования видов и объемов изыскательских работ и учитывая одновременную организацию работ на объектах (параллельное выполнение подрядчиком всех видов изысканий на всех объектах) составляет 81 рабочий день.

Таким образом, временного промежутка: с 28.02.2020 по 08.03.2020 - 9 календарных дней (6 рабочих дней) - недостаточнодля качественного выполнения работ с учетом соблюдения всех регламентов; с 28.02.2020 по 18.04.2020 - 50 календарных дней (35 рабочих дней) - недостаточнодля качественного выполнения работ с учетом соблюдения всех регламентов.

В ходе исследования установлено:

1) имеет место выполнение подрядчиком/исполнителем не всего комплекса работ (то есть частичное исполнение обязательств по договору), предусмотренных договором и техническим заданием к нему.

Так невыполненными являются следующие работы:

-инженерно-геологические изыскания для объекта 1241ПЭ «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения»;

-сопровождение при прохождение Государственной экспертизы/Негосударственной экспертизы;

2)представленные на экспертизу отчеты по выполненным инженерным изысканиям содержат недостатки. Все выявленные недостатки приведены в исследовательской части и являются как существенными, так и несущественными, носят устранимый характер. Как правило, отчеты об инженерных изысканиях всегда содержат отступления от нормативных требований, которые обнаруживаются в ходе проведения экспертизы и устраняются исполнителями в отведенные для этого сроки (до 42 рабочих дней (с учетом требований п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145)).

3)экспертами в ходе своего исследования определена стоимость фактически выполненных исполнителем работ двумя способами:

а. определена стоимость фактически выполненных работ - на основании данных о видах и объемах изыскательских работ, указанных в отчетах, составлены исполнительные
сметы с применением сметно-нормативной базы и коэффициентами/индексами исполь-
зованными сторонами при определении цены договора (в данном способе учитывается
только параметр «количество» выполненных работ и не учитывается параметр «каче-
ство», который носит субъективный и оценочный характер);

б. определена стоимость фактически качественно выполненных работ - на основании данных о видах и объемах изыскательских работ, указанных в отчетах, составлены исполнительные сметы с применением сметно-нормативной базы и коэффициентами/индексами использованными сторонами при определении цены договора с поправкой на показатель «процент качественно выполненных работ», определенный экспертами исходя из качества отчета, объема (состава и содержания) документации, полагаясь на опыт выполнения изысканий в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий - то есть, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представ- ленных отчетов (в данном способе учитывается как параметр «количество» выполненных работ, так и параметр «качество»).

Таким образом, работы по инженерным изысканиям, выполненные ООО «НИПИ «Нефте-газпроект»:

- условиям договора, включая ТЗ:

-по объему - частично не соответствуют;

-по стоимости - не соответствуют;

-по качеству - частично не соответствуют;

- нормам и правилам в области производства данных видов работ:

-по объему - частично не соответствуют;

-по стоимости - не регламентируется;

-по качеству - частично не соответствуют.

- недостатки/несоответствия приведены в исследовательской части заключения в разрезе каждого отчета по результатам изысканий.

Стоимость выполненных исполнителем работ при условии корректировки технической документации в ходе прохождения экспертизы - то есть стоимость работ, которые будут обладать потребительской ценностью для заказчика, которая составляет 4 246 419 руб. с учетом НДС, и стоимость работ в текущем состоянии (определенная способом соразмерного уменьшения стоимости на основе параметра «качество»), которая составила 2 936 841 руб. с учетом НДС.

Исходя из стоимости, объем выполненных работ составляет - 31,96 % (4 246 419 руб. /13 285 496,53 руб. * 100%) от предусмотренного договором, а объем качественно выполненных работ составляет - 22,11 % (2 936 841 руб. / 13 285 496,53 руб. * 100%) от предусмотренного договором.

Эксперты рекомендовали сторонам обеспечить получение положительного заключения экспертизы в отношении выполненных исполнителем работ, что допускается действующим законодательством, и произвести взаиморасчеты по стоимости работ в размере 4 246 419 руб. с учетом НДС.

Использование Технического отчета по результатам изысканий для целей Договора, а именно для проектирования, прохождения экспертизы и строительства объекта, в целом возможно после устранения указанных выше недостатков. То есть в текущем виде (без внесения корректировок по замечаниям экспертов) использовать данную техническую документацию невозможно, так как требуются доработки.

Эксперты обратили внимание на следующие обстоятельства: предметом договора является осуществление изыскательских работ; результатом данных работ является техническая документация (отчеты по результатам инженерных изысканий), необходимая для проектирования; результаты инженерных изысканий подлежат обязательной экспертизе, которая проводится до направления проектной документации в экспертное учреждение (то есть, когда результаты изысканий проверяются отдельно от проекта) или совместно с проектной документацией (то есть когда результаты изысканий и проект рассматриваются экспертами одновременно); в ходе экспертной оценки в 99 % случаев выявляются те или иные несоответствия представленных в экспертизу отчетов по результатам изысканий требованиям технического задания и/или нормативных актов; с целью приведения результатов изысканий в нормативное состояние в них (в отчеты) вносятся оперативные изменения - то есть осуществляется их корректировка по замечаниям экспертизы; результаты изысканий получившие положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы являются в полной мере пригодными к использованию в течении всего срока их действия (минимально 2 года) и, соответственно, обладают потребительской ценностью для заказчика.

Результаты инженерных изысканий в полной мере пригодны к использованию по назначению и обладают потребительской ценностью только при условии, что они были представлены на экспертизу и в отношении них получено положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы.

При направлении результатов инженерных изысканий в экспертное учреждение реализуется право и возможность для исполнителя по проведению «работы над ошибками», предусмотренное ст. 6 договора как один из этапов работ, а именно «экспертное сопровождение».

Таким образом, работы по инженерным изысканиям, указанные в вопросе 2 (отчеты), в текущем виде, то есть до внесения в них изменений, направленных на приведение в нормативное состояние, не обладают потребительской ценностью, но пригодны для передачи в экспертизу с целью доведения до положительного заключения экспертизы.

На основании вышеизложенного, истцом не достигнут результат работ, предусмотренный договором, поскольку результаты работ в том виде, который представил истец, не представляют для ответчика потребительскую ценность.

Истец указал на то, что по отношению к ответчику являлся слабой стороной, поскольку был заранее поставлен ответчиком в положение, затрудняющее его отказ или согласование иного содержания отдельных условий договора. Срок выполнения работ, являвшихся предметом закупки, был сформулирован ответчиком в закупочной документации с даты подписания договора до 08.03.2020. Дата подписания договора фактически зависела от ответчика, то есть истец был уведомлен ответчиком о признании его победителем закупки 03 февраля 2020 года, но договор был подписан и датирован ответчиком 28 февраля 2020 года, то есть спустя 25 дней. Установленный ответчиком срок является неисполнимым, поскольку, в частности, помимо полевых работ и обработки их результатов, которые явно требуют определенного времени на их выполнение, работа по договору согласно техническому заданию предполагала проведение лабораторных исследований по определению физико-механических свойств грунтов.

Как следует из вышеуказанного, истец знал об условии договора, определяющем начало срока выполнения работ.

Получив договор, датированный 28.02.2020 и предполагая невозможность выполнения работ в срок до 08.03.2020, с учетом необходимости проведения лабораторный исследований, не приостановил производство работ.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о приостановлении производства работ письмом от 30.03.2020 исх. №ИСХ_ООО/2740, поскольку данное письмо составлено истцом за пределами срока, установленного договором субподряда.

Как следует из возражений ответчика, направленные истцом письмами от 22.04.2020 № ООО/3361, от 14.05.2020 исх. № ООО/3921, за пределами срока, установленного в уведомлении-претензии как срок прекращения обязательств по договору (18.04.2020), материалы содержали большое количество замечаний к отчетной документации по инженерно-геодезические изысканиям, таких как отсутствие акта согласования топографической съемки и акта полноты и правильности отображенных коммуникаций, согласованных всеми владельцами коммуникаций и заказчиком.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику в указанных письмах иных результатов работ, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что работы не были выполнены истцом в установленные договором сроки, в связи с чем, отказ ответчика об договора субподряда являлся обоснованным.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.04.2020 (т. 2 л.д. 31) направлен истцом письмом от 14.05.2020 (т. 2 л.д. 23-29), то есть поле расторжения договора (18.04.2020 т. 2 л.д. 7-9).

Акт приемки выполненных работ, составленный в одностороннем порядке и направленный ответчику 14.05.2020, после расторжения договора, не может являться основанием для их оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Обращаясь с встречным иском, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем просил взыскать 2 324 962 руб. неустойки за период с 08.03.2020 по 29.03.2020 на основании п. 10.2.5 договора.

Истец в своем отзыве на встречный иск заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, считая его чрезмерным.

В данном случае размер неустойки 1 % от стоимости результата работ по этапу/ подэтапу за каждый день просрочки определен истцом на основании пункта 10.2.5 договора.

Оценив размер неустойки, условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки.

Доказательства того, что нарушение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до 500 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 500 000 руб. неустойки, 34 625 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несправедливости договорного условия о сроке выполнения работ и об уклонении суда первой инстанции от оценки добросовестности ответчика при заявлении им одностороннего отказа от договора, поскольку в материалах дела отсутствуют, и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что условие договора о сроке выполнения работ было навязано ответчиком истцу вследствие слабости его возможности на согласование иного, более того, как верно отметил суд первой инстанции, получив договор, датированный 28.02.2020, и предполагая невозможность выполнения работ в срок до 08.03.2020 с учетом необходимости проведения лабораторных исследований, истец, тем не менее, не приостановил работы, что свидетельствует о недобросовестности истца, а не ответчика. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка на страницах 8-10 решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 по делу № А55-14293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская