Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца – Веселова А.В., доверенность от 08.04.2021 № 21/21,

ответчика – Казаковой Н.В., доверенность от 12.01.2022; Попковой А.А., доверенность от 30.12.2021 № 9,

в отсутствие:
третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект», г. Тюмень,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А55-14293/2020

[A1] по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект», г. Тюмень (ОГРН 1127232036711) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи», г. Самара (ОГРН 1026301159939) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «Геопроект Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (далее – ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» (далее – ООО «СамараНИПИнефть», ответчик) о взыскании 3 958 569 руб. 68 коп. долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СамараНИПИнефть» предъявило встречное исковое требование о взыскании 2 324 962 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо 1), публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Геопроект Сервис» (далее – ООО «Геопроект Сервис», третье лицо 3).

[A2] Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в пользу ООО «СамараНИПИнефть» взыскано 500 000 руб. неустойки, 34 625 руб. расходов по государственной пошлине, отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску представлены возражения на кассационную жалобу, в которых считает позицию истца несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассатора по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

[A3] Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным по результатам проведения электронного аукциона 28.02.2020 договором субподряда № 3410020/0190Д/110ПР на выполнение инженерно-строительных изысканий по объектам: 1241ПЭ «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения», 1243ПЭ «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения», 1244ПЭ «Котельная «ЦДНГ-5» Мамонтовского месторождения».

Пунктом 7.1 договора установлено, что сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 4 экз. на бумажном и в 4 экз. на электронном носителях согласно пункту 14.1 договора, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на проектирование, задании на инженерные изыскания (ТЗ на ИИ).

Стоимость работ, на основании пункта 4.1 договора, составила 11 071 247 руб. 10 коп.

На основании пункта 4.3 оплата выполненных результатов работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного результата работ в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и передачи всех предусмотренных договором документов, но не ранее получения денежных средств генподрядчиком в рамках генерального договора подряда.

В обоснование иска указано на то, что согласно документации о закупке датой подведения итогов закупки является – 07.02.2020, срок выполнения

[A4] работ предусматривался с момента заключения договора до – 08.03.2020, в связи с чем истец полагал, что договор с ним будет заключен ответчиком немедленно, поскольку он уже был согласован. Как указал истец, ответчик не оказал должного содействия в ответ на его неоднократные просьбы о предоставлении пропусков для начала непосредственного выполнения работ на месторождениях и о направлении договора. Только 28.02.2020 ответчик подписал договор и выдал пропуска для выполнения работ. Истец считает, что по смыслу закупочной документации срок выполнения работ предполагался быть равным месяцу, а бездействие ответчика привело к тому, что формально работы должны были быть выполнены всего за 5 рабочих дней, в связи с чем работы физически не могли быть полностью выполнены. На основании изложенного, к истечению договорного срока их завершения - 08.03.2020, работы истцом были выполнены частично, не в полном объеме, а после истечения установленного договором срока выполнения работ со стороны истца продолжалось выполнение работ.

Ответчиком, за пределами установленного договором срока, были направлены истцу письма с требованиями об устранении нарушений при работе по объектам; об обеспечении завершения работ в кратчайший срок мобилизацией дополнительных геологических бригад. Истец полагал, что тем самым ответчик выразил заинтересованность в продолжении работ.

В последствие письмом от 30.03.2020 № ИСХООО/2740 истец уведомил ответчика о вынужденном приостановлении работ в связи с пандемией covid-19. Однако, ответчик 08.04.2020 уведомлением . № 2428 заявил об одностороннем отказе от договора с 18.04.2020, со ссылкой на статьи 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считал, что отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает факт того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, но в данном случае такие основания отсутствовали, поскольку подрядчик своевременно приступил к исполнению договора, отказ заказчик от исполнения договора был заявлен за пределами срока исполнения и в обстоятельствах, когда подрядчик приостановил

[A5] завершение работ в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Истец письмом от 14.05.2020 № ИСХ_000/3921 предложил ответчику принять часть работ, выполненных истцом к дате заявления отказа от исполнения договора, подписав соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2020 № 1 и перечислении 3 958 569 руб. 68 коп. Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцом не был предоставлен комплект проектной, сметной, технической и другой документации с заполненным реестром переданной проектной документации, оригинал акта сдачи-приемки результата работ, оригинал счета-фактуры в согласованный сторонами в договоре срок. Количество дней просрочки составило 21 день. Своевременно приступивший к выполнению работ истец, выполнял работы настолько медленно, что руководствуясь положениями статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.4.2, 12.4.3, 12.5 договора ответчик был вынужден в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, и потребовал уплаты истцом договорной неустойки. Письмом от 07.04.2020 № ООО/2954 истец сообщил, что направил в адрес ответчика по электронной почте документацию по проводимым инженерным изысканиям по одному из трех объектов1243ПЭ «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения». Однако рассмотреть их не представилось возможным по причине нерабочих архивов, о чем истец был уведомлен письмом от 15.04.2020 № ИСХ-ПИР-06216. В тот же день 14.04.2020 была представлена электронная версия проекта отчета инженерно-геодезических изысканий по объекту 1243ПЭ. Направленный истцом проект технического отчета по объекту 1243ПЭ не отвечал требованиям нормативно-технической документации (далее - НТД) и ТЗ на ИИ. В отчете отсутствовали обязательные приложения, предусмотренные пунктом 5.188 СП 11-104-97. Направленные истцом 22.04.2020, за пределами срока, установленного в уведомлении-претензии как срок прекращения обязательств по договору - 18.04.2020, материалы содержали большое количество замечаний к отчетной документации по инженерно-геодезические изысканиям, таких как отсутствие акта согласования топографической съемки

[A6] и акта полноты, правильности отображенных коммуникаций, согласованных всеми владельцами коммуникаций и заказчиком. Ответчик указал на то, что на основании предоставленных материалов по инженерно-геодезические изысканиям проектные работы выполнить невозможно, а, соответственно, они не могут представлять для ответчика потребительской ценности. Письмом от 14.05.2020 № ООО/3921 истец направил акты сдачи-приемки результата работ, исполнительные сметы без приложения отчетной документации по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, предусмотренной статьей 7 договора, пунктом 23 ТЗ на ИИ.

Таким образом, отсутствие комплекта проектной, сметной, технической и другой документации с заполненным реестром отчетной документации, подтверждающие выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора истцом. Кроме того, ответчик указал на то, что на дату начала выполнения работ, установленную календарным планом 28.02.2020, необходимые допуски, пропуска были истцом получены.

Как указал ответчик, выполненные работы по бурению скважин и отбору образцов производились в нарушение требований нормативно-технической документации Российской Федерации. Отобранные образцы подвергались резким температурным и динамическим воздействиям, не пригодны для проведения лабораторных исследований. Использование буровых журналов для достоверного описания литологии невозможно. При этом, спорные работы были выполнены другой организацией – ООО «Геопроектсервис», приняты ответчиком на основании договора от 17.08.2020 № 136ПР/3410020/0762Д.

Истец, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что с учетом фактических обстоятельств заключения договора по результатам проведения закупочной процедуры и с учетом объема порученной работы, предусматривающей полевые работы, лабораторные исследования, камеральные работы и порядок сдачи отчетных материалов, результатов работ, считал установленный ответчиком в договоре короткий срок выполнения работ не справедливым, не соответствующим договорным условиям, вызванным недобросовестными действиями ответчика. Истец не

[A7] успел выполнить работы к установленному договором сроку – 08.03.2020, но ответчик по истечении этого срока не уведомил истца об отказе от договора либо об утрате интереса к получению результата работ за пределами установленного договором срока.

Истец ссылался на то, что ООО «СертПромТест» проведена негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий RA.RU.610964.0001005, по результатам которой выдано заключение от 22.09.2020 № 252897-MGAV, согласно которому результаты работ по инженерным изысканиям объекта «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения» выполнены в полном объеме, имеют законченный вид и могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и/или рабочей документации. Результаты соответствуют СП 47.13330.2012, договору субподряда, техническому заданию и программе выполнения комплексных инженерных изысканий. Стоимость выполненных работ по объекту «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения» составила 2 776 165 руб. 09 коп. Результаты работ по инженерным изысканиям объекта «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения» выполнены в части, а именно: в полном объеме выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Инженерно-геологические изыскания не выполнены. Представленные материалы имеют законченный вид и могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и/или рабочей документации как по отдельности каждый вид изысканий, так и в комплексе, с учетом выполнения инженерно-геологических изысканий. В выполненной части результаты соответствуют СП 47.13330.2012, договору субподряда, техническому заданию и программе выполнения комплексных инженерных изысканий. Стоимость выполненных работ по объекту «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения» составила 856 716 руб. 10 коп. Результаты работ по инженерным изысканиям объекта «Котельная «ЦДНГ-5» Мамонтовского месторождения» выполнены в части, а именно: в полном объеме выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Инженерно-геологические изыскания представлены в виде отчета о полевых работах и оценке качества не подлежат. Представленные материалы имеют

[A8] законченный вид и могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и/или рабочей документации как по отдельности каждый вид изысканий, так и в комплексе с учетом выполнения инженерно-геологических изысканий. В выполненной части результаты соответствуют СП 47.13330.2012, договору субподряда, техническому заданию и программе выполнения комплексных инженерных изысканий. Стоимость выполненных работ по объекту «Котельная «ЦДНГ-5» Мамонтовского месторождения» составила 1 965 865 руб. 22 коп.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества произведенных истцом работ, определением суда от 25.01.2021 по ходатайству ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» Мельниковой Вере Васильевне, Леонидовой Светлане Николаевне, Путилиной Лидии Николаевне, Трибулкиной Надежде Сергеевне.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт».

В судебное заседание судом вызваны эксперты ООО «СибСтройЭксперт» для дачи пояснений и ответов на вопросы по проведенной экспертизе.

В суд первой инстанции от экспертной организации поступили письменные пояснения по проведенной экспертизе, подписанные всеми экспертами, а также обеспечена явка эксперта Леонидовой С.Н.

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены были следующие вопросы:

[A9] 2. Соответствуют ли работы по инженерным изысканиям, отраженные ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» на прилагаемомCD – диске (представленном истцом в материалы дела – т. 17), условиям договора субподряда № 3410020/0190Д/110ПР от 28.02.2020, включая техническое задание, а также нормам и правилам в области производства данных видов работ?

При выявлении несоответствия определить, в чем оно выражается (по объему, стоимости и качеству) и определить, в каком объеме и на какую стоимость качественно выполнены работы?

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 15.03.2021 № 1538 следует.

В ходе исследования экспертами определены минимально-необходимые сроки выполнения всего предусмотренного договором объема работ, в соответствиями с требованиями технических заданий, с учетом необходимости выполнения лабораторных исследований по определению физико-механических свойств грунтов, обязательных для применения нормативно-технических документов, и учитывая одновременную организацию работ на объектах: параллельное выполнение подрядчиком всех видов изысканий на всех объектах.

Исходя из требований договора, технического задания и нормативных документов, необходимый срок выполнения предусмотренных для объектов проектирования видов и объемов изыскательских работ, учитывая одновременную организацию работ на объектах, составляет 81 рабочий день.

Временного промежутка: с 28.02.2020 по 08.03.2020 , 9 календарных дней (6 рабочих дней), недостаточно для качественного выполнения работ с учетом соблюдения всех регламентов; с 28.02.2020 по 18.04.2020 , 50 календарных дней (35 рабочих дней), недостаточно для качественного выполнения работ с учетом соблюдения всех регламентов.

В ходе исследования поставленных перед экспертами вопросов установлено:

[A10] Так невыполненными являются следующие работы:

- инженерно-геологические изыскания для объекта 1241ПЭ «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения»;

- сопровождение при прохождение Государственной экспертизы/Негосударственной экспертизы;

- определена стоимость фактически выполненных работ на основании данных о видах и объемах изыскательских работ, указанных в отчетах, составлены исполнительные сметы с применением сметно-нормативной базы и коэффициентами/индексами исполь-зованными сторонами при определении цены договора. В данном способе учитывается только параметр «количество» выполненных работ и не учитывается параметр «качество», который носит субъективный и оценочный характер;

- определена стоимость фактически качественно выполненных работ на основании данных о видах и объемах изыскательских работ, указанных в отчетах, составлены исполнительные сметы с применением сметно-нормативной базы и коэффициентами/индексами использованными сторонами при определении цены договора с поправкой на показатель «процент качественно выполненных работ», определенный экспертами исходя из качества отчета, объема, состава и содержания документации, полагаясь на опыт выполнения изысканий в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий , то есть экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных отчетов, в данном способе

[A11] учитывается как параметр «количество» выполненных работ, так и параметр «качество».

Таким образом, работы по инженерным изысканиям, выполненные ООО «НИПИ «Нефте-газпроект»:

Условиям договора, включая техническое :
- по объему – частично не соответствуют;
- по стоимости – не соответствуют;
- по качеству – частично не соответствуют;
Нормам и правилам в области производства данных видов работ:
- по объему – частично не соответствуют;
- по стоимости – не регламентируется;
- по качеству – частично не соответствуют.

Недостатки/несоответствия приведены в исследовательской части заключения в разрезе каждого отчета по результатам изысканий.

Стоимость выполненных исполнителем работ при условии корректировки технической документации в ходе прохождения экспертизы, то есть стоимости работ, которые будут обладать потребительской ценностью для заказчика, которая составляет 4 246 419 руб. с учетом НДС, и стоимость работ в текущем состоянии, определенная способом соразмерного уменьшения стоимости на основе параметра «качество», которая составила 2 936 841 руб. с учетом НДС.

Исходя из стоимости, объем выполненных работ составляет – 31,96% (4 246 419 руб./13 285 496,53 руб.*100%) от предусмотренного договором, а объем качественно выполненных работ составляет – 22,11% (2 936 841 руб./13 285 496,53 руб.*100%) от предусмотренного договором.

Эксперты рекомендовали сторонам обеспечить получение положительного заключения экспертизы в отношении выполненных исполнителем работ, что допускается действующим законодательством, и произвести взаиморасчеты по стоимости работ в размере 4 246 419 руб. с учетом НДС.

Использование технического отчета по результатам изысканий для целей Договора, а именно для проектирования, прохождения экспертизы и строительства объекта, в целом возможно после устранения указанных выше недостатков. Таким образом, в текущем виде, без внесения корректировок

[A12] по замечаниям экспертов, использовать данную техническую документацию невозможно, так как требуются доработки.

Эксперты обратили внимание на следующие обстоятельства: предметом договора является осуществление изыскательских работ; результатом данных работ является техническая документация: отчеты по результатам инженерных изысканий, необходимая для проектирования; результаты инженерных изысканий подлежат обязательной экспертизе, которая проводится до направления проектной документации в экспертное учреждение, то есть, когда результаты изысканий проверяются отдельно от проекта, или совместно с проектной документацией, то есть, когда результаты изысканий и проект рассматриваются экспертами одновременно; в ходе экспертной оценки в 99% случаев выявляются те или иные несоответствия представленных на экспертизу отчетов по результатам изысканий требованиям технического задания и/или нормативных актов; с целью приведения результатов изысканий в нормативное состояние в них (в отчеты) вносятся оперативные изменения - то есть осуществляется их корректировка по замечаниям экспертизы; результаты изысканий получившие положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы являются в полной мере пригодными к использованию в течении всего срока их действия (минимально 2 года) и, соответственно, обладают потребительской ценностью для заказчика.

Результаты инженерных изысканий в полной мере пригодны к использованию по назначению и обладают потребительской ценностью только при условии, что они были представлены на экспертизу и в отношении них получено положительное заключение экспертизы.

При направлении результатов инженерных изысканий в экспертное учреждение реализуется право и возможность для исполнителя по проведению «работы над ошибками», как один из этапов работ, а именно «экспертное сопровождение».

Таким образом, работы по инженерным изысканиям, указанные в вопросе 2 (отчеты), в текущем виде, то есть до внесения в них изменений, направленных на приведение в нормативное состояние, не обладают потребительской ценностью, но пригодны для передачи в экспертизу с целью доведения до положительного заключения экспертизы.

[A13] На основании вышеизложенного, истцом не достигнут результат работ, предусмотренный договором, поскольку результаты работ в том виде, который представил истец, не представляют для ответчика потребительскую ценность.

Истец указал на то, что по отношению к ответчику являлся слабой стороной, поскольку был заранее поставлен ответчиком в положение, затрудняющее его отказ или согласование иного содержания отдельных условий договора. Срок выполнения работ, являвшихся предметом закупки, был сформулирован ответчиком в закупочной документации, с даты подписания договора до 08.03.2020. Дата подписания договора фактически зависела от ответчика, то есть истец был уведомлен ответчиком о признании его победителем закупки 03.02.2020, но договор был подписан и датирован ответчиком 28.02.2020, то есть спустя 25 дней. Установленный ответчиком срок является неисполнимым, поскольку, в частности, помимо полевых работ и обработки их результатов, которые явно требуют определенного времени на их выполнение, работа по договору согласно техническому заданию предполагала проведение лабораторных исследований по определению физико-механических свойств грунтов.

Суд установил, что истец знал об условии договора, определяющем начало срока выполнения работ.

Получив договор, датированный 28.02.2020 и предполагая невозможность выполнения работ в срок до 08.03.2020, с учетом необходимости проведения лабораторный исследований, не приостановил производство работ.

При этом суд отклонил довод истца о приостановлении производства работ на основании письма от 0.03.2020 . № СХ_ООО/2740, поскольку данное письмо составлено истцом за пределами срока, установленного договором субподряда.

Как следует из возражений ответчика, направленные истцом письмами от 2.04.2020 № ОО/3361, от 4.05.2020 . № ОО/3921, за пределами срока, установленного в уведомлении-претензии как срок прекращения обязательств по договору - 18.04.2020, материалы содержали большое количество замечаний к отчетной документации по инженерно-геодезическим изысканиям, таких как отсутствие акта согласования топографической съемки

[A14] и акта полноты, правильности отображенных коммуникаций, согласованных всеми владельцами коммуникаций и заказчиком.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику в указанных письмах иных результатов работ, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что работы не были выполнены истцом в установленные договором сроки, в связи с чем, отказ ответчика от договора субподряда являлся обоснованным.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2020 № 1 направлен истцом письмом от 14.05.2020 после расторжения 18.04.2020 договора, не может являться основанием для их оплаты.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречный иск о взыскании 2 324 962 руб. неустойки за период с 08.03.2020 по 29.03.2020, начисленной на основании пункта 10.2.5 договора, мотивирован нарушением истцом сроков выполнения работ.

Истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, считая его чрезмерным.

Судом установлено, что в данном случае размер неустойки 1% от стоимости результата работ за каждый день просрочки определен истцом на основании пункта 10.2.5 договора. Оценив размер неустойки, условия договора, суд пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки. В материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика существенные, негативные последствия.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по встречному иску в части, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден. При этом суд правомерно исходили из наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию, правомерно был снижен до 500 000 руб.

Судом мотивированно отклонены доводы ответчика о несправедливости договорного условия о сроке выполнения работ и об уклонении суда первой

[A15] инстанции от оценки добросовестности ответчика при заявлении им одностороннего отказа от договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что условие договора о сроке выполнения работ было навязано ответчиком истцу. Получив договор, датированный 28.02.2020, и предполагая невозможность выполнения работ в срок до 08.03.2020, с учетом необходимости проведения лабораторных исследований, истец не приостановил выполнение работ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований по встречному иску.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по делу дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся доказательствам, а также доводам и возражениям истца.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

[A16] Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А55-14293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00
Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00
Кому выдана Желаева Мадина Загреевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна