Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу № А55-14388/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ОГРН 1206300025140, ИНН 6324110540) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинСервис» (ОГРН 1169204055162, ИНН 9204560857) о расторжении договора № FR-10/04-20 от 16.04.2020 и взыскании 435 000 руб., в том числе неосновательного обогащения 100 000 руб. и убытков 335 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФинСервис» (далее – ООО «ФинСервис», ответчик) о расторжении договора и взыскании 435 000 руб., в том числе неосновательного обогащения 100 000 руб. и убытков 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2021 исковые требовании удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства, взыскав с ответчика сумму требований в большем размере, чем подтверждено истцом; судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод ответчика о необоснованном взыскании с него затрат истца по заключенным со сторонними организациями договорам, не связанным с договором о сотрудничестве и оказании информационно-практических услуг № FR?10/04?20 от 16.04.2020; считает, что истцу услуги по договору фактически были оказаны. Заявитель жалобы также не согласен с доводом апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика. Дополнительно указывает, что судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении новых доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства фактически не рассмотрены, причины непринятия дополнительных доказательств судом не обоснованы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве и оказании информационно-практических услуг №FR?10/04?20 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора ответчик на условиях договора за вознаграждение предоставляет истцу доступ к бизнес?системе, принадлежащей ответчику, в том числе право на использование коммерческого обозначения, охраняемой коммерческой информации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для выполнения условий договора ответчик принимает на себя обязательства оказать истцу консультативно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере лизинговой деятельности в рамках Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе в сфере финансирования, лизинга автомобилей, по бизнес-системе ответчика, а истец обязуется принять и оплатить такие услуги, перечень который указан в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора целью договора является открытие истцом представительства и его функционирования в сфере лизинговой деятельности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за право пользование бизнес системой истец выплачивает ответчику вознаграждение. Вознаграждение состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление консультационно - практических услуг, а также ежемесячного технического сбора (консультационные отчисления) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 7 от 30.04.2020 перечислил ответчику 100 000 руб.

Кроме того после заключения договора истец понес расходы по его исполнению, размер которых подтверждается платежными поручениями № 4 от 22.04.2020 на сумму 19 400 руб., № 5 от 22.04.2020 на сумму 5900 руб., № 11 от 18.05.2020 на сумму 10 000 руб.

04.12.2020 прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области в адрес истца было направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно осуществления профессиональной деятельности юридическим лицом, не имеющим право на ее осуществление.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2021, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возместить убытки, вызванные расторжением договора.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями пункта 11.3 договора, уведомил ответчика о расторжении договора, направив претензию от 01.03.2021 в адрес ответчика. В связи с тем, что ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств возврата истцу 100 000 руб., оплаченных по договору, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 100 000 руб. не представил, суды признали обоснованными требования о расторжении договора, подтвердив наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и заявленных истцом убытков.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 27.05.2021 о принятии иска и возбуждении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Севастополь, ул. Костомаровская, д.22, а также по адресу, указанному в договоре. Однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена органом связи в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2021 адресом регистрации ответчика является: г. Севастополь, ул. Костомаровская, д.22.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, является правильным.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство разрешено в мотивировочной части обжалуемого постановления (л.д.101). При этом отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего ходатайства ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием в части требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 договора, его расторжение допускается по инициативе любой из сторон с уведомлением другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Истец воспользовался данным правом и уведомил ответчика о расторжении договора, направив претензию от 01.03.2021.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается прекратившим действие.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду прекращения действия договора у ответчика в отсутствие доказательств оказания им истцу услуг согласно предмету и цели заключения договора, указанных в пункте 2 договора, а также в приложении № 1 к договору, на которое имеется ссылка в пункте 2.2 договора, полученные от истца денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что истцу фактически были оказаны услуги по договору, суд округа отклоняет, поскольку они были предметом исследования судом апелляционной инстанции. Доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных пунктом 2.2. договора, ответчик в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем суд округа считает доводы жалобы о взыскании с ответчика убытков, размер которых не подтвержден представленными в дело доказательствами, а также об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов судов о том, что заявленные к взысканию убытки, связаны с расторжением договора, обоснованными.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции согласились с исковыми требованиями о том, что истцом понесены убытки в связи с расторжением договора в размере 335 000 руб. в виде расходов: на рекламу в сети Интернет; приобретение фискального накопителя ФН-1,1 производство его комплексного подключения и настройки, которые подтверждаются копиями платежных поручений №4 от 22.04.2020, №5 от 22.04.2020 и № 11 от 18.05.2020.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами в подтверждение факта несения расходов и, соответственно, размера убытков подлежащих взысканию с ответчика, истцом представлены копии платежных поручений №4 от 22.04.2020 на сумму 19 400 руб., №5 от 22.04.2020 на сумму 5900 рублей и № 11 от 18.05.2020 на сумму 10 000 рублей, итого на общую сумму 35 000 рублей.

Иных доказательств наличия убытков, связанных с расторжением договора, в нарушении приведенных норм права истцом не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств, что произведенные им расходы по указанным платежным поручениям связаны с договором и не являются затратами на развитие собственных основных средств истца.

Суд округа при этом считает необходимым указать, что при рассмотрении дел в суде первой инстанции в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

Более того, довод о том, что размер взысканных судом первой инстанции убытков не подтвержден представленными в дело доказательствами, содержался в апелляционной жалобе, однако в нарушении положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении мотивы по которым указанный довод был отклонен, не приведены.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения указанных требований обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции данное нарушение, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не устранил, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков, их относимость к договору и последствиям его расторжения должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А55?14388/2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «Лизинг Инвест» к ООО «ФинСервис» о взыскании убытков в размере 335 000 руб. и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; рассмотреть дело, всесторонне, полно исследовав и объективно оценив все имеющиеся в материалах доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле; правильно применив нормы материального и процессуального права, установить сумму убытков в соответствие с требованиями действующего законодательства, и в зависимости от этого разрешить требование о взыскании убытков, с распределением между сторонами судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 288.2, пунктом 1 части 2 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А55?14388/2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «Лизинг Инвест» к ООО «ФинСервис» о взыскании убытков в размере 335 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А55?14388/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Х. Хисамов