Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу №А55-14454/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (ОГРН 1196313048766, ИНН 6324102123), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (ОГРН 1106382003034, ИНН 6345021250), г. Самара,

о взыскании 2800363 руб.62 коп. – задолженности,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СамРэк-Строй»,

- общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-РЕСУРС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (далее – ООО «Волга-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (далее – ООО «АРМ-Строй», ответчик) о взыскании 2800363 руб.62 коп. – задолженности по договору № 4-9/2019 от 04.09.2019.

Определениями суда от 21.07.2020 и от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СамРэк-Строй» (далее – ООО «СамРэк-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-РЕСУРС» (далее – ООО «КУБАНЬ-РЕСУРС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены. С «КУБАНЬ-РЕСУРС» в пользу ООО «Волга-Ресурс» взыскано 2800363 руб. 62 коп. – задолженности, а также 37001 руб. 82 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 25000 руб. – в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМ-Строй» (заказчик) и ООО «Волга-Ресурс» (подрядчик) был заключен договор № 4-9/2019 от 04.09.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ (материалы заказчика) по замене участка подземной тепловой сети, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии со сметами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 2800363 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2800363 руб.62 коп., что подтверждается односторонними актами по форме КС-2 № АКТ-12 от 08.10.2019 на сумму 150034 руб. 72 коп., № АКТ-10 от 08.10.2019 на сумму 150254 руб. 54 коп., № АКТ-9 от 08.10.2019 на сумму 309992 руб. 29 коп., № АКТ-8 от 08.10.2019 на сумму 170004 руб. 26 коп., № АКТ-7 от 30.09.2019 на сумму 150014 руб. 74 коп., № АКТ-6 от 30.09.2019 на сумму 250052 руб. 70 коп., № АКТ-5 от 30.09.2019 на сумму 150011 руб. 89 коп., № АКТ-4 от 30.09.2019 на сумму 1199980 руб. 07 коп., № АКТ-13 от 08.10.2019 на сумму 270018 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 44-154).

Сопроводительным письмом от 18.03.2020 истец направил ответчику акты выполненных работ (т. 1, л.д. 38-40).

Однако ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 05 от 28.02.2020 с требованием оплатить выполненные по договору работы и подписать акты выполненных работ (т. 1, л.д.41-43).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец к выполнению работ по договору не приступил. ООО «АРМ-Строй» направило истцу уведомление № 44 от 11.09.2019, в котором просило сообщить о дате начала работ, с просьбой представить гарантийное письмо о выполнении работ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства направления указанного письма ответчиком истцу, приложены лишь доказательства направления истцу ответа на претензию № 08 от 18.03.2020 (т. 1, л.д. 28-30) (претензия истца № 05 от 28.02.2020 (т. 1, л.д. 41).

Также ответчик сослался на то, что акты выполненных работ истцом ему не представлялись, работы по договору были выполнены третьим лицом – ООО «Кубань-Ресурс», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующий договор и акты выполненных работ (т. 3, л.д. 105-149).

В письменных пояснениях ООО «Кубань-Ресурс» (т. 3, л.д. 103) подтвердило факт выполнения спорных работ своими силами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств: договора субподряда № 21/09-2019 от 21.09.2020; локального ресурсного сметного расчета № РС-766; локального ресурсного сметного расчета № РС-767; локального ресурсного сметного расчета № РС-769; локального ресурсного сметного расчета № РС-770; локального ресурсного сметного расчета № РС-771; локального ресурсного сметного расчета № РС-775; локального ресурсного сметного расчета № РС-1178; акта приема-передачи материалов; акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2019; акта о приемке выполненных работ № 2 от 03.12.2019; акта о приемке выполненных работ № 3 от 03.12.2019; акта о приемке выполненных работ № 4 от 03.12.2019; акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2019; акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2019; акта о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2019; акта о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2019; акта о приемке выполненных работ № 9 от 31.12.2019; справки о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 03.12.2020; справки о стоимости выполненных работ № ФЗ-3 от 31.12.2020; счета-фактуры № 22 от 03.12.2019; счета-фактуры № 33 от31.12.2019.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела общий журнал работ № 1 (т. 2, л.д. 2-45). Из содержания данного журнала следует, что записи о проведении работ производились мастером Ксенофонтовым О.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что Ксенофонтов О.В. являлся сотрудником ООО «АРМ-Строй».

Истцом в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах за 2019 год (т. 3, л.д. 58-70), из содержания которых следует, что Ксенофонтов О.В. работал у истца.

В соответствии с ответом из ОПФР Российской Федерации по Самарской области от 29.12.2020 № ИП/14385 в отношении Ксенофонтова О.В. страхователем ООО «Волга-Ресурс» представлены сведения о трудовой деятельности, в которой содержится следующая информация:

- 01.07.2019, кадровое мероприятие - «ПРИЕМ», должность – заместитель директора (по совместительству), приказ № 2 от 01.07.2019,

- 15.12.2020, кадровое мероприятие – «ПЕРЕВОД», должность – заместитель директора, приказ № 6 от 15.12.2020 (т.3, л.д.83).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ксенофонтов О.В., был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что он являлся работником ООО «Волга-Ресурс», при этом ООО «Волга-Ресурс» в 2019 году производило работы по замене наружной теплосети в г. Жигулевск по заказу ответчика. Сдача работ осуществлялась Ксенофонтовым О.В. непосредственно заказчику – ООО «СамРэк», при этом документы представлялись директором ООО «АРМ-Строй» и подписывались Ксенофонтовым О.В.

Также свидетель пояснил, что работы выполнялись работниками ООО «Волга-Ресурс», кроме того, по договорам гражданско-правового характера были привлечены 8 человек. Расчеты по ним производились наличными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные с различными физическими лицами (т. 2, л.д. 56-103, 117-128), акты о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 129-146).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств (т. 4, л.д. 24-28).

Определением суда от 26.04.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» Моториной Елене Владимировне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Установить срок давности изготовления документа – Акта о приемки выполненных работ № 2 от 03.12.2019.

Этим же определением по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СРО «Эксперт» Макаренко Валерию Таваровичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Установить срок давности изготовления документа – Акта о приемки выполненных работ от 28.09.2019.

Согласно заключению эксперта № 75-18А/21 от 24.07.2021 (т. 5, л.д. 4-11) решить поставленный перед экспертом вопрос: «Установить срок давности изготовления документа – Акта о приемки выполненных работ № 2 от 03.12.2019?», не представляется возможным, в связи с невозможностью установить соответствие периода времени выполнения подписи Щагиняна Ж.Р. и оттиска простой круглой печати ООО «АРМ-Строй», расположенных в данном документе, дате, указанной в нем (02.12.2019) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом экспертом установлено, что оттиск, расположенный в договоре № 4-9 от 04.09.2019 нанесен одним клише простой круглой печати ООО «АРМ-Строй», оттиски, расположенные в остальных представленных документах и в экспериментальных образцах, нанесены другим клише простой круглой печати ООО «АРМ-Строй».

Также эксперт в исследовательской части заключения не установил каких-либо признаков, исключающих нанесение оттиска печати в указанную в акте дату (03.12.2019) либо подтверждающих указанные обстоятельства, что обусловлено различным характером проявления одних и тех же частных признаков в оттисках, представленных в качестве сравнительных образцов, датируемых до проверяемой даты и в экспериментальных оттисках, при отсутствии в распоряжении эксперта свободных образцов оттисков, датированных периодом времени с 27.09.2019 до 03.12.2019, что может быть обусловлено несоответствием части оттисков, представленных в качестве свободных образцов, датам, указанным в документах, в которых они проставлены.

В соответствии с заключением эксперта № 21ДЭ-0601 от 12.08.2021 срок давности изготовления документа - Акта о приемки выполненных работ от 28.09.2019 составлять от 19 до 23 месяцев с даты первого анализа 17.07.2021 и может соответствовать дате, указанной в акте «28.09.2019».

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности данного заявления, в связи с чем оставил его без удовлетворения, что отражено в протоколе судебном заседания.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке мдписанные им в _______________________________________________________________________________________________________________акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № АКТ-12 от 08.10.2019 на сумму 150034 руб. 72 коп., № АКТ-10 от 08.10.2019 на сумму 150254 руб. 54 коп., № АКТ-9 от 08.10.2019 на сумму 309992 руб. 29 коп., № АКТ-8 от 08.10.2019 на сумму 170004 руб. 26 коп., № АКТ-7 от 30.09.2019 на сумму 150014 руб. 74 коп., № АКТ-6 от 30.09.2019 на сумму 250052 руб. 70 коп., № АКТ-5 от 30.09.2019 на сумму 150011 руб. 89 коп., № АКТ-4 от 30.09.2019 на сумму 1199980 руб. 07 коп., № АКТ-13 от 08.10.2019 на сумму 270018 руб. 41 коп.

Данные акты были направлены ответчику 18.03.2020.

Однако ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 1.5. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2800363 руб.62 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств не соответствовали требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то отказ в удовлетворении этих ходатайств является правомерным.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу №А55-14454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Т.И. Колодина