Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самары к индивидуальному предпринимателю Кан Елене Геннадьевне об обязании в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кан Елене Геннадьевне (далее – ИП Кан Е.Г., предприниматель) об обязании в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, с кадастровым номером 63:01:0000000:27 (единое землепользование), площадью 3077 кв. м, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0739003:5, 63:01:0739003:6, 63:01:0925007:6, 63:01:0925007:7, предоставленный под размещение временного мини-рынка путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Кан Е.Г. в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, с кадастровым номером 63:01:0000000:27 (единое землепользование), площадью 3077 кв.м, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0739003:5, 63:01:0739003:6, 63:01:0925007:6, 63:01:0925007:7, предоставленный под размещение временного мини-рынка, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений и передать Департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе ИП Кан Е.Г., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Восход и К» и Министерством имущественных отношений Самарской области заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2007 № 85а-2007/2017 с кадастровым номером 63:01:0000000:27, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, площадью 3076,60 кв. м, для размещения временного мини-рынка. Срок договора аренды установлен с 13.01.2007 по 12.01.2017.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 13.01.2007.

Земельный участок передан арендатору по акту-приема-передачи от 17.04.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.06.2007.

Впоследствии соглашением от 19.11.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.04.2007 № 85а-2007/2017 права и обязанности арендатора по договору переданы ИП Кан Е.Г.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Департамент направил в адрес предпринимателя уведомление от 16.10.2020 № 15-07- 30/35689 об отказе от договора аренды с 29.01.2021 и освобождении земельного участка.

Впоследствии Департамент повторно направил в адрес предпринимателя письмо от 25.02.2021 № 15-07-15/6636 с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:27.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензиях, послужило Департаменту основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 165.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что арендные отношения между сторонами прекращены, при этом доказательств освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, суды двух инстанций удовлетворили требования Департамента об освобождении земельного участка.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Уведомление об отказе от договора было направлено ИП Кан Е.Г. по двум адресам: ул. Мориса Тореза, д. 93, кв. 43, ул. Г. Димитрова, д. 1А, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.10.2020, в котором содержится номер идентификатора исходящего уведомления, а также отчётами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 44309946013339 44309946013322.

Из представленных отчетов об отслеживании отправлений следует, что письмо департамента об отказе от договора от 16.10.2020 № 15-07-30/35689, направленное по адресу г. Самара, ул. Г.Димитрова, дом 1 А (почтовый идентификатор 44309946013339) было вручено ответчику 20.10.2020, письмо департамента об отказе от договора от 16.10.2020 № 15-07-30/35689, направленное по адресу г. Самара, ул. Мориса Тереза, дом 93, кв. 43 (почтовый идентификатор 44309946013322) было вручено ответчику 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 по факту вскрытия, изъятия или уничтожения без вскрытия нерозданного почтового отправления комиссией составляется акт.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в почтовом конверте уведомления об отказе от договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель не был лишен возможности составить в почтовом отделении акт вскрытия почтового конверта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Применительно к спорным правоотношениям арендодатель спорного земельного участка, воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок, что свидетельствует о реализации Департаментом права на односторонний отказ от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды, предоставленного ему законом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134.

Прекращение договора аренды в силу закона влечет, установленную статьей 622 ГК РФ, обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом осмотра земельного участка от 07.04.2021 c графическими материалами и фотоматериалами, составленными Департаментом, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:27 общей площадью 3077 кв. м в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0739003:5, 63:01:0925007:6, 63:01:0925007:7 огороженные забором используются под размещение торгового павильона и временного нежилого строения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, при этом в отзыве на иск от 12.07.2021 предприниматель указывал, что односторонний отказ Департамента следует расценивать как недобросовестные действия уполномоченного органа.

Согласно статье 606 ГК РФ, предусматривающей предоставление имущества во временное владение и пользование или временное пользование, реализация арендодателем права на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом, при этом арендатор при должной степени заботливости несет риск последствий при заключении (возобновлении) договора аренды на неопределенный срок.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в связи с прекращением договора аренды, у арендатора отсутствуют основания для использования земельного участка, в связи с чем предприниматель обязан осуществить демонтаж торгового павильона и нежилого строения и возвратить земельный участок арендодателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9631).

Ссылки заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды правомерно отклонены судами, поскольку уведомление о расторжении договора аренды было заблаговременно направлены в адрес предпринимателя и получены последним.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 165.1, 450.1, 606, 610, 622 ГК РФ, установив, что арендодатель реализовал свое право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в отсутствие доказательств освобождения арендатором земельного участка, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А55-14469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина