Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-14499/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (ОГРН 1086320028695, ИНН 6321221588) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320013370, ИНН 6321270948) о взыскании 461 190 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Хай-Лекс Рус» (ОГРН 1126382003010, ИНН 6382064879),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее – истец, ООО «Эксперт-Проект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ответчик, ООО «Волга Строй Сервис») о взыскании 461 190 руб., составляющих стоимость фактически выполненных проектных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу № А55-14499/2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решение арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Эксперт-Проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО «Хай-Лекс Рус» (заказчик) и ООО «Волга Строй Сервис» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 8, на условиях которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы и оказать услуги по строительству здания завода по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа, в соответствии с разработанной генеральным подрядчиком проектной и рабочей документацией.

Для целей указанного договора стороны предусмотрели, что проектная документация означает всю проектную и техническую документацию, входящую в состав проектной документации стадии «Проект», в отношении которой получено положительное заключение экспертизы, выданное компетентным органом в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Рабочей документацией стороны договорились считать детализированные проектные решения (чертежи), разработанные на основании получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство завода.

Проектная и рабочая документация разрабатывалась генеральным подрядчиком в рамках отдельного договора с заказчиком от 19.02.2014 № 6 с привлечением субподрядной организации ООО «Полевой».

Основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику послужило выполнение истцом работ по внесению изменений в ранее разработанную ООО «Полевой» рабочую документацию на строительство завода для ООО «Хай-Лекс Рус».

Стоимость данных работ по расчету истца составила 611 190 руб.

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 150 000 руб., в связи с чем размер непогашенной задолженности за фактически выполненные работы составил 461 190 руб., которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке проект договора № 0220 на выполнение проектных работ от 01.10.2015, односторонний акт приема-передачи рабочей документации от истца к ответчику от 23.12.2016 и накладные на передачу документации № 35, 37 без даты и № 39 от 05.12.2016, а также электронную переписку сторон по вопросу внесения истцом изменений в рабочую документацию, разработанную ООО «Полевой» на строительство завода ООО «Хай-Лекс Рус».

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 истец исх. письмом № 15 направил ответчику претензию с просьбой подписать оба экземпляра договора и акты приема-передачи выполненных работ, приложив к письму договор, акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2016, счет на оплату от 23.12.2016 № 94, копии накладных на передачу проектной документации № 35, 37, 39.

На это обращение ответчик письмом от 22.02.2017 № 112 сообщил истцу, что проект договора от 01.10.2015 № 0220 не может быть подписан ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, вследствие отсутствия подписанного договора не могут быть подписаны и акты выполненных работ. Кроме того ответчик сообщил, что накладные № 35, 37, 39 подписаны неуполномоченным для получения документации лицами.

21.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате 461 190 руб.

Письмом от 05.04.2017 № 161 ответчик заявил о своем отказе от оплаты указанных в претензии работ в связи с отсутствием согласованных условий договора, а также непредставлением доказательств выполнения работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому виду договора заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Подрядчик в свою очередь обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения сторонами самостоятельного договора, регулирующего взаимоотношения сторон по внесению изменений в ранее разработанную проектную документацию.

В силу норм статей 160 и 161 ГК РФ подобный договор должен был быть заключен между сторонами в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный истцом в материалы дела договор от 01.10.2015 № 0220 был составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику лишь 07.02.2017, в то время, когда указанный в нем срок исполнения обязательств (25.12.2016) к моменту получения договора ответчиком уже истек.

Доводы истца о направлении проекта договора ранее в 2015 году на электронный адрес ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаны состоятельными, поскольку сопоставление содержания электронной переписки сторон и представленного истцом в материалы дела договора от 01.10.2015 № 0220 не позволяют идентифицировать электронный документ, направленный истцом ответчику в 2015 году, с оригиналом документа, полученного ответчиком в 2017 году.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что уполномоченные лица ответчика совершали какие-либо действия, предусмотренные представленным истцом проектом договора, которые могли бы быть расценены в качестве акцепта полученной от истца оферты применительно к нормам части 3 статьи 438 ГК РФ.

Действительно, в процессе электронной переписки сторонами обсуждались детали внесения истцом изменений в рабочую документацию по строительству завода для ООО «Хай-Лекс Рус». Материалы дела подтверждают, и данный факт не отрицается ответчиком, что такие изменения в документацию фактически были внесены истцом. Об этом свидетельствует представленная в материалы дела третьим лицом рабочая документация, содержащая отметки о составлении ее отдельных частей или их дополнении ООО «Эксперт-Проект»; акт приемки законченного строительством объекта, где в качестве одной из субподрядных организаций, наряду с генеральным проектировщиком ООО «Волга Строй Сервис», указана организация истца.

Возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон относительно полномочий лиц, получивших от имени ответчика рабочую документацию, подготовленную истцом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку из представленной третьим лицом ООО «Хай-Лекс Рус» документации следует, что строительство объекта осуществлялось с учетом выполненных истцом изменений и дополнений в рабочую документацию, разработанную ООО «Полевой». Так, представленные третьим лицом рабочие чертежи и исполнительные схемы свидетельствуют о том, что частично они были выполнены ООО «Эксперт-Проект», а часть из них, выполненная ООО «Полевой», была откорректирована истцом. Таким образом, результат произведенной истцом работы был использован генеральным проектировщиком объекта ООО «Волга Строй Сервис», что доказывает получение ответчиком рабочих чертежей от истца.

Не отрицая факт внесения истцом изменений в проектную документацию, ответчик при этом утверждал, что такие работы были выполнены истцом в рамках осуществления авторского надзора по заключенному сторонами договору от 15.07.2015 № 85.

В данном договоре стороны предусмотрели, что истец, именуясь проектировщиком, по заданию ответчика, выступившего в качестве генерального проектировщика, осуществляет ведение авторского надзора за выполнением работ по строительству производственного корпуса и пристроенного корпуса АБК «Хай-Лекс Рус», расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ул. Производственная, д. 8.

В рамках данного договора проектировщик принял на себя обязательства выполнить следующие работы по осуществлению авторского надзора за выполнением работ на объекте:

- проведение проверок соответствия выполненных работ на объекте проектным решениям, предусмотренным проектной документацией, техническими требованиями к материалам, конструкциям, оборудованию и качеству производства работ;

- своевременное решение возникающих в процессе выполнения работ на объекте вопросов по проектной документации;

- контроль за своевременным и качественным устранением отступлений от проектной документации, технических требований к материалам, конструкциям, оборудованию и нарушении требований строительных норм и правил;

- подготовка извещений генеральному проектировщику в случаях несвоевременного или некачественного выполнения указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от проектной документации, технических требований к материалам, конструкциям, оборудованию и нарушений требований строительных норм и правил для принятия оперативных мер по устранению отступлений и нарушений;

- участие в приемке управляющим проектом генерального проектировщика отдельных ответственных конструкций, а также освидетельствования скрытых работ, скрываемых последующими работами и конструкциями;

- по согласованию с генеральным проектировщиком внесение в установленном порядке дополнений и изменений в проектную документацию;

- рассмотрение и подготовка решений по предложениям генерального проектировщика о снижении стоимости, улучшении качества и сокращения продолжительности выполнения работ на объекте;

- проведение консультаций и выдача разъяснений по проектной документации;

- участие в приемке и вводе в эксплуатацию законченного объекта.

В договоре стороны определились считать, что авторским надзором для целей данного договора являются все мероприятия, осуществляемые проектировщиком в соответствии с юридическими предписаниями, включая Свод правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством задний и сооружений», утвержденный постановлением Госстроя РФ от 10.06.99 № 44, и требуемые для обеспечения соответствия технологических, архитектурно-стилистических, строительных и других технических решений и показателей объекта решениям и показателям, предусмотренным в проектной документации.

Согласно названному Своду правил СП 11-110-99, действовавшему в период возникновения спорных отношений сторон, авторским надзором является один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Содержанием Свода правил СП 11-110-99 предусмотрено, что авторским надзором охватывается следующий перечень оказываемых услуг: выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования; своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101, и контроль исполнения; содействие ознакомлению работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией; информирование заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов.

Таким образом, и условия заключенного сторонами договора от 15.07.2015 № 85, и строительные правила, действовавшие в период возникновения спорных отношений сторон, предполагали в рамках осуществления авторского надзора обязанность проектировщика производить внесение изменений в рабочую документацию.

Договором от 15.07.2015 № 85 установлена стоимость услуг по авторскому надзору в сумме 64 343 руб.75 коп. Оказываемые по договору услуги должны были оплачиваться генеральным проектировщиком ежемесячно.

Отрицая факт выполнения спорных работ в рамках данного договора, истец ссылался на то обстоятельство, что авторский надзор осуществлялся лишь до конца 2015 года, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты сдачи-приемки услуг по авторскому надзору от 25.12.2015 № 70, 71 и от 31.12.2015 № 72, тогда как спорные работы производились истцом до декабря 2016 года.

Однако с такой позицией истца арбитражные суды не согласились, поскольку в разделе 2 договора стороны предусмотрели, что авторский надзор осуществляется в течение всего периода работ по строительству объекта. Отставание строительных работ от указанного в договоре периода с 01.10.2015 по 29.02.2016 само по себе не прекратило обязанности истца осуществлять авторский надзор за пределами такого периода.

Выполнение работ по изменению рабочей документации для целей осуществления строительства в течение 2016 года подтверждает тот факт, что истец продолжал исполнять свои обязанности по авторскому надзору и после 31.12.2015. Это следует также из актов освидетельствования скрытых работ, где в качестве представителя лица, осуществляющего авторский надзор, указан сотрудник истца, действующий в рамках договора от 15.07.2015 № 85. Данные акты составлялись на протяжении всего 2016 года.

В материалы дела представлен журнал авторского надзора за строительством, из которого также следует факт продолжения работ по авторскому надзору истцом в 2016 году. В частности, последние записи в журнале сделаны в апреле 2016 года.

Противоречивыми являются доводы истца о том, что выполненные им работы не относятся к изменению и дополнению ранее разработанной документации ООО «Полевой», поскольку им самостоятельно разрабатывались целые разделы рабочей документации. Между тем, составляя проект договора на спорные, уже выполненные работы, а также обращаясь к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных работ истец сам же оценил произведенные им работы как работы по внесению изменений в ранее разработанную ООО «Полевой» рабочую документацию.

Порядок изменения проектной документации регламентирован ГОСТом 21.1101 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», раздел 7 которого «Правила внесения изменений» предусматривает, что изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, как правило, осуществляют следующими способами: заменой, добавлением или исключением отдельных листов тома; заменой (перевыпуском) тома при его полной переработке; выпуском дополнительных томов. Внесение изменений в листы основного комплекта рабочих чертежей предполагает замену, аннулирование и составление дополнительных листов (ранее не существовавших в проекте).

Таким образом, разработка истцом дополнительных рабочих чертежей, из которых формировались отдельные разделы рабочей документации, охватывается понятием внесения изменений в существующую рабочую документацию.

Истец утверждал, что поручение ему ответчиком авторского надзора за строительством объекта само по себе подтверждает факт разработки им рабочей документации, поскольку авторский надзор вправе осуществлять только автор или разработчик проектной документации. Данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец не представил ни одного бесспорного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что по состоянию на 15.07.2015 (дату заключения договора авторского надзора) истец выполнил какие-либо работы по спорному объекту.

Более того в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что авторский надзор в рамках договора от 15.07.2015 № 85 осуществлялся им как по проектной, так и по рабочей документации, при том что проектная документация силами истца не выполнялась вообще.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик передавал истцу исходный материал для устранения недостатков в проектной документации.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу о том, что произведенные истцом спорные работы были выполнены в рамках исполнения им обязательств по договору авторского надзора от 15.07.2015 № 85.

Условиями данного договора стороны предусмотрели, что цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с обоснованием необходимости увеличения твердой цены заключенного между ними договора авторского надзора. Также истец не заявлял требований к ответчику об оплате текущей задолженности по данному договору в связи с выполнением работ в 2016 году.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А55-14499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева